Арбитражная практика

О понуждении к установке технических средств организации дорожного движения.. Решение от 20 декабря 2011 года № . Волгоградская область.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой *.*. , при секретаре Миловановой *.*. , с участием помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Кибиткиной *.*. , представителя администрации городского округа город Михайловка Дупак *.*. , представителя муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства и озеленения» Весилык *.*. , представителя третьего лица дорожный надзор ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Ерохина *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц в защиту общества и государства к администрации городского округа город Михайловка, муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства и озеленения» о понуждении к установке технических средств организации дорожного движения,

Установил:

Михайловский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Михайловской межрайонной прокуратурой проведена проверка соответствия действующему законодательству об обеспечении безопасности дорожного движения автомобильных дорог Адрес.

Дата Михайловской межрайонной прокуратурой проведено обследование дорог города, расположенных на улицах: ..., в ходе которой установлено, что указанные дороги в части наличия технических средств организации дорожного движения (знаков) не соответствует схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в городе Адрес проекта организации дорожного движения, согласованную с начальником ....

Проверкой установлено, что: на участке пересечения Адрес отсутствует 17 дорожных знаков предусмотренных схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в Адрес (знак 2. 1 «главная дорога» - 1 штука; знак 5.19.1 «пешеходный переход» - 8 штук; знак 5.19.2 «пешеходный переход - 8 штук), в нарушение требований п.п. 5.3.2 и 5.6.24 ГОСТ Р 52289 - 2004; на участке пересечения Адрес дорожных знаков, предусмотренных дислокацией (5.19.1 «пешеходный переход» - 6 штук, знак 5.19.2 «пешеходный переход» - 6 штук), в нарушение требований п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289 - 2004; на участке пересечения по Адрес установлены знаки 5.19.2 вместо 5.19.1, что не соответствует п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289 - 2004; на участке пересечения Адрес дорожных знаков, предусмотренных схемой дислокации (знак 5.19.1 «пешеходный переход» - 6 штук, знак 5.19.2 «пешеходный переход» - 6 штук), в нарушение требований п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289 - 2004; на участке пересечения Адрес установлены знаки 5.19.2 вместо 5.19.1, что не соответствует п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289 - 2004; на участке пересечения Адрес дорожных знаков, предусмотренных схемой дислокации (знак 5.19.1 «пешеходный переход» - 2 штуки, знак 5.19.2 «пешеходный переход» - 2 штуки, знак 2.1 «главная дорога» - 1 штука), в нарушение требований п.п. 5.3.2 и 5.6.24 ГОСТ Р 52289 - 2004; на участке пересечения Адрес дорожных знаков, предусмотренных схемой дислокации (знак 5.19.1 «пешеходный переход» - 5 штук, знак 5.19.2 «пешеходный переход» - 8 штук, знак 2.1 «главная дорога» - 2 штуки, знак 2.4 «уступи дорогу» - 1 штука), в нарушение требований п.п. 5.3.2, 5.3.6 и 5.6.24 ГОСТ Р 52289 - 2004; на участке пересечения Адрес дорожных знаков, предусмотренных схемой дислокации (знак 5.19.1 «пешеходный переход» - 5 штук, знак 5.19.2 «пешеходный переход» - 8 штук, знак «главная дорога» - 2 штуки, знак 2.4 «уступи дорогу» - 1 штука), в нарушение требований п.п. 5.3.2, 5.3.6 и 5.6.24 ГОСТ Р 52289 - 2004; на участке пересечения Адрес дорожных знаков, предусмотренных схемой дислокации (знак 5.19.1 «пешеходный переход» - 7 штук, знак 5.19.2 «пешеходный переход» - 8 штук, знак 2.1 «главная дорога» - 1 штука), в нарушение требований п.п. 5.3.2 и 5.6.24 ГОСТ Р 52289 - 2004; на месте расположения пешеходного перехода по Адрес напротив здания ... отсутствуют знак 5.19.2 «пешеходный переход» - 2 штуки, что не соответствует требованиям п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289 - 2004.

К тому же в нарушение схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки и п. 6.2 ГОСТ Р 52289 - 2004 в городе Адрес, горизонтальная разметка на всех вышеперечисленных улицах отсутствует.

В связи с чем прокурор просит суд обязать ответчиков в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу установить дорожные знаки и нанести дорожную разметку согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участках обследуемых улиц и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Помощник прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Кибиткина *.*. , в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации городского округа город Михайловка Дупак *.*. , действующая на основании доверенности от 02.02.2011 года № 10 - д, исковые требования не признает, так как ввиду отсутствия финансовых средств исполнить его до истечения срока долгосрочной целевой программы в 2012 году невозможно.

Представитель муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства и озеленения» Весилык *.*. , действующий на основании доверенности от Дата Номер, исковые требования не признает, так как муниципальное учреждение не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Ерохин *.*. , действующий на основании доверенности от Дата Номер, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как на территории городского округа Адрес отсутствует необходимое количество дорожных знаков и обследование было проведено только некоторых улиц, а не по всему городу.



Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает ..., сроки установки дорожных знаков определены долгосрочной целевой программой, утвержденной Постановлением главы администрации городского округа Адрес, в настоящее время ввиду отсутствия достаточных средств на данные цели невозможно установить необходимое количество дорожных знаков.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав представленные письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 - ФЗ (ред. от 18.07.2011 г.) «О безопасности дорожного движения», в качестве задач настоящего Федерального закона определены - охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196 - ФЗ от 10.12.1995 года (ред. от 18.07.2011 г.) «О безопасности дорожного движения», Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 - ФЗ (ред. от 25.07.2011 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 - ФЗ (ред. от 18.07.2011 года) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 - ФЗ (ред. от 18.07.2011 года) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ведении (собственности) администрации городского округа находятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ 50597 - 93 утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 52290 - 2004 и размещенными по ГОСТ 52289 - 2004 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией

В соответствии с 4.2.1. вышеуказанного ГОСТ, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 52289 - 2004 и наносить в соответствии с ГОСТ Р 21256 - 99 и утвержденными схемами.

В соответствии с п. 5.3 ГОСТ 52289 - 2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знаки знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак размером 350 х 350 мм.



Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток. Знак 2.4 устанавливают предварительно с табличкой 8.1.1 на дорогах вне населенных пунктов, за исключением грунтовых дорог, на расстоянии 150 - 300 м до перекрестка, если перед перекрестком установлен знак 2.4, или с табличкой 8.1.2, если перед перекрестком установлен знак 2.5.

В соответствии с п. 5.6 ГОСТ 52289 - 2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1. Допускается не устанавливать знаки на размеченных пешеходных переходах, расположенных на регулируемых перекрестках. На нерегулируемых перекрестках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя к центру перекрестка граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода.

В соответствии с п. 6 ГОСТ 52289 - 2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения. При разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав, в том числе и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения, является принуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании Дата Михайловской межрайонной прокуратурой проведено обследование дорог города, расположенных на улицах: ..., в ходе которой установлено, что указанные дороги в части наличия технических средств организации дорожного движения (знаков) не соответствует схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в городе Адрес проекта организации дорожного движения, согласованную с начальником ....

Проверкой установлено, что: на участке пересечения Адрес отсутствует 17 дорожных знаков предусмотренных схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в городе Адрес (знак 2. 1 «главная дорога» - 1 штука; знак 5.19.1 «пешеходный переход» - 8 штук; знак 5.19.2 «пешеходный переход - 8 штук), в нарушение требований п.п. 5.3.2 и 5.6.24 ГОСТ Р 52289 - 2004; на участке пересечения Адрес дорожных знаков, предусмотренных дислокацией (5.19.1 «пешеходный переход» - 6 штук, знак 5.19.2 «пешеходный переход» - 6 штук), в нарушение требований п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289 - 2004; на участке пересечения по Адрес установлены знаки 5.19.2 вместо 5.19.1, что не соответствует п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289 - 2004; на участке пересечения Адрес дорожных знаков, предусмотренных схемой дислокации (знак 5.19.1 «пешеходный переход» - 6 штук, знак 5.19.2 «пешеходный переход» - 6 штук), в нарушение требований п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289 - 2004; на участке пересечения Адрес установлены знаки 5.19.2 вместо 5.19.1, что не соответствует п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289 - 2004; на участке пересечения Адрес дорожных знаков, предусмотренных схемой дислокации (знак 5.19.1 «пешеходный переход» - 2 штуки, знак 5.19.2 «пешеходный переход» - 2 штуки, знак 2.1 «главная дорога» - 1 штука), в нарушение требований п.п. 5.3.2 и 5.6.24 ГОСТ Р 52289 - 2004; на участке пересечения Адрес дорожных знаков, предусмотренных схемой дислокации (знак 5.19.1 «пешеходный переход» - 5 штук, знак 5.19.2 «пешеходный переход» - 8 штук, знак 2.1 «главная дорога» - 2 штуки, знак 2.4 «уступи дорогу» - 1 штука), в нарушение требований п.п. 5.3.2, 5.3.6 и 5.6.24 ГОСТ Р 52289 - 2004; на участке пересечения Адрес дорожных знаков, предусмотренных схемой дислокации (знак 5.19.1 «пешеходный переход» - 5 штук, знак 5.19.2 «пешеходный переход» - 8 штук, знак «главная дорога» - 2 штуки, знак 2.4 «уступи дорогу» - 1 штука), в нарушение требований п.п. 5.3.2, 5.3.6 и 5.6.24 ГОСТ Р 52289 - 2004; на участке пересечения Адрес дорожных знаков, предусмотренных схемой дислокации (знак 5.19.1 «пешеходный переход» - 7 штук, знак 5.19.2 «пешеходный переход» - 8 штук, знак 2.1 «главная дорога» - 1 штука), в нарушение требований п.п. 5.3.2 и 5.6.24 ГОСТ Р 52289 - 2004; на месте расположения пешеходного перехода по Адрес напротив здания ... отсутствуют знак 5.19.2 «пешеходный переход» - 2 штуки, что не соответствует требованиям п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289 - 2004.

К тому же в нарушение схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки и п. 6.2 ГОСТ Р 52289 - 2004 в городе Адрес, горизонтальная разметка на всех вышеперечисленных улицах отсутствует.

По результатам обследования были составлены акты от Дата, с участием ..., согласно которых выявленные недостатки угрожают безопасности дорожного движения, что подтверждается также фототаблицами, являющимися приложениями к актам обследования.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, администрацией городского округа город Михайловка было заявлено о несоответствии актов обследования фактическому наличию дорожных знаков на улицах Адрес.

Дата комиссией в составе ..., было проведено обследование улично - дорожной сети городского округа Адрес на предмет соответствия дорожных знаков и дорожной разметки требованиям ГОСТа Р 52289 - 2004, который полностью подтвердил сведения об отсутствии дорожных знаков и дорожной разметки на Адрес.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в той части, что администрация городского округа Адрес не имеет финансовой возможности сразу установить дорожные знаки на территории Адрес, так как эта работа должна проводится ежегодно, в пределах заложенных в бюджете финансовых средств. В соответствии с уставом городского округа Адрес, вышеперечисленными федеральными законами, администрация разрабатывает долгосрочные целевые программы по обеспечению безопасности дорожного движения в городе Михайловка. Постановлением администрации городского округа Адрес от Дата Номер, была утверждена долгосрочная целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения на территории городского округа Адрес на Дата», согласно которой на установку дорожных знаков в бюджете городского округа заложены были средства, на каждый год, начиная с Дата по .... Однако, сведений о том, что данные средства были направлены на установку дорожных знаков и целевая программа с Дата исполняется, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования Михайловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц в защиту общества и государства к администрации городского округа город Михайловка о понуждении к установке технических средств организации дорожного движения, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, и следовательно, подлежат удовлетворению.

Указанный прокурором срок для исполнения решения суда - в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд признает обоснованным и приемлемым по данному спору, так как в соответствии с предъявленными требованиями, нанести дорожную разметку и установить дорожные знаки в зимний период невозможно по техническим условиям.

Михайловским межрайонным прокурором не представлено доказательств того, что администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области, был заключен договор (контракт) на выполнение работ по установке дорожных знаков на территории городского округа Адрес с муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат благоустройства и озеленения». Действующее законодательство не возлагает на муниципальные учреждения обязанности в области безопасности дорожного движения, что в силу норм действующего законодательства, регулирующего настоящие спорные отношения, является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства и озеленения».

Государственная пошлина от уплаты которой прокурор в силу пп. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, взысканию с ответчика в силу пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации также не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц в защиту общества и государства к администрации городского округа город Михайловка, муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства и озеленения» о понуждении к установке технических средств организации дорожного движения, удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу:

Установить дорожные знаки согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в Адрес:

на участке пересечения Адрес - 17 дорожных знаков предусмотренных дислокацией (знак 2. 1 «главная дорога» - 1 штука; знак 5.19.1 «пешеходный переход» - 8 штук; знак 5.19.2 «пешеходный переход - 8 штук);

на участке пересечения Адрес 12 дорожных знаков, предусмотренных дислокацией (5.19.1 «пешеходный переход» - 6 штук, знак 5.19.2 «пешеходный переход» - 6 штук);

на участке пересечения по Адрес знаки 5.19.1 вместо 5.19.2;

на участке пересечения Адрес 12 дорожных знаков, предусмотренных дислокацией (знак 5.19.1 «пешеходный переход» - 6 штук, знак 5.19.2 «пешеходный переход» - 6 штук);

на участке пересечения Адрес знаки 5.19.1 вместо 5.19.2;

на участке пересечения Адрес 5 дорожных знаков, предусмотренных дислокацией (знак 5.19.1 «пешеходный переход» - 2 штуки, знак 5.19.2 «пешеходный переход» - 2 штуки, знак 2.1 «главная дорога» - 1 штука);

на участке пересечения Адрес 16 дорожных знаков, предусмотренных дислокацией (знак 5.19.1 «пешеходный переход» - 5 штук, знак 5.19.2 «пешеходный переход» - 8 штук, знак 2.1 «главная дорога» - 2 штуки, знак 2.4 «уступи дорогу» - 1 штука);

на участке пересечения Адрес 16 дорожных знаков, предусмотренных дислокацией (знак 5.19.1 «пешеходный переход» - 5 штук, знак 5.19.2 «пешеходный переход» - 8 штук, знак «главная дорога» - 2 штуки, знак 2.4 «уступи дорогу» - 1 штука);

на участке пересечения Адрес 16 дорожных знаков, предусмотренных дислокацией (знак 5.19.1 «пешеходный переход» - 7 штук, знак 5.19.2 «пешеходный переход» - 8 штук, знак 2.1 «главная дорога» - 1 штука);

на месте расположения пешеходного перехода по Адрес напротив здания ... знак 5.19.2 «пешеходный переход» - 2 штуки.

Обеспечить горизонтальной разметкой улично - дорожную сеть городского округа Адрес.

В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика судебных издержек в доход государства, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова *.*.

Решение в окончательной форме

изготовлено 26 декабря 2011 года