Арбитражная практика

Об устранении препятствий в пользоваии имуществом. Определение от 22 декабря 2011 года № 2-3465/2011. Волгоградская область.

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой *.*. ,

при секретаре Абрамович *.*. ,

22 декабря 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

Установил:

Ольховик *.*. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просил обязать Болгову *.*. не чинить ему препятствия в пользовании общим имуществом, а именно: коридором, в котором находится индивидуальный прибор учета электроэнергии квартиры, расположенной в <адрес>, обязать Болгову *.*. в срок не более одной недели и за её счет демонтировать установленную ею деревянную дверь в коридоре между квартирами № и №, обязать ООО «УК «ЖЭУ-43» закрыть на замок шкаф с электрощитком на лестничной клетке в коридоре между квартирами № и №.

Истец Ольховик *.*. в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных к ответчикам требованиям.

Таким образом, истец отказался от исковых требований к ответчикам, и в судебном заседании высказал понимание правовых последствий такого отказа. В заявлении четко выражена воля истца о безусловном отказе от иска и заявление приобщено к делу. Указанные обстоятельства соответствуют положениям ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ.

Ответчик Болгова *.*. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу не возражала.

Ответчик - представитель ООО «УК «ЖЭУ-43», извещенный судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом истцу и ответчику разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.



Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд находит отказ истца Ольховик *.*. от иска не противоречащим законодательству Российской Федерации и не нарушающим права и охраняемые законом интересы, как участников судебного заседания, так и иных лиц. Факт добровольного отказа истца от части требований признается судом установленным достоверно.

Таким образом, производство по делу по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» об устранении препятствий в пользовании имуществом - подлежит прекращению по правилам, предусмотренным ст.ст. 224, 225 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

Определил:

Принять отказ истца Ф.И.О. от заявленного им иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» об устранении препятствий в пользовании имуществом, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в этот же либо другой суд общей юрисдикции с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы.

Председательствующий судья *.*. Хромова