Арбитражная практика

Об отказе в удовлетворении требований Царбкова *.*. об освобождении имущества от ареста. Решение от 11 января 2012 года № . Волгоградская область.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ускова *.*. , единолично,

при секретаре Костине *.*. ,

с участием истца Царькова *.*. ,

ответчика Колокольцева *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. Ф.И.О. об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Царьков *.*. обратился в суд с иском к Царькову *.*. , Колокольцеву *.*. об освобождении имущества от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Душаевым *.*. по исполнительному производству № о наложении ареста на имущество Царькова *.*. , расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Царькова *.*. , судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника, в который вошло принадлежащее истцу Царькову *.*. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>



<данные изъяты>.

По мнению истца, арест указанного имущества нарушает его права и препятствует реализации правомочий распоряжения и пользования имуществом.

В судебном заседании истец Царьков *.*. иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Колокольцев *.*. иск не признал, возражая против иска, пояснил суду, что из договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между дарителем- Царьковым *.*. и одаряемым- Царьковым *.*. о передачи в дар указанного выше имущества, не следует, что именно это имущество было арестовано судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, поскольку указанное в договоре дарения имущество описано не полно, что не позволяет его идентифицировать с имуществом, указанном в акте о наложении ареста.

Кроме того, ответчик Колокольцев *.*. заявил о подложности договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между дарителем- Царьковым *.*. и одаряемым- Царьковым *.*. о передаче в дар указанного выше имущества по тем основаниям, что, как следует из текста договора дарения, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ, но при его подписании одаряемый Царьков *.*. , указывая свои данные, сослался на паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления договора дарения.

Ответчик Царьков *.*. , представитель третьего лица на стороне ответчика- районного отдела судебных приставов Дубовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, извещённые о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились, сведений об уважительности не явки суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3,4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных выше не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Душаевым *.*. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Дубовского районного суда <адрес> по делу № (л.д.38-39) возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника Царькова *.*. , расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Колокольцева *.*. (л.д.35-36).



На основании постановления судебного пристава- исполнителя Душаева *.*. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) произведен арест имущества должника Царькова *.*.

Заявленные истцом Царьковым *.*. требования мотивированны тем, что арестованное имущество, по поводу которого возник спор, принадлежит ему на праве собственности на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между дарителем- Царьковым *.*. и одаряемым- Царьковым *.*.

Между тем, как следует из указанного выше договора дарения Царькову *.*. было передано следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Всего 87 наименований (л.д.9-11).

Тогда как согласно акту о наложении ареста было арестовано следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.13-18).

Сопоставляя и анализируя указанные выше договор дарения и акт о наложении ареста, суд приходит к выводу о том, что невозможно достоверно определить, что поименованные в договоре дарения предметы являются предметами, указанными в акте о наложении имущества, поскольку их описание в договоре дарения неполно, и не совпадает с количеством предметов, указанных в акте о наложения ареста на имущество.

При этом истец Царьков *.*. в судебном заседании не дал суду пояснений и не представил других доказательств в подтверждение своего довода о том, что арестованное имущество, по поводу которого возник спор, принадлежит ему на праве собственности.

Кроме того, как следует из текста договора дарения он был заключен между Царьковым *.*. и Царьковым *.*. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при его подписании одаряемый Царьков *.*. , указывая свои данные, сослался на паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления договора дарения.

Истец Царьков *.*. в судебном заседании пояснил, что указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ им был подписан после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты получения им паспорта. В связи с чем, довод ответчика Колокольцева *.*. о подложности договора дарения не нашёл своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, договор дарения не может быть достоверным доказательством, поскольку, как следует из п.8 Договора указанное в нём имущество ДД.ММ.ГГГГ фактически было передано одаряемому, однако в указанный день, договор дарения одаряемым Царьковым *.*. подписан не был.

Свидетель судебный пристав- исполнитель ФИО8 пояснила суду, что исполнительное производство № о наложении ареста на имущество Царькова *.*. , расположенного по адресу: <адрес>, ей было передано на основании приказа начальника отдела ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства Царьков *.*. каких-либо документов о передаче Царькову *.*. арестованного имущества, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не представлял.

Оценивая данные доказательства, а также объяснения сторон, показания свидетеля в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о принадлежности спорного имущества, указанного в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, именно Царькову *.*.

Таким образом, исковое требование Царькова *.*. об освобождении имущества от ареста не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

Решил:

В удовлетворении иска Ф.И.О. к Ф.И.О. Ф.И.О. об освобождении имущества от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Душаевым *.*. по исполнительному производству №, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 января 2012 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья *.*. Усков