Арбитражная практика

Решение от 27 декабря 2011 года № А55-22527/2011. По делу А55-22527/2011. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации Решение

г. Самара

27 декабря 2011 года

Дело №

А55-22527/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2010 года, полный текст изготовлен 27 декабря 2010 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Корнилов *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровым *.*.

рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2011 года дело по иску, заявлению



Общества с ограниченной ответственностью “Русфинанс Банк“,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от истца, заявителя – Борисова *.*. (дов. от 10.10.2011г.);

от ответчика – не явился, извещены;

Установил:

Заявитель просит признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания №1064-11-02 от 27 сентября 2011г., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Управление в отзыве на заявление, считает вынесенное Постановление о привлечении банка к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ законным и просит в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.



Оспариваемым Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10.000 рублей. Указанная норма предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления явились следующие фактические обстоятельства:

Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области проведена плановая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Русфинанс Банк“ (ККО №119 в г. Оренбурге) за соблюдением обязательных требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей.

В рамках мероприятия по надзору были рассмотрены представленные ООО “Русфинанс банк“ копии кредитного договора от 01.10.2010г., заключенного в г. Оренбурге между ООО “Русфинанс Банк“ и Заемщиком (Шматок) и установлено, что при заключении кредитного договора с гражданином-Заемщиком включены условия, противоречащие действующему законодательству РФ и ущемляющие его права потребителя, а именно:

Пункт 3.5 Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №16, являющегося неотъемлемой часть кредитного договора от 01.10.2010г. устанавливающий, что настоящим достигнуто соглашение о том, что в дату ежемесячного платежа банк безакцептно списывает денежные средства со счета и направляет их на погашение задолженности в следующей очередности: издержки банка, связанные с погашением обязательств Клиента по кредитному договору; суммы штрафных санкций; просроченные проценты по кредиту; просроч долг; срочные проценты; ср долг.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей“ и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данное условие договора не соответствуют ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Более того, первоочередное погашение неустойки до момента погашения основного обязательства по договору, противоречит обеспечительному характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Таким образом, данный пункт договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Пункт 5.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №16, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 01.10.2010 г. в части устанавливающей право ООО “Русфинанс Банк“ в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных п.7.1 (а) потребовать незамедлительного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме путем подачи письменного уведомления. При этом п.7.1 (а) предусматривает обязанность заемщика незамедлительно информировать ООО “Русфинанс Банк“ по телефону и по почте о наступлении любого события, которое может негативным образом повлиять на способность Заемщика выполнять свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданским законодательством РФ предусматривается ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон: часть 2 статьи 811 ГК РФ “Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами“, статьи 813 ГК РФ “При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а/ также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором“, статья 814 ГК РФ “В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (предоставить возможность осуществлена “ заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец впраЬ. потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором“, часть 3 статьи 821 ГК РФ “В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814 ГК РФ) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору“

По смыслу приведенных норм, с учетом того, что в отношениях между банком -исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору (за исключением вышеуказанных случаев, установленных законом), равно как и одностороннее изменение условий кредитного договора, не допускается.

Таким образом, положения, указанные в, статье 310; пункте 2 статьи 811; статье 813; статье 814 и части 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях с гражданами должны оцениваться как правила, установленные законом.

Следовательно, положения данного пункта в указанной части противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные права потребителя.

Пункт 11 Заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита №16, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 01.10.2010г. устанавливающий, что настоящим заявляю, что я понимаю, что в случае безналичного перечисления мной денежных средств из других кредитных организаций или отделений почтовой связи, финансовые риски, связанные с возможной задержкой поступления этих средств на счет, возникшей по вине Банка-кредитора, принимает на себя Заемщик.

Пунктом 3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)“ установлены способы погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним, в том числе (подпункт 4) - производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.

Статьей 37 Закона РФ “О защите прав потребителей“ установлено, что при использо формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, ли кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации.

Таким образом, включение данного условия в договор с потребителем, ущемляют установленные законом его права.

Пункт 12 Заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита №16, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 01.10.2010г. предусматривающий, что настоящим Заемщик заявляет, что понимает, что денежные средства в сумме не менее ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, должны находиться на счете в дату, указанную в графике платежей, даже если эта дата является выходным или праздничным днем. За несвоевременное внесение денежных средств (позднее даты, указанной в Графике платежей) условиями договора предусмотрена ответственность Заемщика, в том числе право Банка потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. На основании чего, данные условия договора ущемляют права потребителей.

Пункт 13 Заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита №16, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 1.10.2010г. в части устанавливающей, что настоящим заемщик дает свое согласие ООО “Русфинанс Банк“ на обработку персональных данных (ФИО; год, месяц, дата рождения; семейное, социальное, имущественное положение, любая контактная информация; профессия, образование, доходы и другая информация, предоставленная Банку), включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение, обезличивание, блокирование, уничтожение, передачу персональных данных третьим лицам, трансграничную передачу персональных данных. Указанные действия могут производиться Банком с использованием автоматизированных систем и (или) носителях для целей продвижения Банком и третьими лицами товаров, работ и услуг на рынке.

При этом предусмотрено, что согласие действует в течение 35 лет, вне зависимости от вступления в силу (заключения) кредитного договора.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ “О персональных данных“ обработка персональных данных может осуществляться только с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 указанной статьи. Основополагающими принципами обработки персональных данных согласно ст.5 ФЗ РФ “О персональных данных“ являются: законность целей и способов обработки персональных данных и добросовестность; соответствие целей обработки персональных данных целям, заранее определенным и заявленным при сборе персональных данных, а также полномочиям оператора; соответствия объема и характера обрабатываемых персональных данных, способов обработки персональных данных целям обработки персональных данных; недопустимости объединения созданных для несовместимых между собой целей баз данных информационных систем персональных данных. В данных случаях, обработка персональных данных не отвечает принципам, установленным законом.

Условия заявления разработаны самим Банком в утвержденной и введенной в действие Банком типовой форме заявления в соответствии с Приказом №262/1 от 25.05.2011г., и не могут служить выражением личного согласия Заемщика. В силу отсутствия специальных юридических познаний в указанной области, с учетом того, что в отношениях между банком -исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав данные условия договора ущемляют права потребителя на защиту персональных данных.

Пункт 15 Заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита №16, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 01.10.2010г. устанавливающий, что настоящим заемщик заявляет, что он в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по любому из договоров с Банком, поручает последнему предоставлять лицу, осуществляющему по договору с Банком сбор задолженности, любую имеющуюся в распоряжении Банка информацию обо мне, в том числе о моих счетах и операциях, а также иную охраняемую законодательством информацию (включая банковскую тайну), в целях взыскания задолженности.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ “О персональных данных“ обработка персональных данных может осуществляться только с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 указанной статьи, подобных случае не предусматривающий.

Условия заявления разработаны самим Банком в утвержденной и введенной в действие Банком типовой форме заявления, и не могут служить выражением личного согласия Заемщика.

Кроме того, исходя из положений ст.857 ГК РФ, Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, предоставление указанных сведений, в том числе в целях взыскания задолженности по кредитному договору является не допустимым и ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“ ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия договора признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты ьф зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу, что, общество с ограниченной ответственностью ООО “Русфинанс Банк“ совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ.

В обоснование признания постановления недействительным, заявитель указывает на то, что административный орган не имел права проводить плановую проверку, в отношении «внутреннего структурного подразделения банка», поскольку сам банк уже проверялся Роспортребнадзором и с момента последней плановой проверки прошло менее трех лет.

Кроме того, Банк указывает и на отсутствие состава правонарушения, поскольку считает, что вышеописанные условия кредитных договоров не нарушают права потребителей.

Суд считает, что доводы заявителя не могут являться основанием для отмены постановления о привлечении к ответственности.

Заявитель указывает на то, что не были соблюдены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

ООО «Русфинанс Банк» не имеет филиала в г.Оренбурге. Однако данное обстоятельство не имеет значения для проведения проверки административным органом в отношении заявителя. ООО «Русфинанс Банк» осуществляет деятельность по оказанию банковских услуг (в том числе по кредитованию) потребителям на территории Оренбургской области. В этой связи Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области вправе в соответствии с возложенными на него полномочиями осуществлять контрольные мероприятия в отношении заявителя.

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Факт нахождения на территории Оренбургской области структурного подразделения ООО «Русфинанс Банк» и оказания им услуг потребителям по кредитованию заявителем не оспаривается.

Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 02 апреля 2010 года №135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» определено, что место нахождения своих внутренних структурных подразделений (к каковому относится кредитно-кассовый офис) определяется кредитной организацией самостоятельно, причем кредитно-кассовый офис может располагаться вне пределов территории, подведомственной территориальному учреждению Банка России, осуществляющему надзор за деятельностью соответствующей кредитной организации (филиала) (пункты 9.2 и 9.6 Инструкции).

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области провело плановую проверку ООО «Русфинанс Банк» по месту осуществления деятельности банком в лице его внутреннего структурного подразделения (кредитно-кассового офиса) правомерно.

Кроме того, административным органом в своем отзыве также приводятся доводы, которые свидетельствуют о законности вынесенного постановления.

ООО «Русфинанс Банк» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Генеральной прокуратуры РФ по включению в ежегодный план проверок на 2011 год и обязании исключить общество, осуществляющего деятельность на территории Ивановской, Оренбургской, Ярославской, Кировской Вологодской областей и Республике Марий-Эл, из плана проверок на 2011 год.

Согласно данному плану, в 2011 году предусмотрена плановая проверка ООО «Русфинанс Банк» в подразделениях банка, осуществляющих свою деятельность на территории Оренбургской области.

Решением от 05.07.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал обществу в удовлетворении его требований в полном объеме. 17.10.2011 г. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда указанное Решение оставлено в силе.

В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы банка о нарушении кратности проведения проверок являются необоснованными.

Доводы банка том, что условие договора об установлении очередности списания средств в безакцептном порядке, не ущемляют установленные законом, являются необоснованными. Вопрос о несоответствии данного условия требованиям гражданского законодательства отражен в Письме Президиума ВАС РФ № 141 от 20.10.10 г. «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ», согласно которому соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Также, в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, разъяснено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, у потребителя в данном случае отсутствует возможность изменить данное условие договора, поскольку такой порядок разработан банком и потребитель только присоединяется к таким условиям при заключении договора.

Таким образом, очередность погашения платежей в безакцептном порядке, установленная в п. 3.5, ущемляет установленные законодательством права потребителей.

Доводы банка о законности п. 5.1 Общих условий предоставления кредита в части, позволяющей банку потребовать досрочного возврата кредита в случае ухудшения его финансового положения, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат ч. 4 ст. 29 Закона о банках и ст. 310 ГК РФ. Что подтверждается п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146.

Доводы банка о законности п. 12 Заявления об открытии счета, являющегося неотъемлемой частью договора, также не основаны на нормах действующего права, поскольку ст. 193 ГК РФ прямо предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается следующий ближайший за ним рабочий день. Из буквального толкования п. 12 заявления следует, что днем окончания срока считается день, перед выходными. Таким образом, этот пункт договора ущемляет права потребителя по сравнению с правами, установленными ГК.

Условия п. 13 Заявления об открытии счета также ущемляет права потребителя, поскольку условия заявления разработаны самим Банком в утвержденной и введенной в действие Банком типовой форме заявления в соответствии с Приказом №262/1 от 25.05.2011г.. и не могут служить выражением личного согласия Заемщика, т.к. потребитель в данном случае только присоединяется к установленным банком условиям и не имеет возможности изменить эти условия.

В силу отсутствия специальных юридических познаний в указанной области, с учетом того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав (что закреплено в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П), данные условия договора ущемляют права потребителя на защиту персональных данных.

Приводимые доводы банка о законности п. 15 Заявления об открытии счета также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своем заявлении банком приводятся доводы о законности уступки прав требования. Однако в п. 15 Заявления, исходя из его буквального смысла, следует, что уступка прав в данном случае не происходит, а банк лишь заключает с третьим лицом соглашение об оказании услуги по взысканию задолженности в пользу банка, для чего предоставляет третьему лицу всю информацию о заемщике. Поскольку уступка права не происходит, то и право требования не передается, следовательно условие п.15 противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

С учётом изложенного, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-183, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Корнилов