Арбитражная практика

Решение от 27 декабря 2011 года № А55-21115/2011. По делу А55-21115/2011. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

г. Самара

27 декабря 2011 года

Дело №

А55-21115/2011

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2011 года, в полном объеме Решение изготовлено 27 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Холодковой *.*.



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании 20-22 декабря 2011 года дело по заявлению

Государственного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, санаторная школа - интернат №3 г.о. Жигулевск, с. Солнечная Поляна

к Главному управлению МЧС России по Самарской области

об отмене постановления от 06.10.2011 № 292

при участии в заседании

от заявителя – директор Телегин *.*. , удостоверение

от заинтересованного лица – представитель Чурсаев *.*. , доверенность № 5019-2-1 от 30.06.2011

Установил:

Государственное оздоровительное образовательное учреждение санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, санаторная школа - интернат №3 г.о. Жигулевск обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене Постановления заинтересованного лица № 292 от 06.10.2011 года.



В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области возражал относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оспариваемое Постановление признанию незаконным и отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 19 сентября 2011 года по 28 сентября 2011 года должностными лицами заинтересованного лица на основании распоряжения о проведении проверки № 161 от 16.09.2011 года (л.д. – 22) проведена проверка в отношении заявителя, в результате которой были выявлены нарушения требований и норм пожарной безопасности.

Результаты данной проверки отражены в Акте проверки № 161 от 28 сентября 2011 года ( л.д. – 19-21). В ходе проверки были установлены следующие нарушения: с 2 и 3 этажа левого крыла не обеспечена эвакуация не менее чем через 2 эвакуационных выхода ( лестничные клетки), пункт 6.13 СНиП 21-01-97*, лестницы 3 типа левого и правого крыла зданий расположены на расстоянии менее 1 метра от оконных проемов, пункт 6.30 СНиП 21-01-97*, ширина проступи при спуске с лестницы 3 типа левого крыла здания составляет от 20 до 14 см, пункт 6.30 СНиП 21-01-97*, допущена различная ширина проступи и различная высота ступеней в пределах марша внутренних лестниц левого и правого крыла, пункт 6.28 СНиП 21-01-97*, допущено размещение помещения слесарной мастерской в подвальном этаже, пункт 40 ППБ 01-03, отделка путей эвакуации ( лестничная клетка правого крыла, частично общие коридоры) выполнена материалами не соответствующими требованиям пожарной безопасности ( масляная краска, линолеум), пункт 53 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* пункт 6.25.

По результатам проверки должностными лицами ГУ МЧС России по Самарской области в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 292 от 28.09.2011 года ( л.д. – 39-41) в соответствии с которым выявленные правонарушения квалифицированы по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 06.10.2011 года № 292 Учреждение по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 150 000 рублей (л.д. – 60-61).

Не согласившись с принятым Постановлением, учреждение обратилось в суд с настоящими требованиями.

При оценке оспариваемого Постановления суд исходит из принципа презумпции невиновности и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных пунктом 1 ст. 65, пунктом 4 ст. 210 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные имеющие значение по делу.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Доказательства, представленные административным органом свидетельствуют о наличии полномочий госоргана на принятие постановления, соблюдение им сроков давности привлечения к ответственности, соблюдения порядка привлечения к ответственности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неправильной квалификации совершенных действий и исходит при этом из следующего.

Материалы дела об административном правонарушении, а также пояснения присутствующего в заседании руководителя учреждения свидетельствуют о наличии выявленных нарушений обязательных норм и правил в области пожарной безопасности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, правонарушение выявлено административным органом 28 сентября 2011 года.

Постановлением Правительства Самарской области от 27 мая 2011 года № 258 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области», установлен особый противопожарный режим на территории Самарской области с 31 мая по 30 сентября 2011 года (л.д. – 42).

При этом содержание указанного правового акта свидетельствует о введении данного режима на территории всей Самарской области независимо от вида территорий и объектов.

Конструкция части 1 и части 2 статьи 20.4 КоАП РФ различается по наличию квалифицирующего признака - совершение тех же действий (то есть нарушения требований пожарной безопасности) в условиях особого противопожарного режима.

При этом, учитывая длящийся характер выявляемых нарушений, в целях квалификации совершенного правонарушения по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ не предусмотрено совершение каких-либо новых, активных действий по нарушению правил пожарной безопасности в период особого противопожарного режима.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 предусмотрено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Материалами дела подтверждается, что в подвальном этаже учреждения на момент проверки была оборудована слесарная мастерская.

В ходе разбирательства заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что данная мастерская не функционирует, однако руководитель учреждения пояснил, что действительно слесарные станки расположены в подвальном помещении учреждения.

Таким образом, суд считает, что учреждением нарушены требования пункта 40 ППБ 01-03 и в протоколе об административном правонарушении № 292 от 28 сентября 2011 года действия учреждения в указанной части были правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, так как правонарушения являлось оконченным в период действия особого противопожарного режима – 28 сентября 2011 года.

Вместе с тем, Постановление № 292 содержит вывод об иной квалификации выявленного нарушения – часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ, что представляется судом неверным и противоречащим положениям части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о том, что часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ была определена ввиду того, что на момент вынесения постановления особый режим был снят, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании административного наказания.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, квалификация правонарушения осуществляется на момент его совершения, а при длящемся правонарушении на момент его обнаружения, а не на дату вынесения Постановления по делу.

В соответствии со ст. 30 Закона «О пожарной безопасности» в случае повышения пожарной опасности Решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что часть выявленных в ходе проверки нарушений Правил пожарной безопасности квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом введенного органом государственной власти Самарской области на территории Самарской области особого противопожарного режима суд приходит к выводу, что проверяемые помещения эксплуатировались заявителем в условиях особого противопожарного режима, следовательно, нарушение в части размещения слесарной мастерской в подвальном помещении должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Правомерность данного вывода подтверждается судебной практикой: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года № 17АП-7101/2011-АК по делу № А50-7902/2011.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Иные выявленные нарушения государственным органом правильно квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе проверки были выявлены правонарушения, подлежащие квалификации по разным частям статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что действия правонарушителя квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а санкция установлена в размере санкции по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Неверная квалификация влечет признание постановления незаконным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое Постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает Решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое Постановление административного органа от 06.10.2011 года № 292 содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд признает его незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление от 06.10.2011 № 292 о привлечении Государственного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, санаторная школа - интернат №3 г.о. Жигулевск к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Холодкова