Арбитражная практика

Решение от 27 декабря 2011 года № А55-20122/2011. По делу А55-20122/2011. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

27 декабря 2011 года

Дело №

А55-20122/2011

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 декабря 2011 года. Полный текст решения суда изготовлен 27 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

председательствующего судьи Щетининой *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой *.*.



рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2011 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Санаторий “Свежесть“

к Главному управлению МЧС России по Самарской области

о признании незаконным и отмене Предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности

при участии в заседании

от заявителя - представитель Титова *.*. , по доверенности №18 от 21.12.2011 года; Титов *.*. , по доверенности №17 от 21.12.2011 года

от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Свежесть» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Самарской области (далее – административный орган, Управление) об оспаривании предписания от 15.06.2011 №729/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Заявление мотивировано необоснованностью выводов административного органа о возложении на заявителя (арендатора) обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности, поскольку для устранения нарушений необходимо осуществить капитальный ремонт переданного в аренду имущества. заявитель полагает, что затраты по капитальному ремонту затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.



Административный орган с заявленными требованиями заявителя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д.59-60). Из отзыва следует, что административный орган указывает на законность оспариваемого Предписания, правильное определение субъекта правонарушения - ООО Санаторий «Свежесть», доказанность выявленных правонарушений, на непринятие заявителем мер к устранению нарушений.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить. Представил суду дополнительное обоснование, из которого следует, что заявитель не относит себя к лицу, владеющему проверяемым помещением на законных основаниях, поскольку не является его собственником. Так как заявитель не имеет права распоряжаться арендуемым имуществом, он лишен возможности производить действия, указанные в предписании.

Заявитель считает, что предписание должно быть выдано собственнику помещений.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со ст.123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (почтовое отправление 13406).

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, дав оценку его доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд

Установил:

Из материалов дела усматривается, что ООО «Санаторий «Свежесть» занимает нежилые здания под профилакторий, здание хозпостройки; водолечебницы, трансформаторной подстанции, расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Юго-Западный район, профилакторий «Свежесть», принадлежащие на праве собственности ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» по договору аренды № 3300111/0030-Д от 01.10.2010 года (л.д.11-27).

15.06.2011 года по результатам проведенного мероприятия по контролю за исполнением заявителем обязательных требований пожарной безопасности в вышеуказанных арендуемых помещениях, в силу ст. 6 Федерального закона от 24.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ выдано предписание N729/1/1 (л.д.7-10).

Не согласившись с указанным Предписанием в полном объеме, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Из заявления общества следует, что заявитель не относит себя к собственнику арендуемого помещения, а поэтому на него не может быть возложена обязанность выполнения работ капитального характера ни в силу закона, ни в силу договора.

Суд находит выводы заявителя не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на правильном применении норм материального права.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений. Согласно подпункту 2 пункта 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

Пункты 1,2,3,4,8,13,15,20,25,29 оспариваемого Обществом предписания обязывают заявителя оборудовать противопожарными клапанами на поэтажных сборных воздуховодах в местах присоединения их к вертикальному или горизонтальному коллектору (1); оборудовать электрощитовую, расположенную подвале дверью пределом огнестойкости не менее 0.6 часов (2); закрыть вентиляционные камеры? расположенные в подвальном помещении сертифицированными противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее 0.6 часов (3); закрыть выход клетки на кровлю противопожарным люком 2-го типа (4); дооборудовать дымовыми пожарными извещателями кабинет №22(п.8); оборудовать коридор первого эпатажа системой вытяжной противодымной вентиляции (13); в местах перепада высот (переход из бассе корпус) предусмотреть лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6, при высоте лестниц более 45 см следует предусмотреть ограждения с перилами (15); оборудовать электрические сети в помещениях устройствами защитного отключения (20); на путях эвакуации здания, электрощитовых выполнить аварийное освещение (п.25); складское помещение закрыть сертифицированной противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее 0.6 часов (п.29), что соответствует требованиям, изложенным в пункте 3 ППБ 01-03.

Пункты 5, 6,7 предписания обязывает Общество обеспечить дверью эвакуационный выход напротив зимнего сада, из грязелечебницы открывающейся по направлению выхода из здания; обеспечить возможность свободного открывания запоров внутри без ключа запасного эвакуационного выхода из грязелечебницы, что соответствует пункту 52 ППБ 01-03.

Пункт 9 предписания обязывает Общество выполнить ограждение по периметру плоской кровли, соответствующее требованиям ГОСТ 25772, что соответствует СНиП 21-01-97* (п.8.11) и ГОСТу 25772-83*(п.1.1);

Пункт 10 предписания обязывает заявителя подвергнуть эксплуатационным испытаниям наружные пожарные лестницы, что соответствует п.41 ППБ 01-03;

Пункт 11,12 предписания обязывает заявителя провести проверку сети противопожарного водопровода, установить соответствующие указатели у гидрантов, а так же по направлению движения к ним, что с ответствует п.89,90 ППБ 01-03;

Пунктом 14 предписания административный орган обязал электрические провода, расположенные за подвесными потолками 1,2,3 этажей выполнить в трубах или коробах, или кабелями, не распространяющими горение, что соответствует п.57 ППБ 01-03;

Пунктами 16,17,23 предписания заявитель обязан устранить кладовое помещение под лестничным маршем основного коридор(16); устранить мастерские и иные хозяйственные помещения в подвале(17); демонтировать в оконных проемах в кабинете стоматологии глухие металлические решетки(23), что соответствует п. 40 ППБ01-03;

Пункт 18 предписания обязывает заявителя отделить выход из подвала от об клетки глухой противопожарной перегородкой первого типа, что соответствует п.6.9 СНиП 21.01-97*;

Пункт 19 предписания обязывает заявителя устранить неисправности в световом табло «Выход» над выходом из подвала столовой, что соответствует требованиям п.61 ППБ 01-03;

Пункт 24 предписания обязывает заявителя определить категории по взрывоопасности для складских и производственных помещений, что полностью соответствует п.33 ППБ 01-03;

Пункт 26 предписания обязывает заявителя обеспечить обслуживающий персонал в полном объеме индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые должны храниться непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала, что соответствует п.129 ППБ 01-03;

Пункт 27,28 запрещают заявителю хранить аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада в складском помещении бытовой химии и чистого белья, что соответствует требованиям п.507 ППБ 01-03, а так же демонтировать штепсельные розетки в складском помещении (склад бытовой химии), что соответствует п.508 названных Правил.

Суд не принимает во внимание довод заявителя, являющегося арендатором помещения, о том, что он не является лицом, ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Таким образом, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ арендатор по договору аренды владеет и пользуется предоставленным ему имуществом. Согласно статье 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пунктам 1.5, 2.3 договора аренды, подписанного заявителем, арендатор (ООО «Санаторий «Свежесть») обязан содержать принятое по акту приема-передачи арендуемое помещение в исправном состоянии в соответствии с требованиями промышленной и пожарной безопасности, производить за свой счет текущий ремонт (л.д.12).

Таким образом, согласно договору, функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены на Общество.

Кроме того, суд считает, что договором аренды предусмотрена (п.2.3 и 2.4) обязанность заявителя, как арендатора нести все расходы по содержанию имущества в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению. При этом, ему предоставлено письменное согласование с арендодателем выполнение любых неотделимых улучшений имущества.

Выполнение всех пунктов предписания не входит в противоречие с заключенным договором аренды, предусматривающим возможность капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью (п. 2.4). Напротив, из Приложения №2 к договору аренды (л.д.25), являющемуся его неотъемлемой частью, усматривается, что стороны предусмотрели предупреждение чрезвычайных ситуаций, к которым относится и пожарный- комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а так же, на сохранение здоровья людей.

При этом из р.3 Приложения следует, что арендатор обязан эксплуатировать арендуемые объекты в соответствии с Правилами пожарной безопасности (3.1) и производить осмотры, проверки арендуемого объекта с целью определения необходимости его ремонта, ревизии, очистки, продления срока эксплуатации, в случае распространения на арендуемые объекты действия нормативных документов в области пожарной безопасности.

Таким образом, совокупность прав и обязанностей Общества, согласно указанным выше нормативным положениям, а также условий договора свидетельствуют о том, что именно заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемом помещении, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выполнение предписания не входит в противоречие с обязанностью Общества обеспечить сохранность арендуемого помещения, поскольку целью предписания является устранение допущенных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством и обеспечение защиты жизни и здоровья работников самого санатория и отдыхающих.

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями статьи 6 Закона № 69-ФЗ. Также полномочия должностных лиц Управления по выдаче предписаний и проверки их исполнения установлены пунктом 20 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 01.10.2007 № 517.

В силу изложенного, суд считает, что оспариваемое предписание выдано полномочным органом, а заявитель обязан принять указанное Предписание и решить каким способом оно будет исполняться.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемых пунктов предписания недействительными, поскольку они не противоречат закону или иному ненормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителю.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Щетинина