Арбитражная практика

Решение от 29 ноября 2011 года № 12-56/2011. Решение от 29 ноября 2011 года № 12-56/2011. Костромская область.

Судья Вохомского районного суда Костромской области Дудина *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Швецова *.*. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>

на Постановление и.о. главного государственного инспектора Вохомского района по пожарному надзору Баева *.*. № 140-141 от 01.11.2011 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей,

Установил:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора Вохомского района по пожарному надзору Баева *.*. № 140-141 от 01.11.2011 г. Швецов *.*. признан виновным в том, что 26.10.2011 г. в результате проведения обследований объектов, предполагаемых к размещению в них избирательных участков во время выборов 04.12.2011 года, было установлено, что им допускается эксплуатация здания администрации Петрецовского сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, с нарушениями требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует наружное противопожарное водоснабжение, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 2.11, п. 9.30 СНиП 2.04.02-84; в помещении для голосования на окнах установлены глухие металлические решетки, что является нарушением п. 40 ППБ 01-03, тем самым допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03, тем самым допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, Швецову *.*. назначен административный штраф в сумме 15000 рублей.

Оспаривая законность указанного постановления, Швецов *.*. просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что не доказаны событие правонарушения и его вина в совершении правонарушения. Кроме того, проверка проведена 17.10.2011 г. с нарушениями установленного порядка её проведения, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля»: о проведении проверки он не был уведомлен, распоряжение о её проведении ему не вручалось, оснований для проведения проверки не имелось, в связи с чем полученные в ходе проверки доказательства являются незаконными.

В судебном заседании Швецов *.*. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом пояснил, что 17.10.2011 года комиссией в составе представителей полиции, прокуратуры, ТОНД было проведено обследование помещения Петрецовской сельской администрации по адресу: <адрес>. О проведении обследования он предупрежден не был, график проведения обследований ему не направлялся. Ему о прибытии комиссии по телефону сообщила 17.10.2011 г. директор школы и попросила прийти в школу, где был создан избирательный участок. Осмотрев помещение школы, комиссия поехала осматривать избирательные участки в <адрес> Он при обследовании не присутствовал, там находился специалист администрации Соболев *.*. 26.10.2011 г. по телефону он был приглашен и.о. главного государственного инспектора Вохомского района по пожарному надзору Баевым *.*. явиться к нему в отдел 01.11.2011 г. по поводу обнаруженных при обследовании нарушений для составления протокола. Он прибыл в указное время в ТОНД, где Баев *.*. составил протоколы об административных правонарушениях, в которых были указаны нарушения: отсутствует наружное противопожарное водоснабжение, в помещении для голосования на окнах установлены глухие металлические решетки, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. Он пояснял Баеву *.*. , что пожарный водоем находится на расстоянии 50 м от здания администрации и что избирательный участок из указанного помещения перенесен. Тот попросил предъявить документы. Соответствующих документов у него с собой не было, т.к. он не знал, что будет решаться вопрос о привлечении его к административной ответственности и не взял их с собой. Его устные пояснения Баев *.*. во внимание не принял и вынес сразу Постановление о наложении штрафа в сумме 15000 рублей. Считает, что Баевым *.*. был нарушен ФЗ от 26.12.2008 г. № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», поскольку о проведении проверки он его не уведомлял, никакого распоряжения о её проведении не предъявлял. Проверка проводилась 17.10.2011 г., а в протоколах и постановлении он указал дату 26.10.2011 г. Кроме того, 17.10.2011 г. проводилась проверка готовности избирательных участков к выборам. В помещении по адресу: <адрес> ранее размещалась администрация Заветлужского сельского поселения. В 2010 году произошло объединение сельских поселений, было создано Петрецовское поселение, в которое вошло и бывшее Заветлужское. Данное здание было передано администрации Петрецовского сельского поселения в марте 2011 года. Бюджет сельского поселения на 2011 г. был утвержден до его передачи в декабре 2010 года, поэтому средства на установку там сигнализации в бюджет заложены не были. Летом 2011 года он направлял главе района ходатайство оказать финансовую помощь в установке автоматической пожарной сигнализации в здании администрации <адрес>, но получил ответ, что денег в бюджете нет. После этого он устно обращался к главе района с тем, чтобы перенести избирательный участок из этого здания в отделение временного проживания. Тот ответил, что решать будут осенью. 05.10.2011 года глава района принял Постановление, которым были образованы избирательные участки, в том числе участок № 78 с размещением в <адрес>.. Он обратился с письменным ходатайством к главе района о переносе избирательного участка в здание по <адрес>, где имеется АПС, на что получил ответ, что этот вопрос будет решен после комиссионного обследования избирательного участка. ДД.ММ.ГГГГ на совещании при главе Вохомского муниципального района, где обсуждались итоги обследования избирательных участков и где присутствовал Баев *.*. , было решено перенести избирательный участок из этого здания в отделение временного проживания по адресу: <адрес>. 28.10.2011 года глава Вохомского муниципального района издал об этом соответствующее Постановление. Он считает, что принял все зависящие от него меры, чтобы избирательный участок соответствовал требованиям противопожарной безопасности.

о. главного государственного инспектора Вохомского района по пожарному надзору Баев *.*. . в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении(л.д. 15), о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля(надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля(надзора), органов муниципального контроля.

Из телетайпограммы УМВД по Костромской области(л.д. 25), графика проведения комиссионного обследования избирательных участков от 14.10.2011 г.(л.д. 26), акта обследования объекта от 17.10.2011 г.(л.д. 27), протоколов об административных правонарушениях(л.д. 5-6), постановления о наложении административного взыскания(л.д. 4), пояснений Швецова *.*. следует, что в администрации Петрецовского сельского поселения проводилась не выездная плановая либо внеплановая проверка органом государственного пожарного надзора, а обследование избирательных участков, комиссией в составе представителей различных заинтересованных ведомств, в том числе государственного пожарного надзора. В ходе указанного обследования при визуальном осмотре представителем ТОНД были выявлены трещины и сколы на отопительной печи, отсутствие первичных средств пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации, что послужило основанием в дальнейшем для составления протоколов об административных правонарушениях. В процессе указанного мероприятия взаимодействия контролирующего органа с юридическим лицом не требовалось, в связи с чем положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ к нему не должны применяться, и указанное мероприятие по контролю следует признать законным. Протоколы об административных правонарушениях составлены надлежащим должностным лицом.



В связи с этим доводы жалобы о незаконности проверки и нарушении порядка её проведения, недопустимости полученных в ходе её проведения доказательств являются несостоятельными.

В то же время Постановление и.о. главного государственного инспектора Вохомского района по пожарному надзору от 01.11.2011 г. о наложении на Швецова *.*. административного взыскания нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из постановления № 140-141 от 01.11.2011 г. о наложении административного взыскания Швецов *.*. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ- нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, а именно за то, что он допустил эксплуатацию помещения избирательного участка по адресу: <адрес> при отсутствии автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03. Судом рассматривается вопрос о законности принятого постановления только по указанному составу административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо прочих сведений указывается время совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 141 и постановлению о наложении административного взыскания № 140-141 от 01.11.2011 г. отсутствие в помещении избирательного участка по адресу <адрес> автоматической пожарной сигнализации было установлено 26.10.2011 года, в то время как из материалов дела: графика проведения комиссионного обследования(л.д. 26), акта обследования объекта(л.д. 27), следует, что обследование избирательного участка № 78 было проведено 17.10.2011 года, в ходе которого и был установлен данный факт. Неправильное указание времени совершения правонарушения является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и вынесенного постановления.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из смысла и содержания указанных правовых норм, привлекая Швецова *.*. к административной ответственности, административный орган должен был установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и виновность в его совершении.



Предметом проводимого 17.10.2011 г. обследования являлось соответствие помещения избирательного участка № 78, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям законодательства. Указанное здание было передано администрации Петрецовского сельского поселения в марте 2011 года(л.д. 13, 36-37). Бюджет Петрецовского сельского поселения был утвержден 14.12.2010 г.(л.д. 34-35), т.е. до передачи здания, в связи с чем расходы на установку автоматической пожарной сигнализации в бюджет на 2011 год заложены не были. В июне 2011 года Швецов *.*. обращался с ходатайством к главе Вохомского муниципального района об оказании помощи в установке в здании АПС(л.д. 19), однако получил отказ в связи с отсутствием необходимых денежных средств в бюджете района(л.д.20). Указанный избирательный участок был образован Постановлением главы Вохомского муниципального района № 268 от 05.10.2011 г.(л.д. 21-22). Поскольку данное помещение не было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, Швецовым *.*. 10.10.2011 г. на имя главы муниципального района было направлено ходатайство о переносе избирательного участка из указанного помещения в отделение временного проживания, т.к. реальной возможности установить сигнализацию до даты выборов из-за отсутствия в бюджете поселения необходимых денежных средств не имелось(л.д. 23, 31). На указанное ходатайство был получен ответ, что этот вопрос будет рассмотрен после комиссионного обследования избирательных участков Вохомского муниципального района(л.д. 24). Постановлением главы Вохомского муниципального района от 28.10.2011 г. № 300 избирательный участок № 78 перенесен в отделение временного проживания по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах суд не находит вины Швецова *.*. в совершении правонарушения, поскольку вопросы образования на территории района избирательных участков и определения мест их размещения в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.05.2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» относятся к компетенции главы администрации муниципального района. Швецов *.*. принимал все зависящие от него меры, чтобы помещение администрации по адресу: <адрес> было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, в связи с чем ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей не установлено.

В связи с отсутствием вины состава административного правонарушения в действиях Швецова *.*. не усматривается.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу главы администрации Петрецовского сельского поселения Вохомского муниципального района Швецова *.*. удовлетворить.

Постановление и.о. главного государственного инспектора Вохомского района по пожарному надзору Баева *.*. № 140-141 от 01.11.2011 г., которым Швецов *.*. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись *.*. Дудина

Решение вступило в законную силу10.12. 2011 года