Арбитражная практика

Постановление от 11 августа 2011 года . Постановление от 11 августа 2011 года № . Ростовская область.

Федеральный суд Кировского района г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пипник *.*. ,

с участием:

частного обвинителя: Кондрахиной *.*. ,

подсудимых: Петряевой *.*. , Лебедевой *.*. ,

защитника Кондрахиной *.*. - адвоката Уваровой *.*. , представившей удостоверение № и ордер №,

защитника Лебедевой *.*. , Петряевой – Диденко *.*. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Соколовой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Кондрахиной *.*. на Приговор мирового судьи с/у № Кировского района г.Ростова-на-Дону Федоренко *.*. от ДД.ММ.ГГГГ которым Лебедева *.*. по предъявленному ей обвинению по ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ была оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления, Петряева *.*. оправдана по ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко *.*. от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева *.*. по предъявленному ей обвинению по ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ была оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления; Петряева *.*. была оправдана по ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления; Кондрахина *.*. была оправдана по ст. 116 ч. 1, 129 ч.1, 130 ч. 1, 129 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Суд Установил, что частный обвинитель Кондрахина *.*. обвиняет Лебедеву *.*. , Старовойтову *.*. , Петряеву *.*. в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в своей квартире <адрес>, примерно в <данные изъяты> услышала в коридоре стук и хруст ломающейся древесины, вышла в коридор и увидела, что Лебедева *.*. и Старовойтова *.*. ломают и пытаются втащить из второй входной двери замок. Попытавшись воспрепятствовать им, она схватилась за ручку двери. Старовойтова *.*. и Лебедева *.*. громко выкрикивали в ее адрес нецензурные оскорбления, угрожая физической расправой ей и ее близким. В ответ на ее действия по воспрепятствованию вытащить дверной замок, они стали бить ее по рукам и пытались вытолкнуть на улицу. Примерно в <данные изъяты> из квартиры № в ее квартиру вбежала Петряева *.*. и также вместе с Лебедевой *.*. и Старовойтовой *.*. стала бить ее по рукам, выкрикивая в ее адрес оскорбительные выражения в нецензурной форме. Почувствовав сильную боль в руках, и будучи не в состоянии сдерживать натиск трех женщин, она убежала в свою комнату, откуда вызвала милицию и скорую помощь. Просит привлечь Лебедеву *.*. , Старовойтов Ф.И.О. ответственности по ст. 116 ч.1 и ст. 130 ч.1 УК РФ. Взыскать с Лебедевой *.*. , Старовойтовой *.*. солидарно ущерб, причиненный имуществу в размере <данные изъяты>., с Лебедевой *.*. , Старовойтовой *.*. , Петряевой *.*. солидарно расходы на представителя в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.



Одновременно, Лебедевой *.*. было подано встречное заявление частного обвинения в отношении Кондрахиной *.*. , о том, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты>. вместе со Старовойтовой *.*. вошла в свою квартиру <адрес>, с целью сменить замок входной двери, Старовойтову *.*. она попросила оказать ей в этом помощь. В тот же момент из квартиры № вышла Кондрахина *.*. , которая стала наносить побои руками и ногами в область левого и правого плеча, спины, живота Лебедевой *.*. и Старовойтовой *.*. , оскорбляя ее и Старовойтову *.*. , угрожая, что их «закроют на пять лет». Вышедшая на шум Петряева *.*. видела происходящее, вызвала медицинскую помощь и милицию. Считает, что нанесение побоев, необоснованное ун Ф.И.О. форме нецензурной брани в ее адрес, причинили вред ее здоровью и репутации, а заявле Ф.И.О. ответственности содержит заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство. Просит прив Ф.И.О. ответственности по ст. 116 ч.1, ст. 129 ч.1, ст. 130 ч.1 УК РФ. Просит взыскать с Кондрахиной *.*. денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения морального вреда.

Петряевой *.*. подано встречное заявление частного обвинения в отношении Кондрахиной *.*. , о том, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты>. вышла из своей квартиры <адрес> на шум и крики о помощи, доносившиеся из квартиры № по тому же адресу, которые услышал ее муж и сообщил ей об этом. Спустившись на лестничную клетку квартиры № увидела, что Старовойтова *.*. пытается снять замок с двери квартиры №, а Лебедева *.*. закрывает ее от побоев, которые наносила Кондрахина *.*. руками и ногами этим женщинам. Увидев Петряеву *.*. , Кондрахина *.*. прекратила избивать их, но продолжала выкрикивать оскорбительные выражения в нецензурной форме в адрес Лебедевой *.*. и Старовойтовой *.*. , после чего скрылась в своей квартире. Она, Петряева *.*. , вернулась в свою квартиру, затем спустилась вновь и увидела, что Кондрахина *.*. продолжает наносить побои Лебедевой *.*. и Старовойтовой *.*. , но уже молча. Увидев ее, Кондрахина *.*. обзывала ее нецензурной бранью, угрожала ей, что она «допрыгается», что сын Кондрахиной *.*. «закроет ее на пять лет», если она не прекратит заступаться за Лебедеву *.*. Она, Петряева *.*. не подходила близко к Кондрахиной *.*. , призывала ее прекратить хулиганить и стыдила ее. После чего вернулась в свою квартиру, вызвала милицию. Спустившись в третий раз, она видела, что Кондрахина *.*. продолжает наносить побои Лебедевой *.*. и Старовойтовой *.*. , затем вытолкнула их из квартиры и захлопнула дверь. Считает, что унижение, выраженное в форме нецензурной брани в ее адрес, причинили вред ее репутации, а заявле Ф.И.О. ответственности за побои и оскорбления, которых она не совершала, содержит заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство. Просит прив Ф.И.О. ответственности по ст. 129 ч.1, ст. 130 ч.1 УК РФ. Просит взыскать с Кондрахиной *.*. денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения морального вреда.

На Приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ оправданной, частным обвинителем Кондрахиной *.*. была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что не согласна с Приговором мирового суда, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы изложенные в Приговоре не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что изначально суд принял сторону обвиняемых Лебедевой *.*. и Петряевой *.*. Суд не оценил того обстоятельства, что инициатором конфликта являлась Лебедева *.*. , не учел в качестве доказательств заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не принял во внимание показания свидетелей Новосельцева *.*. и Петухова *.*. , в Приговоре суд указал, что не представлено доказательств причинения ей физической боли Лебедевой *.*. , не проанализировал представленную видеозапись камеры наблюдения, не учел агрессивное поведение обвиняемых в суде. При таких обстоятельствах частный обвинитель Кондрахина *.*. Приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным в части оправдания Лебедевой *.*. и Петряевой *.*. по предъявленному обвинению и просит его отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав мнение частного обвинителя и его защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, оправданных Лебедеву *.*. и Петряеву *.*. и их защитника, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя Кондрахиной *.*. как необоснованной, суд считает необходимым апелляционную жалобу Кондрахиной *.*. оставить без удовлетворения, а Приговор мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, конфликт между проживающими в одной коммунальной квартире сторонами обусловлен сложившимися неприязненными отношениями, носит продолжительный характер. Данный факт подтверждается как показаниями самих участников конфликта, так и показаниями свидетелей, допрошенных судом апелляционной инстанции.

Допрошенная в судебном заседании частный обвинитель Кондрахина *.*. пояснила, что Лебедева постоянно не проживает в своих комнатах уже 15 лет. Но ключи от входной двери квартиры у нее были. ДД.ММ.ГГГГ была попытка взлома двери квартиры. Ф.И.О. площадке были Старовойтова, Лебедева и слесарь и в тот же день зашли работники милиции. Этот инцидент специально готовился. На следующий день приехал сын и посмотрел запись видеокамеры и на этой записи они увидели, что Старовойтова и Лебедева отрезком от трубы выбивают общую дверь. Приехали работники милиции и составили протокол, после этого работник милиции попросил сына, чтобы он дал копию записи и пошел к Старовойтовой, а Дмитрий пошел в студию делать копию. В это время она оставалась дома и услышала, что опять какие-то стуки в коридоре. Она вышла и увидела, что Лебедева и Старовойтова опять ломают дверь. Она стала их просить, чтобы они этого не делали, но они начали оскорблять грязными нецензурными выражениями. Она попыталась воспрепятствовать, но они стали ее бить по рукам. Лебедева била по предплечью. За время этого они трижды шли на конфликты, прибегала Петряева, она тоже била ее по рукам, они угрожали, обзывали. После третьего прихода Петряевой она уже ушла к себе в комнату и пыталась вызвать милицию и скорую. Потом пришел сын, приехала скорая и они оказывали ей помощь, а сын звонил несколько раз в милицию, чтобы зафиксировать, что дверь окончательно доломана. В результате избиения ей были причинены телесные повреждения.

Допрошенная в судебном Ф.И.О. себя в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что конфликт с семьей Кондрахиных длится всю жизнь. Участковый милиционер сказал ей, что она имеет право поменять замок в своей квартире. Она попросила Старовойтову, чтобы та ей помогла поменять замок. Старовойтова стала выкручивать замок, и тут выскочила Кондрахина, набросилась на них, нанесла ей удары по спине. К Кондрахиной она не прикасалась и не оскорбляла.

Допрошенная в судебном Ф.И.О. себя в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что конфликт между Кондрахиной и Лебедевой Г.А носит продолжительный характер и связан с коммунальной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ Лебедева просила Старовойтову помочь ей поменять замок. Находясь в своей квартире она услышала крики о помощи, спустилась и увидела, что Старовойтова выкручивает замок, а Лебедева ее защищает. Кондрахина при этом звала на помощь, а сама била Старовойтову и Лебедеву. Когда она пришла во второй раз, то увидела, что Кондрахина оттолкнула Лебедеву и ударила ногой. Увидев это, она пошла домой и вызвала милицию. Кондрахина оскорбляла Лебедеву и Старовойтову, затем и в ее адрес произносила нецензурную брань. Она не видела, чтобы Лебедева наносила удары Кондрахиной, либо оскорбляла ее. Потом Кондрахина вытолкала Старовойтову и Лебедеву из квартиры и закрыла дверь. Полагает, что Кондрахина сознательно предъявила к ней обвинение, с целью, чтобы исключить ее участие в качестве свидетеля, поскольку она вообще не подходила к Кондрахиной.

Согласно показаниям свидетеля Старовойтовой *.*. , допрошенной в суде апелляционной инстанции, в ее комнате уже пять лет нет отопления, стояк проходит в комнате Лебедевой, а Лебедева не могла попасть в свою квартиру, ее туда не пускали, а потом у нее не было ключа от второй двери. Она купила ячейку, чтобы вставить и у Лебедевой был бы свой ключ. Пришла Лебедева, они открыли первую дверь и увидели, что вторая открыта и быстро зашли и стали снимать ту ячейку, которая там была. В это время вышла Оля Кондрахина и начала кричать «помогите», на эти крики прибежала Петряева, посмотрела на все это и убежала к себе домой и тут же она спустилась зашла в коридор и предложила прекратить ссориться. Она продолжала снимать замок, потому что ей необходимо было сделать в квартире отопление. Лебедева защищала ее своим телом, чтобы ее Кондрахина нападала на нее и не била. Кондрахина не хотела, чтобы она сняла этот замок, она оттягивала ее, била по рукам. Она открутила замок, он у нее был в руке, но закрутить новый у нее уже не получилось, так как Оля закрыла дверь и они оказались за дверью. В момент конфликта Петряева и Лебедева Кондрахину матом не оскорбляли и не били. Кондрахина применяла физическую силу и в отношении Лебедевой и Петряевой. Лебедеву она била сзади.

Согласно показаниям свидетеля Петряева *.*. , допрошенного в суде апелляционной инстанции, он является мужем Петряевой *.*. , знаком с Кондрахиной *.*. и Лебедевой *.*. ДД.ММ.ГГГГ часов <данные изъяты> он находился в своей квартире <адрес>, когда услышал крики о помощи, он обратился к жене Петряевой *.*. , чтобы она сходила, посмотрела, что там происходит. Вернувшись, жена сказала, что Кондрахина бьет Лебедеву и Старовойтову ногами и руками, вызвала милицию и просила открыть дверь, когда приедет милиция. Через какое-то время приехали сотрудники милиции и стали снимать показания. Конфликт этот не случайный, Кондрахина претендует на квартиру Лебедевой и они на протяжении многих лет избивали ее. Последний конфликт произошел где-то в 2003 году, когда ее сын Дима избил ее в подвале дома.



Согласно показаниям свидетеля Шурдукова *.*. , оглашенным в судебном заседании, он является участковым уполномоченным милиционером ОМ № ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону, знает Кондрахину *.*. , Лебедеву *.*. , Петряеву *.*. , поскольку от них часто поступают заявления и жалобы друг на друга. Лебедева *.*. часто обращается с требованием помочь ей попасть в свою квартиру <адрес> Они неоднократно пытались застать дома Кондрахину *.*. , с тем, чтобы Лебедева *.*. могла попасть в закрытую квартиру, он оставлял сообщения на автоответчик и приходил, однако, каждый раз никто не открывал дверь. ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял дежурство, поскольку находился на обучении, поэтому на вызов выезжал другой сотрудник (т.1 л.д.139-140).

Согласно показаниям свидетеля Лозового *.*. , допрошенного в суде апелляционной инстанции, он является участковым уполномоченным милиционером ОМ № ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону, знает Кондрахину *.*. , Лебедеву *.*. , Петряеву *.*. , производил их опрос по событиям ДД.ММ.ГГГГ Когда он опрашивал Кондрахину *.*. , каких-либо гематом, ссадин на лице или руках, он не заметил, сама Кондрахина пояснила, что ей были причинены телесные повреждения, однако сами повреждения не показывала, при этом кто конкретно причинил повреждения не указывала, говорила в отношении всех женщин, участвовавших в конфликте ДД.ММ.ГГГГ Соседи утверждают, что Лебедева *.*. не может попасть в свою квартиру, Кондрахина постоянно меняет замки, то еще каким-то образом препятствует, провоцирует конфликты с ней.

Согласно показаниям свидетеля Кондрахина *.*. , оглашенным в судебном заседании, Кондрахина *.*. является его матерью, утром ДД.ММ.ГГГГ он приезжал по адресу матери: <адрес>, для того, чтобы произвести запись с видеорегистратора кам Ф.И.О. клетки. Когда уходил от матери, она была в нормальном состоянии. Его не было один час, ему позвонила мать и сказала, что ее избивают, попросила зайти в милицию и попросить, чтобы они побыстрее приехали, что он и сделал. Когда он пришел, то у матери были ссадины, царапины на обеих руках с внутренней стороны предплечья, красные пятна, она была в шоке, лицо красное, сбившаяся речь. Лебедева *.*. постоянно провоцирует, его, но он не реагирует, в последнее время видит ее редко, однако ему не нравится, что она досаждает его родителям, разводит склоки (т.1 л.д.95-96).

Согласно показаниям свидетеля Шамаровой *.*. , допрошенной в суде апелляционной инстанции, с Кондрахиной знакома давно и знаю всю эту ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ она заглянула к ним вечером <данные изъяты>. Кондрахина еле-еле выползла, она обратила внимание, что дверь была не закрыта, замок болтался. Кондрахина сказала, что вскрывали дверь соседка при помощи других двух соседок. На теле Кондрахиной она видела опухшие красные пятна и царапины.

Согласно показаниям свидетеля Петухова *.*. , допрошенного в суде апелляционной инстанции, ему позвонила Оля Кондрахинаи попросила, чтобы он подошел. Поднявшись к ним на второй этаж, дверь входная открыта, маленькая вторая дверь открыта во внутрь. На внутренней двери замок болтался. Кондрахина стояла красная, руки в царапинках, ссадинках до локтя на внутренней стороне. Два оперативника сидели, писали. Ему объяснили, что женщины между собой поругались.

Согласно показаниям свидетеля Шамаровой *.*. , допрошенной в суде апелляционной инстанции, на следующий день после конфликта она была у Кондрахиной дома, видела выставленную дверь, то есть дверь стояла ребром, Ф.И.О. плохо себя чувствовала, рассказала, что стали врываться три человека в том числе и Петряева.

Согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы РО от ДД.ММ.ГГГГ № у Кондрахиной *.*. обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковые, давностью в период до трех суток на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), что не исключает их образования ДД.ММ.ГГГГ Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.185-189).

Согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы РО от ДД.ММ.ГГГГ № у Лебедевой *.*. на момент осмотра в ГОУЗ Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение: <данные изъяты>. Данное повреждение причинено действием тупого твердого предмета (предметов) ориентировочно за 3-6 суток на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ). Возникновение данного повреждения ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Указанное повреждение не расценивается как вред здоровью (л.д.190-195).

С учетом представленных сторонами материалов, выводы суда первой инстанции по оценке показаний указанных свидетелей и иных исследованных доказательств, признаются судом обоснованными.

Суд так же соглашается с приведенной в Приговоре оценкой показаний частного обвинителя Кондрахиной *.*. , с точки зрения их заинтересованности в благоприятном для обвинения исходе дела и доказанности факта неприязненных отношений с Лебедевой *.*.

Так, согласно предъявленному обвинению, в ответ на действия Кондрахиной *.*. по воспрепятствованию вытащить дверной замок, Петряева *.*. , Лебедева *.*. и Старовойтова *.*. стали бить ее по рукам и пытались вытолкнуть на улицу. Почувствовав сильную боль в руках, и будучи не в состоянии сдерживать натиск трех женщин, она убежала в свою комнату, откуда вызвала милицию и скорую помощь.

Однако, по мнению суда, изложенная частным обвинителем версия в указанной части противоречит представленной в качестве доказательства и просмотренной в судебном заседании видеозаписи установленного у дверей квартиры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в ходе конфликта в <данные изъяты> Петряева *.*. , Лебедева *.*. и Старовойтова *.*. были вытолкнуты из квартиры, после чего, входную дверь за ними резко захлопнули изнутри и дальнейшие попытки Лебедевой *.*. отрыть дверь ключом к успеху не привели.

Так же, согласно указанной записи, в <данные изъяты> Кондрахина *.*. , Лебедева *.*. и Старовойтова *.*. спокойно общались между собой в присутствии сотрудника ОВД, после ухода которого Лебедева *.*. и Старовойтова *.*. беспрепятственно прошли в квартиру вслед за Кондрахиной *.*. , а в <данные изъяты> Старовойтова *.*. , выйдя из двери, вернулась в квартиру с отверткой и только после этого начался конфликт внутри квартиры, о чем свидетельствует несколько раз резко открывшаяся в подъезд дверь. Нахождение же в квартире Петряевой *.*. , согласно видеозаписи, было явно эпизодическим и явно не могло соответствовать версии, изложенной частным обвинителем. Суд так же принимает во внимание показания непосредственного участника конфликта - Старовойтовой *.*. , отрицавшей в судебном заседании факт нанесения ударов Кондрахиной *.*. как Петряевой *.*. , так и Лебедевой *.*.

По мнению суда, значимые фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, правильно сделаны выводы относительно обстоятельств произошедшего, степени участия обоих сторон в имевшем место конфликте, выводы суда об отсутствии в действиях оправданных Лебедевой *.*. и Петряевой *.*. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ в объеме предъявленного обвинения им соответствуют и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными судом первой инстанции непосредственно и объективно и в достаточной степени оценены в Приговоре.

Довод частного обвинителя Кондрахиной *.*. о том, что мировым судом была занята позиция подсудимых Лебедевой *.*. и Петряевой *.*. , по мнению суда, является необоснованным. Как видно из материалов дела судом первой инстанции были допрошены все свидетели, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, изучены материалы дела, касающиеся обеих сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что попытка Лебедевой установить новый замок является самоуправной, по мнению суда, не доказывает вину подсудимых Лебедевой *.*. и Петряевой *.*. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Столь же необоснованным представляется и довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел в качестве доказательств заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Кондрахиной *.*. были причинены телесные повреждения. Как видно из Приговора мирового суда, судом исследовалось данное заключение, ему дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым суд не учитывает данное заключение в качестве доказательств вины подсудимых. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда, считает их мотивированными и обоснованными, полагает, что частным обвинителем Кондрахиной *.*. , подтверждающей в своих показаниях, что она пыталась физически воспрепятствовать замене замка, не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о прямом умысле Лебедевой *.*. нанести побои или иные насильственные действия, с целью причинить ей физическую боль, вызвать физические страдания, а также фактических действий Лебедевой *.*. для достижения этой цели.

Обоснованными представляются суду и выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Лебедевой Г.А и Петряевой *.*. состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ.

Доводы о том, что суд в Приговоре сослался на данные о личности подсудимой Лебедевой *.*. не является основанием признания Приговора незаконным, в связи с тем, что исследование данных о личности подсудимого является неотъемлемой частью судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судом не приобщена к материалам дела видеозапись, представленная частным обвинителем не соответствует действительности, поскольку данная запись была предметом исследования в ходе судебного заседания.

При этом суд не усматривает при производстве процессуальных действий судом первой инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит Приговор мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко *.*. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лебедева *.*. по предъявленному ей обвинению по ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ была оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления; Петряева *.*. была оправдана по ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления, законным и обоснованным, а жалобу частного заявителя Кондрахиной *.*. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко *.*. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лебедева *.*. по предъявленному ей обвинению по ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ была оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления; Петряева *.*. была оправдана по ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Кондрахиной *.*. без удовлетворения.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Федеральный судья: