Арбитражная практика

Решение от 26 июня 2008 года № 2-508/2011. Решение от 26 июня 2008 года № 2-508/2011. Ростовская область.

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот *.*. , с участием истцов Ф.И.О. Кравченко НиколаяФ.И.О. Вакуленко Лари представителя истца Вакуленко *.*. – Вакуленко *.*. , действующего на основании доверенности от 26 июня 2008 года, представителя ответчика Курилкиной *.*. , действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года,

при секретаре Швец *.*. ,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по Ф.И.О. Ф.И.О. Кравченко Николая Николаев Ф.И.О. Демьяненко Людмилы Викторо Ф.И.О. к МУП Зерноградского городского поселения «Зерноградское ПП ЖКХ» об обязании заключить договор управления жилым домом,

Установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику МУП Зерноградского городского поселения «Зерноградское ПП ЖКХ» об обязании заключить договор управления жилым домом, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания МУП Зерноградского городского поселения Зерноградское ПП ЖКХ в соответствии с Постановлением Главы Зерноградского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляла управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>. Решениями Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, инициаторами которых являлись соответственно ФИО10 и ФИО11. Кроме того, Администрация Зерноградского городского поселения Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № официально признала, что МУП Зерноградского городского поселения «Зерноградское ПП ЖКХ» было ошибочно наделено правом управляющей компании многоквартирным домом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собранием собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме в качестве управляющей компании было выбрано МУП Зерноградское городское поселение «Зерноградское ПП ЖКХ», однако ДД.ММ.ГГГГ директор данной организации отказался заключить договор управления жилым домом. На общем собрании собственников жилого дома принят Договор управления многоквартирным домом, ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания был передан ответчику для заключения Договора, однако последний отказался от заключения Договора, предложив устранить замечания по 18 пунктам Договора. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилых помещений были рассмотрены замечания, предложенные ответчиком по в п.п. 2-18 Договора, которые отклонены. Истцы просят обязать ответчика заключить с ними Договор управления многоквартирным домом на тех условиях, которые изложены в Договоре.

Истец Вакуленко *.*. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме, обязать ответчика заключить со всеми собственниками жилых помещений <адрес> управления жилым домом.

Представитель истца Вакуленко *.*. - Вакуленко *.*. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просит их удовлетворить.

Истец Толстоухова *.*. в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования и обязать ответчика заключить с нею Договор управления многоквартирным домом.

Истец Кравченко *.*. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просит заключить с ним Договор управления многоквартирным домом.

Истец Демьяненко *.*. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец Крохина *.*. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, на заявленных исковых требованиях настаивает.



Истец Гриценко *.*. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Курилкина *.*. в судебном заседании действующая на основании доверенности от 11 января 2011 года, исковые требования не признала, пояснив, что истцами не был избран ни один из способов управления, указанных в законе, кроме того, с истцами в ДД.ММ.ГГГГ года уже заключались договора управления многоквартирным домом, которые являются действующими, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, так как ДД.ММ.ГГГГ судом выносилось определение об оставлении иска без рассмотрения по тем основаниям, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и заменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления, на условиях указанных в решении данного общего собрания.

Судом установлено, что общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом МУП Зерноградское городское поселение «Зерноградское ПП ЖКХ», Решение было оформлено протоколом № общего собрания собственников жилых помещений, зафиксировавшего участие в собрании 69,7 % собственников жилых помещений (л.д. 12-20). Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что протокол является не действительным, так как в нем не указан способ управления многоквартирным домом, поэтому оснований к заключению Договора управления с собственниками данным домом не имеется. Судом установлено, что в протоколе действительно не указан конкретно выбранный собственниками способ управления, однако указание в протоколе управляющей организации - ответчика по данному делу, свидетельствует о волеизъявлении собственников жилых помещений на выбор способа управления жилым домом в виде управления управляющей организацией. Общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало 74,4 % собственников был принят Договор управления многоквартирным домом (л.д. 21-45), направленный ответчику для заключения Договора управления многоквартирным домом. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в заключении Договора управления многоквартирным домом, в связи с отсутствием в Договоре существенных условий, а именно отсутствием в договоре стоимости услуг, отсутствием указания состава общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, отсутствием перечня коммунальных услуг, которые будут предоставляться управляющей компанией, не было достигнуто согласие по п.п. договора № (л.д. 76). Собственниками жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, оформленное протоколом, по обсуждению замечаний на Договор управления многоквартирным жилым домом №, предложенный ответчиком (л.д. 46-59), которые признаны надуманными и противоречащими действующему законодательству.

На момент обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением, возникшие при заключении Договора управления разногласия между сторонами устранены не были.

В соответствии с требованиями ст. 445 ГК РФ возникшие при заключении договора разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда. В судебном порядке имеющиеся в Договоре управления многоквартирным домом разногласия между сторонами Договора не устранены. Договор в гражданском праве – это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей. Требования истцов об обязании ответчика заключить Договор управления многоквартирным домом, проект которого был принят на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, противоречат самой сути договора. Доказательств того, что разногласия, имеющиеся между сторонами Договора управления многоквартирным домом, устранены, суду не представлены, требования истцов, по мнению суда, сводятся к навязыванию ответчику действий по заключению Договора, на условиях, предложенных истцами, без учета мнения ответной стороны, что противоречит природе договорных отношений.



Кроме того, как установлено в судебном заседании исковые требования Вакуленко *.*. заключаются в обязании ответчика на заключение Договора управления многоквартирным домом со всеми собственниками жилых помещений в данном доме, хотя Вакуленко *.*. не представлено доказательств, подтверждающих ее права на представление интересов собственников жилых помещений в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления, на условиях указанных в решении данного общего собрания. Кроме того, в судебном заседании установлено, что с истцом Толстоуховой *.*. , Демьяненко *.*. , через ее мужа ФИО13, ФИО14, собственником 1/4 доли квартиры, в которой проживает истица Крохина *.*. , и другими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключены договора управления многоквартирным домом, которые действует на данный момент, доказательств обратного, истцами не представлено.

С учетом изложенного суд, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд также полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ не имеется. Определением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление Вакуленко *.*. , Вакуленко *.*. Зелененко *.*. и других по иску к МУП Зерноградское городское поселение «Зерноградское ПП ЖКХ» о понуждении к заключению договора управления, по указанным делам участвовали разные стороны, кроме того основанием к прекращению дела послужило несоблюдение истцами досудебного порядка разрешения спора, выполнение данного требования не лишило истцов права последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требо Ф.И.О. Ф.И.О. Кравченко Николая Николаев Ф.И.О. Демьяненко Людмилы Викторо Ф.И.О. к МУП Зерноградского городского поселения «Зерноградское ПП ЖКХ» об обязании заключить договор управления жилым домом, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное Решение изготовлено 20 мая 2011 года.

Судья *.*. Дробот