Арбитражная практика

Решение от 26 декабря 2011 года № 2-1583/2011. Решение от 26 декабря 2011 года № 2-1583/2011. Ростовская область.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой *.*.

при секретаре Масловой *.*. ,

с участием истца Смирнова *.*. , представителя ответчика Елизвровой *.*. , доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова *.*. , Смирнова *.*. к Смирнову *.*. , Смирновой *.*. , Администрации Белокалитвинского городского поселения о признании права общей долевой собственности на квартиру, определении долей в праве собственности, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об установлении факта включения истцов в число участников приватизации квартиры, признании права общей долевой собственности, определении долей в праве собственности, ссылаясь на то, что Смирновой *.*. в ДД.ММ.ГГГГ. на семью из трех человек, в том числе супруга Смирнова *.*. , несовершеннолетнего сына Смирнова *.*. была предоставлена квартира общей площадью 42,8 кв. м по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. семья Смирновых, состоящая из четырех человек, в том числе несовершеннолетнего Смирнова *.*. , Решила приватизировать квартиру, в которой проживала. ДД.ММ.ГГГГ между БКМПО и Смирновой *.*. , Смирновым *.*. был заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность, в котором в качестве приобретателя были указаны только ответчики. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали ответчики и истцы. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на тот момент, истцы, на тот момент несовершеннолетние, и ответчики в равной степени имели право на приватизацию квартиры и включение в договор приватизации. Истцы считают нарушенными свои права на приватизацию квартиры и просят признать их права на квартиру по 1/4 доле за каждым, оставив за ответчиками право по 1/4 доле за каждым на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Смирнов *.*. поддержал исковые требования. Истец Смирнов *.*. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования поддерживает. Ответчики Смирнова *.*. , Смирнов *.*. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали. Представитель ответчика Администрации Белокалитвинского городского поселения Елизарова *.*. , Действующая на основании доверенности, исковые требования признала. Третье лицо представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Квартира № <адрес> общей площадью 42,8 кв. м, состоящая из двух комнат, принадлежащая БКМПО, была предоставлена Смирновой *.*. в ДД.ММ.ГГГГ. на состав семьи три человека, в том числе: супруга Смирнова *.*. и несовершеннолетнего сына Смирнова *.*. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на указанную квартиру.

Вся семья вселилась в спорную квартиру после ее предоставления и проживала в ней, что подтверждается сведениями о регистрации истцов в адресных справках, домовой книге.



ДД.ММ.ГГГГ родился Смирнов *.*. , который с момента рождения также проживал в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана Белокалитвинским металлургическим объединением (БКМПО) в собственность Смирновой *.*. , Смирнова *.*. на основании договора на передачу квартир в собственность, заявления, справки о составе семьи.

На момент приватизации в квартире согласно справке домоуправления от ДД.ММ.ГГГГ проживали истцы и ответчики.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции, действовавшей на момент передачи квартиры в собственность ответчиков, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент передачи спорной квартиры в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, установленных законодательством РСФСР.

Таким образом, судом установлено, что истцы на момент приватизации являлись членами семьи нанимателя Смирновой *.*. , проживали совместно с ней, имели с ней равные права, как в порядке ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на тот момент, так и на участие в приватизации жилых помещений. Истцы Смирнов *.*. и Смирнов *.*. на момент приватизации были несовершеннолетними, в их интересах законные представители – родители заявлений об отказе в приватизации также не подавали.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предприятия, в собственности которого находилось спорное жилое помещение, БКМПО в настоящее время не существует.

Суд считает, договор передачи квартиры в собственность граждан части невключения истцов в договор в качестве приобретателей является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку в этой части договор на передачу квартиры в собственность не соответствует Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Истцы подлежат включению в состав приобретателей по договору на передачу спорной квартиры в собственность граждан, в связи с чем за ними может быть признано право собственности на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.



В данном случае спорная квартира может находиться в общей долевой собственности, доли собственников равны в силу ст. 245 ГК РФ и не установлено иного, право каждого из собственников равно 1/4 доле в праве собственности на квартиру.

Суд учитывает признание иска ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Смирновым *.*. , Смирновым *.*. , Смирновой О. Ф.И.О. право по 1/4 доле в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> за каждым.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное Решение составлено 30 декабря 2011г.

СУДЬЯ *.*. ЛОГВИНОВА