Арбитражная практика

Постановление от 26 декабря 2011 года № 5-20/2011. Постановление от 26 декабря 2011 года № 5-20/2011. Мурманская область.

Судья Кировского городского суда Мурманской области Ефремова *.*. ,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении индивидуального предпринимателя Матвеева *.*. ,

Установил:

... в Кировский городской суд поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы к нему в отношении индивидуального предпринимателя Матвеева *.*. .

Протокол об административном правонарушении и материалы к нему не могут быть приняты к рассмотрению Кировским городским судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматривают мировые судьи. Исключение составляют лишь дела, по которым проводилось административное расследование. Рассмотрение подобных материалов – компетенция судей районных судов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года (в редакции от 10 июня 2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, действия отдела полиции по обслуживанию г. Кировск МО МВД России «Апатитский» не могут расцениваться как проведение административного расследования.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если фактически административное расследование не проводилось, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из представленных материалов следует, что местом совершения административного правонарушения является отдел ИП Матвеева *.*. по реализации аудиовизуальной продукции, расположенный по адресу: ..., и находится на территории юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области.



В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, судья

Определил:

Протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Матвеева *.*. и материалы к нему передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией.

Судья: *.*. Ефремова