Арбитражная практика

По гражданскому делу о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора незаконными. Решение от 15 декабря 2011 года № . Самарская область.

15 декабря 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Бушуевой *.*. ,

при секретаре: Назаровой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело «№» по иску ОАО «ЖУК» о признании действий судебного пристава исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными,

Установил:

Заявитель ОАО «ЖУК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска Альмуковой *.*. по вынесению постановления от 23.11.2011 года о взыскании с ОАО «ЖУК» исполнительского сбора незаконными.

В обосновании своих доводов указали, что на основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02.09.2011 года, вступившего в законную силу – 16.09.2011 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «ЖУК» об обязании произвести работы по осмотру и очистке вентиляционных каналов, начиная с первого этажа с выходом на чердачное помещение, об обязании по результатам проведения работ по очистке составить соответствующий акт о работоспособности вентиляционной системы, об извещения жильцов квартиры <адрес обезличен> по результатам работы по очистке и предоставления акта – удовлетворены. Постановлено - обязать ОАО «ЖУК» произвести работы по осмотру и прочистке вентиляционных каналов, начиная с первого этажа с выходом на чердачное помещение, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, квартир «№», «№», «№» и нежилого помещения, расположенного на первом этаже, в срок одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Обязать ОАО «ЖУК» по результатам проведенных работ по очистке вентиляционных каналов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> квартир «№», «№», «№» и нежилого помещения, расположенного на первом этаже, составить акт о работоспособности и состоянии вентиляционной системы, известив жильцов квартиры <адрес обезличен> о результатах работы с предоставлением данного акта.

Однако, после вступления в законную силу данного решения, со стороны ОАО «ЖУК» никаких действий по исполнению решения суда в добровольном порядке не было произведено, в связи с чем, истцы ФИО1, ФИО2 обратились к судебным приставам ОСП г. Новокуйбышевска за принудительным исполнением решения суда от 02.09.2011 года.

28.10.2011 года на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска было возбуждено исполнительное производство, данное Постановление было вручено ОАО «ЖУК» 11.11.2011 года и был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда от 02.09.2011 года.

Ими, заявителями, были проведены все действия по исполнению решения суда, о чем был составлен акт от 15.11.2011 года, с которым был ознакомлен ФИО1, о чем также свидетельствует его подпись, также жильцы квартир «№», «№», «№», собственник нежилого помещения (ранее квартира «№») дома <адрес обезличен> были извещены и предупреждены.

О совершенных ими действия в целях исполнения решения суда, был информирован судебный пристав исполнитель, однако, 23.11.2011 года Альмуковой *.*. было вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора с ОАО «ЖУК», поскольку последними в установленный для добровольного исполнения срок, исполнительный документ не исполнен без уважительных причин.



С учетом изложенного, ОАО «ЖУК» считает, что в отношении них были необоснованно применены штрафные санкции, поэтому просит признать действия судебного пристава исполнителя Альмуковой *.*. по вынесению постановления о взыскании с ОАО «ЖУК» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за неисполнение решения суда, незаконными.

ОАО «ЖУК» в лице представителя – Албуриной *.*. , действующей на основании доверенности, поддержала заявление, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, указав, что все необходимые действия были ими произведены в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда. Были проведены обследования нежилого помещения, обследования имеющихся вентиляционных систем, которые они попытались прочистить, однако, это было невозможно. Допускает, что содержание акта было составлено некорректно.

Судебный пристав исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска – Альмукова *.*. указала, что 22.11.2011 года ФИО1 принес ей акт, составленный ОАО «ЖУК», к нему приложил возражения, указав, что в полном объеме ОАО «ЖУК» действий, которые необходимо провести в соответствии с Решением суда, не произвели, часть действий, которые их обязал суд произвести, не была указана в акте, поэтому она вынесла Постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения решения суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 обратились ранее в суд с иском, прося ОАО «ЖУК» провести работы по очистке вентиляционной системы, поскольку в добровольном порядке, несмотря на письменное обращение к управляющей компании, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы, ответчики никаких действий не предпринимают.

15.03.2011 года истцы обратились с заявлением о прочистке вентиляционных каналов в ванной комнате и на кухне, 14.04.2011 года повторно обратились с аналогичным заявлением, но до настоящего времени меры никакие не были приняты. 08.06.2011 года было последнее обращение, после которого также не было представлено никаких ответов, в связи с чем истцы обратились в суд.

Истцы считают, что в многоквартирном жилом доме, в котором они проживают, являясь собственниками квартиры <адрес обезличен>, не производилась очистка вентиляционных каналов. Отсутствие вытяжки подтверждено документально на основании актов обследования, которые также послужили основанием для отключения в квартирах «№», «№», «№» газового обеспечения.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02.09.2011 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «ЖУК» об обязании произвести работы по осмотру и очистке вентиляционных каналов, начиная с первого этажа с выходом на чердачное помещение, об обязании по результатам проведения работ по очистке составить соответствующий акт о работоспособности вентиляционной системы, об извещения жильцов квартиры <адрес обезличен> по результатам работы по очистке и предоставления акта – удовлетворены. Постановлено - обязать ОАО «ЖУК» произвести работы по осмотру и прочистке вентиляционных каналов, начиная с первого этажа с выходом на чердачное помещение, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, квартир «№», «№», «№» и нежилого помещения, расположенного на первом этаже, в срок одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Обязать ОАО «ЖУК» по результатам проведенных работ по очистке вентиляционных каналов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> квартир «№», «№», «№» и нежилого помещения, расположенного на первом этаже, составить акт о работоспособности и состоянии вентиляционной системы, известив жильцов квартиры <адрес обезличен> о результатах работы с предоставлением данного акта.

Данное Решение вступило в законную силу – 16.09.2011 года, 25.10.2011 года был выдан ФИО1, ФИО2 исполнительный лист для с целью обращения к судебным приставам исполнителям для принудительного исполнения решения суда от 02.09.2011 года.

26.10.2011 года данный исполнительный лист поступил в отдел судебных приставов г. Новокуйбышевска. 28.10.2011 года было возбуждено исполнительное производство, 11.11.2011 года данное Постановление было вручено ОАО «ЖУК», был установлен предусмотренный действующим законодательством 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда от 02.09.2011 года.



В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 названного выше ФЗ РФ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Проанализировав изложенные выше правовые нормы и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность по уведомлению должника о сроке добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В материалах дела имеются сведения об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения решения суда от 02.09.2011 года.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 года ОАО «ЖУК» был ознакомлен с указанными документами, в связи с чем ими, как поясняет представитель заявителя ОАО «ЖУК», были проведены все действия, которые были возложены судом на них, о чем ими был составлен акт, с которым был ознакомлен ФИО1, в подтверждение чего наличествует его подпись.

Однако, судебным приставом исполнителем 23.11.2011 года было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с должника ОАО «ЖУК» в связи с неисполнением решения суда от 02.09.2011 года в срок, установленный судебным приставом исполнителем.

Суд считает, что следует согласиться с доводами судебного пристава исполнителя, поскольку со стороны должника были произведены не в полном объеме действия, которые они были обязаны совершить на основании решения суда от 02.09.2011 года.

Не оспаривается и имеются доказательства того, что со стороны заявителя были произведены действия по составлению акта и ознакомлению с его содержанием ФИО1, но вместе с тем, суд находит, что в представленных результатах не отражено состояние вентиляционной системы, возможность ее прочистки, либо отсутствия возможности привести вентиляционную систему в работоспособное состояние.

Так, в частности, в Решение суда от 02.09.2011 года содержится указание на то, что «обязать ОАО «ЖУК» произвести работы по осмотру и прочистке вентиляционных каналов, начиная с первого этажа с выходом на чердачное помещение, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, квартир «№», «№», «№» и нежилого помещения, расположенного на первом этаже», однако, согласно акта обследования, датированного 15.11.2011 года, составленного главным инженером ОАО «ЖУК», начальником ПТО, ведущим инженером ПТО ОАО «ЖУК», директором ООО «Р.», следует, что ими было проведено комиссионное квартир «№», «№», «№» многоквартирного дома <адрес обезличен> на предмет работы вентиляции. То есть, фактически ими было проведено обследование квартир на предмет работы вентиляции, а судом была возложена обязанность еще и по прочистке имеющихся вентиляционных каналов, начиная с первого этажа, то есть с нежилого помещения и до чердачного помещения.

Из акта обследования не следует, было ли проведено обследование нежилого помещения, расположенного на первом этаже, чердачного помещения, ссылка представителя ОАО «ЖУК» на то, что все помещен Ф.И.О. в силу ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ ни чем не подтверждается.

Судом было постановлено – обязать ОАО «ЖУК» провести работы по осмотру и прочистке вентиляционных каналов, однако, согласно представленного акта не следует, был ли произведен осмотр вентиляционных каналов (с учетом того, что ранее судом было установлено, что вентиляционный канал, расположенный в квартире № 47, был прочищен силами собственников квартиры), были ли проведены работы по устранению препятствий в перекрытии с учетом того же, что собственники квартиры № 47 произвели действия по очистке вентиляционного канала ниже перекрытия между 3 и 4 этажом.

Кроме того, согласно содержания акта от 15.11.2011 года следует, что фактически все изложенные выводы внесены не на основании проведенных работ по осмотру и прочистке вентиляционных каналов с указанием причин невозможности, в частности, полностью прочистить вентиляционные каналы, а на основании имеющихся ранее заключений, что позволяет сделать вывод суду об отсутствии совершения со стороны ОАО «ЖУК» действий, которые они обязаны совершить на основании решения суда.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным применения штрафной санкции к ОАО «ЖУК» в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется Постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявитель не исполнил добровольно требования исполнительного документа от 28.10.2011 года в после его получения в течение пяти дней, то судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ОАО «ЖУК» о признании действий судебного пристава исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 19.12.2011 года.

Председательствующий: