Арбитражная практика

Оправдательный приговор районного суда за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации оставлен в силе, так как судом дана оценка всем представленным доказательствам, которые как в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, а представленные стороной обвинения доказательства только подтверждают выводы суда.. Определение от 26 апреля 2011 года № 22-811. Тамбовская область.

(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационное представление прокурора Жердевского района Тамбовской области *.*. А. на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2011 года, которым

, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый, оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. “а“ ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Заслушав доклад судьи *.*. Ю., выслушав мнение прокурора *.*. А., поддержавшего кассационное представление, доводы оправданного *.*. И. и адвоката *.*. Н., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

Установила:

Приговором Жердевского районного суда Тамбовской области *.*.
И. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. “а“ ч. 2 ст. 171 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в нарушение ст. 305 УПК РФ не дал оценки всем доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. В приговоре не раскрыто содержание показаний свидетелей обвинения В., *.*., Ш. Не исследовались судом фактические обстоятельства, подтверждающие вину *.*. И., изложенные в протоколах судебного заседания 19.10.2010 г., 08.12.2010 г. и 21.02.2011 года. В судебном заседании от 22.09.2010 года *.*. И. не согласился с предъявленным ему обвинением и отказался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Однако суд не проверил его показания, данные на предварительном следствии, не выяснил причины изменения показаний и не дал им оценки в совокупности с иными доказательствами по делу. Вывод суда о том, что доход ООО <...> был получен не от эксплуатации газовой котельной, а от реализации молочной продукции, не мотивирован и противоречит установленным в суде обстоятельствам дела. Судом оставлено без внимания дополнительное заключение эксперта от 11.06.2010 года N 3134, согласно которому размер дохода ООО <...> в результате эксплуатации газовой котельной без лицензии в период с 21.06.2001 г. по 25.11.2009 года составил <...> рублей. В ходе судебного заседания было установлено, что для стерилизации молока был необходим пар, вырабатываемый газовой котельной, что и является причинной связью между эксплуатацией котельной без лицензии и получением дохода в особо крупном размере.
Отраженные в приговоре показания свидетеля *.*. несколько отличаются от его же показаний, отраженных в протоколе судебного заседания. В нарушение требований п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указано на участие государственного обвинителя *.*., однако при вынесении приговора она в судебном заседании не присутствовала. Уведомление о рассмотрении уголовного дела 16.03.2011 года в прокуратуру не поступало. Судом не ставился вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие государственного обвинителя. У стороны обвинения не было реальной возможности в случае необходимости вернуться к судебному следствию.

В возражениях на кассационное представление адвокат *.*. Н. считает изложенные в нем доводы необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и просит в удовлетворении отказать.

Проверив дело, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Оправдывая подсудимого *.*. И., суд в приговоре привел доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его виновным.

В ходе судебного следствия было установлено, что ООО <...>, зарегистрированное в установленном законом порядке, осуществляло предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от производства и реализации (продажи) произведенной молочной продукции. Данная деятельность не является лицензируемой и осуществлялась Обществом на законных основаниях.

В процессе производственной деятельности ООО <...> использовало здания и оборудование, арендованные у ООО <...>, в том числе котельную, в которой использовались паровые котлы Е-1, 0-0, 9Р-3, предназначенные для выработки насыщенного пара с рабочим давлением 0,8 мегапаскаля, что подтверждается договором аренды (т. 5 л.д. 80-81), протоколом осмотра места происшествия, техническими паспортами котлов (т. 2 л.д. 40-55) показаниями подсудимого
*.*. И., свидетелей *.*., Ш., Э.

Вырабатываемый указанными котлами пар использовался в частности для пастеризации молочной продукции, и без эксплуатации котельной производство данной продукции было невозможным, что подтверждается Техническими условиями и технологическими инструкциями (т. 2 л.д. 131-237), а также показаниями свидетеля В.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1991 года N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, а также пп. 28 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2010 года N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ для эксплуатации котельной ООО <...> обязано иметь лицензию.

В период с 25.06.2001 г. по 25.11.2009 года такая лицензия у ООО <...> отсутствовала, что подтверждается показаниями свидетелей *.*. *.*., подсудимого *.*. И., предписаниями Ростехнадзора (т. 5 л.д. 92-109), сообщением <...> Ростехнадзора (т. 5 л.д. 76).

В период с 25.06.2001 г. по 25.11.2009 года ООО <...> от реализации продукции получило доход в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается заключениями эксперта (т. 5 л.д. 10-38, 48-73).

Судом дана оценка всем представленным доказательствам, которые как в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности *.*. И. в совершении преступления, предусмотренного п. “б“ ч. 2 ст. 171 УК РФ. Представленные стороной обвинения доказательства по данному эпизоду только подтверждают выводы суда, но не свидетельствуют о виновности *.*. И.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 (ред. от 23.12.2010) “О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем“ при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК
РФ, судам следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, объективная сторона состава данного преступления заключается в осуществлении самостоятельной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при отсутствии на то законных оснований.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимательская деятельность ООО <...> заключалась в переработке молока, в производстве и реализации произведенной молочной продукции и была направлена на систематическое получение прибыли от реализации произведенной продукции. Данная деятельность не является лицензируемой и осуществлялась на законных основаниях.

Деятельность предприятия, связанная с эксплуатацией установленных в котельной паровых котлов, была направлена на обеспечение технологического процесса производства молочной продукции и не предполагала получение прибыли непосредственно от использования произведенного котлами пара, а потому нет оснований рассматривать данную деятельность в качестве предпринимательской.

Доказательств обратного стороной обвинения суду представлено не было.

Давая оценку заключению эксперта, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что доход в размере <...> рублей <...> копеек был получен ООО <...> не от эксплуатации газовой котельной, использования либо реализации выработанного котельной пара, а от реализации произведенной молочной продукции, в процессе производства которой вырабатываемый котельной пар использовался только для пастеризации и в течение непродолжительного времени.

Какая часть указанного дохода получена от использования при пастеризации продукции паром и возможно ли определить эту часть,
предварительным следствием не устанавливалось, и доказательств этому стороной обвинения суду также представлено не было.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При оценке и анализе исследованных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд обоснованно исходил из положений ст. 49 Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Доводы стороны обвинения о том, что для констатации наличия в деянии подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного п. “б“ ч. 2 ст. 171 УК РФ, достаточно установления факта отсутствия у ООО <...> лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта и размера полученного дохода, получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах утверждение в кассационном представлении о том, что вывод суда не мотивирован и противоречит установленным в суде обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необоснованным.

В целом доводы кассационного представления направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационного представления о том, что в приговоре не раскрыто содержание показаний свидетелей обвинения В., *.*., Ш. являются необоснованными. Показания указанных свидетелей, изложенные в протоколах судебного заседания 19.10.2010 г., 08.12.2010 г. и 21.02.2011 года, исследовались судом и обоснованно положены в основу оправдательного приговора.

Доводы о том, что после отказа *.*. И. от рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд не проверил его показания, данные на предварительном следствии, не выяснил причины изменения показаний и не дал им оценки
в совокупности с иными доказательствами по делу являются надуманными. Из материалов дела следует, что никаких показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого *.*. И. не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поэтому и оценивать суду было нечего. Отказ от рассмотрения дела в особом порядке является правом подсудимого.

Доводы представления о том, что судом оставлено без внимания дополнительное заключение эксперта не соответствуют действительности и опровергается текстом приговора и протоколом судебного заседания.

Утверждение прокурора о том, что отраженные в приговоре показания свидетеля *.*. несколько отличаются от его же показаний, отраженных в протоколе судебного заседания, также необоснованно, поскольку суть показаний указанного свидетеля судом в приговоре не изменена.

То обстоятельство, что государственный обвинитель *.*. при вынесении приговора в судебном заседании не присутствовала, по мнению коллегии, не является существенным, влекущим безусловную отмену приговора, поскольку оно не повлияло и не могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Государственный обвинитель присутствовала в судебном заседании 21.02.2011 года и о том, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.03.2011 года, ей было известно. То, что *.*., отправляясь в отпуск, не уведомила свое руководство о рассмотрении уголовного дела 16.03.2011 года, является внутренним делом прокуратуры.

Кроме того, ссылка в представлении прокурора на то, что у обвинения не было реальной возможности в случае необходимости вернуться к судебному следствию, не основана на законе.

Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

Как следует из протокола судебного
заседания от 21.02.2011 года, государственным обвинителем никаких ходатайств заявлено не было. В представлении не указано, о каких новых обстоятельствах или доказательствах идет речь.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

При таких условиях судебная коллегия находит правильным оправдание *.*. И. и оставляет без удовлетворения кассационное представление прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2011 года в отношении *.*. И. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.