Арбитражная практика

Постановление от 27 декабря 2011 года № А46-13259/2010. По делу А46-13259/2010. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько *.*. ,

судей Б Ф.И.О. *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие « Ф.И.О. на определение от 23.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова *.*. ) и Постановление от 11.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова *.*. , Зорина *.*. , Семёнова *.*. ) по делу № А46-13259/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» (644010, Омская область, г. Омск, ул. Масленникова, 28, ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451) о пересмотре судебного акта – определения от 27.12.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13259/2010 – по новым обстоятельствам.

Суд установил:



открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (далее – ОАО «АКБ «ИТ Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» (далее – ООО «Предприятие «ДОМЪ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2010 Арбитражного суда Омской области требования ОАО «АКБ «ИТ Банк» к ООО «Предприятие «ДОМЪ» признаны обоснованными, в отношении ООО «Предприятие «ДОМЪ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, требования ОАО «АКБ «ИТ Банк» в размере 1 066 608 руб. 23 коп., в том числе 770 437 руб. 05 коп. – задолженность по кредиту, 141 254 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 19.05.2010, 89 789 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.03.2009 по 19.05.2010, 55 874 руб. 38 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 19.05.2010 и 9 252 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Предприятие «ДОМЪ» без обеспечения залогом.

Сообщение о введении в отношении ООО «Предприятие «ДОМЪ» процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 10 от 22.01.2011.

19.05.2011 ООО «Предприятие «ДОМЪ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения от 27.12.2010 Арбитражного суда Омской области по новым обстоятельствам.

Определением от 23.06.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения Постановлением от 11.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «Предприятие «ДОМЪ» о пересмотре судебного акта – определения от 27.12.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13259/2010 – по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам – отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Предприятие «ДОМЪ» Кратько Олег Анатольевич (далее - Кратько *.*. ), полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 23.06.2011 Арбитражного суда Омской области и Постановление от 11.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить.

Податель кассационной жалобы считает, что отмена судебного акта - заочного решения от 30.06.2009 Мирового судьи судебного участка № 88 Центрального административного округа города Омска по делу № 2-8467/2009, явившегося основанием включения части требований ОАО «АКБ «ИТ Банк» в реестр требований кредиторов ООО «Предприятие «ДОМЪ», является основанием для пересмотра определения от 27.12.2010 Арбитражного суда Омской области по данному делу в указанной части по новым обстоятельствам.

При этом, по мнению конкурсного управляющего ООО «Предприятие «ДОМЪ» Кратько *.*. , указание суда апелляционной инстанции на возможность обращения с заявлением об уменьшении требования кредитора в спорной части в порядке статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является незаконным.

Податель кассационной жалобы также ссылается на вступление в законную силу решения от 22.07.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2612/2011, которым признан недействительным пункт 2.5 договора кредитной линии, на основании которого судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов, явившимися основаниями для принятия определения от 27.12.2010 Арбитражного суда Омской области по данному делу, Банком была взыскана задолженность.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу не представлены.



Конкурсный управляющий ООО «Предприятие «ДОМЪ» Кратько *.*. , ОАО «АКБ «ИТ Банк» и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что включенные определением от 27.12.2010 Арбитражного суда Омской области по данному делу в реестр требований кредиторов ООО «Предприятие «ДОМЪ» требования ОАО «АКБ «ИТ Банк» были основаны на вступивших в законную силу решениях судов:

решении от 20.06.2008 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6739/2007, с учетом постановления от 13.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым с ООО «Предприятие «ДОМЪ» в пользу ОАО «АКБ «ИТ Банк» было взыскано 9 293 529 руб. 43 коп. задолженности по кредиту, 57 967 руб. 65 коп. государственной пошлины;

заочном решении от 30.06.2009 Мирового судьи судебного участка № 88 Центрального административного округа города Омска по делу № 2-8467/2009, которым с ООО «Предприятие «ДОМЪ» в пользу ОАО «АКБ «ИТ Банк» было взыскано 21 734 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 17 141 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 440 руб. 69 коп. пени за просрочку уплаты процентов и 1 309 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

решении от 02.06.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6870/2010, которым с ООО «Предприятие «ДОМЪ» в пользу ОАО «АКБ «ИТ Банк» было взыскано 120 047 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 72 648 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 433 руб. 69 коп. пени за просрочку уплаты процентов и 7 942 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом задолженность, взысканная вышеуказанными решениями судов, частично была погашена и составляла 1 066 608 руб. 23 коп., в том числе 770 437 руб. 05 коп. задолженность по кредиту, 141 254 руб. 81 коп. проценты за пользование кредитом, 89 789 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 55 874 руб. 38 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 9 252 руб. 10 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.05.2011 Мирового судьи судебного участка № 88 Центрального административного округа города Омска по делу № 2-8467/2009 удовлетворено заявление ответчика ООО «Граффити», отменено заочное Решение от 30.06.2009 Мирового судьи судебного участка № 88 Центрального административного округа города Омска по иску ОАО «АКБ «ИТ Банк» к ООО «Граффити», ООО «Предприятие «ДОМЪ», Барановскому *.*. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотрение дела по существу возобновлено, судебное заседание назначено на 31.05.2011.

Полагая, что отмена определением от 13.05.2011 Мирового судьи судебного участка № 88 Центрального административного округа города Омска заочного решения от 30.06.2009 Мирового судьи судебного участка № 88 Центрального административного округа города Омска по делу № 2-8467/2009 является новым обстоятельством, возникшим после принятия определения от 27.12.2010 Арбитражного суда Омской области, однако имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, ООО «Предприятие «ДОМЪ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Предприятие «ДОМЪ», суд первой инстанции указал на то, что отмена заочного решения от 30.06.2009 Мирового судьи судебного участка № 88 Центрального административного округа города Омска по делу № 2-8467/2009 не может быть рассмотрена как новое обстоятельство, способное повлечь пересмотр (отмену) определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку заочное Решение от 30.06.2009 Мирового судьи судебного участка № 88 Центрального административного округа города Омска по делу № 2-8467/2009 являлось не единственным основанием для признания требований ОАО «АКБ «ИТ Банк» обоснованными и достаточными для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве ООО «Предприятие «ДОМЪ» вправе обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Банка, установленного на основании заочного решения от 30.06.2009 Мирового судьи судебного участка № 88 Центрального административного округа города Омска по делу № 2-8467/2009.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом заявленного ООО «Предприятие «ДОМЪ» требования об отмене определения от 27.12.2010 Арбитражного суда Омской области по данному делу в полном объеме, пришли к правомерному выводу о том, что отмена заочного решения от 30.06.2009 Мирового судьи судебного участка № 88 Центрального административного округа города Омска по делу № 2-8467/2009, которым была установлена задолженность ООО «Предприятие «ДОМЪ» перед Банком в размере 41 626 руб. 28 коп., не влияет на наличие у должника признаков банкротства, необходимых для введения в отношении него процедуры наблюдения (статьи 33, 48 Закона о банкротстве), то есть отмененный судебный акт не способен повлиять на выводы суда при принятии судебного акта – определения от 27.12.2010 Арбитражного суда Омской области.

Кроме этого, поскольку основанием для отмены заочного решения от 30.06.2009 Мирового судьи судебного участка № 88 Центрального административного округа города Омска по делу № 2-8467/2009 явился факт несвоевременного извещения ООО «Граффити» о месте и времени судебного заседания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что данная отмена судебного акта по смыслу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего дела, так как она не повлекла за собой принятие одновременно какого-либо судебного акта относительно необоснованности требований кредитора к должнику, в связи с чем не исключает наличие оспариваемой задолженности.

Таким образом, отмена заочного решения от 30.06.2009 Мирового судьи судебного участка № 88 Центрального административного округа города Омска по делу № 2-8467/2009 не может быть рассмотрена как новое обстоятельство, способное повлечь пересмотр (отмену) определения от 27.12.2010 Арбитражного суда Омской области, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Предприятие «ДОМЪ» о пересмотре судебного акта – определения от 27.12.2010 Арбитражного суда Омской области – по новым обстоятельствам, и основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает верным указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредитора.

Ссылки в кассационной жалобе на Решение от 22.07.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2612/2011, которым признан недействительным пункт 2.5 договора кредитной линии, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы являются новыми, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций они не заявлялись и не оценивались, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений, и которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

определение от 23.06.2011 Арбитражного суда Омской области и Постановление от 11.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13259/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Финько

Судьи *.*. Бураков

Каранкевич