Арбитражная практика

Решение от 28 декабря 2011 года № А56-48922/2011. По делу А56-48922/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

28 декабря 2011 года Дело № А56-48922/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Филиппова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарук *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН: 1027809244561)

к ООО «Партнер-технология» (адрес: 192007, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 144, лит. В; ОГРН: 1037835010652)

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа, расторжении договора аренды и выселении из занимаемых нежилых помещений

при участии



от истца: представителя Волкова *.*. (доверенность от 29.12.2010),

от ответчика: представитель не явился,

Установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Технология» о взыскании 159 516 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 31.08.2011, пеней за просрочку указанного платежа в размере 29 420 руб. 19 коп., расторжении договора аренды от 04.04.2007 № 21-А001859 и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений площадью 628,8 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 144, лит. В, пом. 1Н, 2Н; пом. 4Н, 5Н, 6Н; пом. 3Н,7Н.

В судебном заседании 23.11.2011 представитель истца заявил устное ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 424 212 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 31.08.2011, 51 032 руб. 75 коп. пеней за просрочку платежа, в остальной части требования остались без изменения.

Увеличение размера исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

Установил:

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 04.04.2007 № 21-А001859 нежилых помещений площадью 628,8 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 144, лит. В, помещения 1-7Н. Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 04.04.2007.



В соответствии с п. 1.3 договор действует с 04.04.2007 в течение трех лет и вступает в силу с момента государственной регистрации, которая была произведена 29.11.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств возврата арендованного имущества ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что договор возобновлен на неопределенный срок.

Ссылаясь на нарушение Обществом условий договора, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 3 договора аренды и уведомлением от 20.12.2007 № 4111. В случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы пунктом 4.9 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договором, произведенный Комитетом расчет задолженности не оспорен, требования Комитета о взыскании 424 212 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 31.08.2011, а также 51 032 руб. 75 коп. пеней за просрочку платежа за периоды с 11.04.2011 по 29.08.2011, с 11.05.2011 по 29.08.2011, с 11.06.2011 по 29.08.2011, с 11.07.2011 по 29.08.2011 и с 11.08.2011 по 29.08.2011 подлежат удовлетворению.

Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации прав от 06.10.2011, договоров купли-продажи от 20.04.2011 №10050-ПА и от 21.06.2011 №10150-ПА и актов приема-передачи от 13.07.2011 и 15.07.2011 (л.д. 39-46) нежилые помещения 1Н, 2Н и 4Н, 5Н, 6Н были отчуждены Санкт-Петербургом физическому лицу. В связи с чем Комитет утратил право на расторжение договора аренды от 04.04.2007 № 21-А001859 в части этих помещений и на выселение арендатора из них.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной статьей сторонам предоставлено право установить в договоре и другие основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя. Однако по смыслу части третьей данной статьи досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом прекращения права собственности Санкт-Петербургом на часть арендуемых помещений, допущенное арендатором нарушение сроков внесения арендной платы судом не может быть расценено в качестве достаточного основания для досрочного расторжения договора аренды от 04.04.2007 № 21-А001859 по требованию арендодателя.

Так как требование о выселении связано с требованием о расторжении договора, в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, указанное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-технология» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 424 212 руб. 35 коп. задолженности и 51 032 руб. 75 коп. пеней за просрочку указанного платежа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-технология» в доход федерального бюджета 12 504 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Филиппов *.*.