Арбитражная практика

Решение от 12 декабря 2011 года . Решение от 12 декабря 2011 года № . Республика Хакасия.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Фирсова *.*. ,

при секретаре Поляковой *.*. ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малявко *.*. к Голощапову *.*. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Голощапова *.*. на Решение мирового судьи третьего судебного участка г. Черногорска от 12.10.2011г.,

Установил:

Малявко *.*. обратился в суд с иском к Голощапову *.*. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что Определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от 11.03.2010 года с Голощапова *.*. в пользу Малявко *.*. взыскано 750000 рублей. 19.11.2010 года частично долг погашен в размере 318950 рублей. Остаток составил 368050 рублей

Решением Черногорского городского суда от 11.04.2011 года с Голощапова *.*. в пользу Малявко *.*. взысканы проценты за просрочку возврата вышеуказанной денежной суммы за период с 12.08.2008 года по 12.11.2010 года в размере 133650 рублей. По рассматриваемому иску истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2010 года по 31.08.2011 года в размере 24643 руб. 88 коп., а так же судебные расходы в виде в виде оплаты услуг представителя и уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Миронова *.*. , действующая на основании доверенности, на указанных исковых требованиях настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мордвинова *.*. , действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Просила применить срок исковой давности и в иске отказать.

Мировой судья третьего судебного участка г. Черногорска 12.10.2011г. Постановил Решение, которым удовлетворил исковые требования Малявко *.*. в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит Решение мирового судьи отменить, указывая на то, что истцом был пропущен срок исковой давности и мировой судья при вынесении решения необоснованно его не применил.



В судебном заседании представитель ответчика Мордвинова *.*. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила Решение мирового судьи от 12.10.2011 г. отменить.

Представитель истца Миронова *.*. не согласилась с апелляционной жалобой. Просила Решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поскольку срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд на основании ст. 395, 195, 196, 200 ГК РФ,

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением Черногорского городского суда от 11.04.2011 года с Голощапова *.*. в пользу Малявко *.*. взысканы проценты за просрочку возврата вышеуказанной денежной суммы за период с 12.08.2008 года по 12.11.2010 года в размере 133650 рублей. Следовательно, течение срока исковой давности по взысканию рассматриваемых процентов начинается с 13.11.2010 года, поскольку именно с указанной даты начинается новый отсчет времени неосновательного пользования ответчиком Голощаповым *.*. денежными средствами, которые он должен был выплатить по решению суда Малявко *.*.

На момент обращения Малявко *.*. в суд с иском к Голощапову *.*. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (26.09.2011 года) трехлетний срок исковой давности не истек. Следовательно, у мирового судьи не было оснований для его применения.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы представителя истца, и не приняты во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущены, оснований для отмены решения не имеется, и постановленное по делу Решение следует признать законным, а доводы, приведённые в апелляционной жалобе, являются необоснованными.



Руководствуясь ст. ст. 327 –330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи третьего судебного участка г. Черногорска от 12.10.2011 г. по делу по иску Малявко *.*. к Голощапову *.*. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Голощапова *.*. .– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Фирсов