Арбитражная практика

Постановление от 27 декабря 2011 года № А29-2464/2011. По делу А29-2464/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-2464/2011

27 декабря 2011 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:



председательствующего Бердникова *.*. ,

судей Базилевой *.*. , Фоминой *.*.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2011,

принятое судьей Макаровой *.*. , и

на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011,

принятое судьями Немчаниновой *.*. , Ольковой *.*. , Хоровой *.*. ,

по делу № А29-2464/2011



по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала

Западно-Уральского банка (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 4 по Республике Коми от 29.11.2010 № 8 и 9 в редакции

решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

от 01.03.2011 № 57 и 58

и

Установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.11.2010 № 8 и 9 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 01.03.2011 № 57 и 58.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункт 8 статьи 6.1, пункт 5 статьи 76, статью 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71, 162, 168, 170, часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Банк не представил доказательств своевременного исполнения обязанности по представлению в налоговый орган сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков, поэтому в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного в статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что представленные в дело доказательства не подтверждают дату отправки почтовой корреспонденции, а лишь доказывают факт её передачи Банком ООО «Геотехнический центр «Комви» для организации доставки до организации связи. Инспекция также считает, что в рассматриваемом случае ООО «Геотехнический центр «Комви» не выступало в качестве оператора почтовой связи, а фактически являлось курьером.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов налогового органа, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция приняла решения от 21.09.2010 № 3049 и 3058 о приостановлении операций по счетам ТСЖ «Маяк» и индивидуального предпринимателя Борисовой *.*. , открытых в дополнительном офисе № 6269/099 Ухтинского отделения № 6269 Сбербанка России, которые были получены Банком 23.09.2010.

На основании почтового штемпеля на конверте Инспекция сделала вывод о том, что заказное письмо со справками об остатках денежных средств на счетах ТСЖ «Маяк» и индивидуального предпринимателя Борисовой *.*. от 23.09.2010 сдано Банком в организацию связи для отправки в налоговый орган 27.09.2010, в то время как срок представления сведений истек 24.09.2010.

Установив факт нарушения сроков, установленных пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция составила акты от 07.10.2010 № 08-74/30 и 08-74/31 и вынесла решения от 29.11.2010 № 8 и 9 о привлечении Банка к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 120 000 рублей (с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 01.03.2011 № 57 и 58 решения нижестоящего налогового органа от 29.11.2010 № 8 и 9 изменены, штрафные санкции уменьшены до 60 000 рублей.

Не согласившись с решениями Инспекции в редакции решений Управления, Банк обжаловал их в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 8 статьи 6.1, пунктом 5 статьи 76, статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 29, 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьями 2, 17, 18 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его Решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, далее – Кодекс) банк обязан сообщить в налоговый орган в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, а также порядок направления банком указанного сообщения в электронном виде утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

До утверждения форматов сообщения сведений и порядка, предусмотренных пунктом 5 статьи 76 Кодекса, Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 11.10.2010 № 03-02-07/1-462 и от 20.10.2010 № 03-02-07/1-475 рекомендовало банкам представлять в налоговые органы информацию об остатках денежных средств налогоплательщиков-организаций на счетах в банке, операции по которым приостановлены, на бумажном носителе, руководствуясь приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2007 № ММ-3-06/178@ «Об утверждении порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки».

Согласно статье 135.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

В пункте 8 статьи 6.1 Кодекса установлено, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ) в целях регулирования отношений в области почтовой связи под организациями почтовой связи понимаются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности. К услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе (статья 16 Закона о почтовой связи).

В статье 17 Закона № 176-ФЗ установлено, что операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи».

Согласно статье 18 Закона № 176-ФЗ для оказания услуг почтовой связи общего пользования образуются организации почтовой связи. Организации почтовой связи разных организационно-правовых форм пользуются равными правами в области оказания услуг почтовой связи общего пользования.

Суды Установили и материалами дела подтверждается, что ОАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Геотехнический центр «Комви» (исполнитель) заключили договор от 30.07.2010 на оказание почтовых услуг связи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях, предусмотренных договором, осуществлять следующие почтовые услуги: регистрация (с формированием бумажного реестра почтовой корреспонденции), конвертирование, доставка почтовой корреспонденции с уведомлениями о вручении и без уведомления о вручении на территории городов Перми, Краснокамска, Добрянки – силами ООО «Геотехнический центр «Комви», по субъектам Российской Федерации, включая Пермский край, – силами ФГУП «Почта России».

В силу пункта 1.2 договора оказание почтовых услуг осуществляется исполнителем в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, и условиями настоящего договора.

ООО «Геотехнический центр «Комви» является действующим юридическим лицом и имеет лицензию на осуществление деятельности в области оказания услуг связи сроком действия с 26.08.2009 до 27.08.2014, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. В приложении к данной лицензии приведены условия осуществления лицензируемого вида деятельности, согласно которым ООО «Геотехнический центр «Комви» обязано оказывать услуги связи только на территории Пермского края.

Факт сдачи Банком документов 24.09.2010 в ООО «Геотехнический центр «Комви» для отправки в налоговый орган судами установлен и подтвержден описью вложения в заказное письмо и реестром заказных писем, имеющих отметку ООО «Геотехнический центр «Комви».

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 135.1 Кодекса.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Банком требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2011 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу № А29-2464/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Бердников

Судьи

Базилева

Фомина