Арбитражная практика

Решение от 28 декабря 2011 года № А42-2295/2011. По делу А42-2295/2011. Мурманская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ


E-mail суда: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Мурманск Дело № А42-2295/2011

«28» декабря 2011 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Сигаева *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камаловой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Мурманскавтотранс» в лице Североморского АТП ОАО «Мурманскавтотранс» (филиала ОАО «Мурманскавтотранс» в г. Североморске)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г. Мурманске



третьи лица:

открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» в лице Мурманского филиала ОАО СК «РОСНО»

Деметьянов Анатолий Михайлович о взыскании 1 048 476 руб. 94 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - Воронин *.*. , нот.удост. доверенность от 29.04.2011 № в реестре 4-2382;

от ответчика – Смирнова *.*. , доверенность №1832 от 01.02.2011

от третьих лиц: не явились, извещены.

Резолютивная часть решения вынесены и оглашена 21.12.2011.

Мотивированное Решение изготовлено в полном объеме 28.12.2011.

Установил:



открытое акционерное общество «Мурманскавтотранс» в лице Североморского АТП ОАО «Мурманскавтотранс» (филиала ОАО «Мурманскавтотранс» в г. Североморске) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г. Мурманске (далее – ООО СК «Цюрих», ответчик) о взыскании 1 109 062 руб. 94 коп. и судебных расходов в сумме 40 890 руб. 63 коп.

В ходе судебного рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 1 048 476 руб. 94 коп. и судебные расходы в сумме 41 183 руб. 62 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворений требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.03.2010 автобусу марки FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак АЕ 381 51, принадлежащему на праве собственности ОАО «Мурманскавтотранс» в лице Североморского АТП, под управлением работника истца Солонина *.*. в результате ДТП, имевшего место на автодороге Мурманск-Североморск (около автобусной остановки в поселке Росляково), были причинены технические повреждения автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Н 206 КК 51 под управлением гражданина Деметьянова *.*. , гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая компания «РОСНО».

Гражданская ответственность истца за ущерб, причиненный при эксплуатации автобуса марки FORD TRANZIT, застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих», что удостоверяется полисом ОСАГО серия ВВВ №0488484771 от 14.01.2010 со сроком действия с 28.01.2010 по 27.01.2011 включительно.

Кроме того, между истцом и ответчиком 14.01.2010 был заключён договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автобуса марки FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак АЕ 381 51, от ущерба и хищения, что удостоверяется страховым полисом «ЕвроКАСКО» ДСТ №0836241 от 14.01.2010 со сроком действия с 31.01.2010 по 30.01.2011 включительно.

Как следует из полиса ДСТ №0836241 от 14.01.2010, страховая сумма составила 1 232 352 руб., выгодоприобретателем является истец, франшиза не установлена. В полисе имеется указание, что страхование производится по программе «ЕвроКАСКО».

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Деметьяновым *.*.

29.03.2011г. независимым экспертом ИП Тараном *.*. был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

Основываясь на акте осмотра, ответчик самостоятельно 14.04.2010 составил калькуляцию №510-907784 о стоимости восстановительного ремонта и акт о страховом событии за №У-510-907784/10/1 от 23.04.2010, в соответствии с которыми размер рассчитанного ответчиком ущерба составил 535 825 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Тарану *.*. с заявлением о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету эксперта от 15.02.2011 № 100810-7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 292 938 руб., с учетом износа – 1 600414 руб.

В возмещение стоимости ущерба ответчик платежным поручением от 11.11.2010 №7526 перечислил 183 875 руб. 06 коп.

Выплату оставшейся суммы страхового возмещения ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как следует из пункта 2.12 2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК «Цюрих», утвержденных приказом №415 от 20.10.2009 (далее – Правила добровольного страхования), стороны Определили, что полное уничтожение транспортного средства – это повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости транспортного средства.

Согласно условиям договора страхования (полиса) соответствующая страховая сумма в отношении спорного оборудования была самостоятельно определена сторонами в размере 1 232 352 руб.

В соответствии с отчетом эксперта от 15.02.2011 № 100810-7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 292 938 руб., что составляет более 60% страховой стоимости транспортного средства.

Исходя из условий договора добровольного страхования, автобус марки FORD TRANZIT государственный регистрационный знак АЕ 381 51 считается полностью уничтоженным.

Согласно пункту 9.1. Правил добровольного страхования, по риску «ущерб» выплате подлежит при полном уничтожении транспортного средства – страховая сумма с учетом текущего износа, но не выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случае, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства либо потребовать передачи остатков транспотрного средства в свою собственность. Оценка транспортного средства осуществляется на основании калькуляции страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче транспортного средства несет Страхователь.

В соответствии с пунктом 9.1.5 Правил добровольного страхования, если договор заключен на условиях страховой выплаты «Без учета износа», при определении страховой выплаты расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме. Если в договоре не указывается на применение условия «С учетом износа», договор считается по умолчанию заключенным на условиях «Без учета износа».

Из заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования следует, что страховые выплаты при наступлении страхового случая по риску «ущерб» осуществляются без учета износа застрахованного транспортного средства.

Следовательно, при выплате страхового возмещения в данном случае размер амортизационного износа учитываться не должен.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика была проведена экспертиза по вопросу стоимости остатков, годных к реализации.

Согласно отчету эксперта ГУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Королева *.*. от 25.11.2011 №1089/03-3;1090/03-3, стоимость годных остатков автобуса марки FORD TRANZIT государственный регистрационный знак АЕ 381 51 составляет 141 190 руб. 73 коп.

По мнению ответчика, сумма возмещения ущерба должна определяться с учетом стоимости остатков, годных к реализации.

В силу пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ от 27.11.92 N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Указанная норма не оставляет на усмотрения страховщика возможность решать вопрос о целесообразности передачи ему годных остатков, вопрос о реализации своего права может разрешить только страхователь.

В данном случае страхователь обратился к страховщику о получении страховой выплаты в размере полной страховой суммы. В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что истец не имеет намерения оставить себе годные остатки транспортного средства.

При таких обстоятельствах ответчику надлежало выплатить истцу страховую стоимость автобуса в размере 1 232 352 руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 183 875,06 руб., сумма страхового возмещения, подлежащая уплате ответчику, составляет 1 048 476,94 руб.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 41 183,62 руб., в том числе: 6200 руб. – расходы истца на оплату экспертизы, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1200 руб. – расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя, 230 руб. – расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 68 руб. 85 коп. – расходы на оплату услуг почты, 23 484 руб. 77 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Факт несения и размер судебных расходов подтверждается: договором поручения от 17.03.2011, платежными поручениями, справками об удостоверении доверенности, чеками.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закон № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными, размер расходов на оплату юридических услуг является разумным и справедливым, соответствует уровню сложности рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 484 руб. 77 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат взысканию с ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 605 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

удовлетворить исковое заявление открытого акционерного общества «Мурманскавтотранс» в лице Североморского АТП ОАО «Мурманскавтотранс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, дом 8, в пользу открытого акционерного общества «Мурманскавтотранс» в лице Североморского АТП ОАО «Мурманскавтотранс» страховое возмещение в сумме 1 048 476 руб. 94 коп., судебные расходы в сумме 41 183 руб. 62 коп., в том числе: расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 6 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя 1 200 руб., расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 230 руб., почтовые расходы в сумме 68 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 484 руб. 77 коп.

Возвратить ОАО «Мурманскавтотранс» в лице Североморского АТП ОАО «Мурманскавтотранс» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 605 руб. 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья *.*. Сигаева