Арбитражная практика

По иску Вьюновой *.*. к Вьюнову *.*. , Вьюновой *.*. об освобождении имущества от ареста. Решение от 11 мая 2010 года № 2-427/10. Республика Хакасия.

11 мая 2010 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменёв *.*. , при секретаре Румянцевой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Вьюновой *.*. к Вьюновой *.*. и Вьюнову *.*. об исключении из описи и освобождении имущества от ареста,

Установил:

Судебным приставом – исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ ФИО1, на основании исполнительного производства, о взыскании задолженности с Вьюнова *.*. в пользу Вьюновой *.*. , ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и произведена опись принадлежащего должнику имущества: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>.

Истец, заявляя исковые требования об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, пояснила в исковом заявлении, что данное имущество принадлежит ей, поскольку приобретено непосредственно ею на свои деньги, и лишь зарегистрировано на имя Вьюнова *.*. Учитывая, что актом ареста были ущемлены её права, как собственника имущества, просит освободить указанное имущество от ареста.

В судебном заседании истец исковые требования подтвердила в полном объёме, дополнительно пояснив, что для приобретения автомобиля она брала кредит и добавляла также ещё свои средства. Автомобиль был зарегистрирован на имя Вьюнова *.*. из – за того, что у неё не было водительского удостоверения и потому посчитали, что таким образом ей будет удобнее пользоваться автомобилем. Позднее между нею и Вьюновым *.*. заключен брак.

3

Ответчик Вьюнов *.*. исковые требования признал в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что действительно, оспариваемое имущество приобретено на деньги истца.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, не принимает признание данным ответчиком иска, поскольку это признание нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Вьюнова *.*. в судебном заседании отсутствовала, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в её отсутствие.



Представитель Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РХ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании также отсутствовал, не уведомив о причинах неявки и не ходатайствовав об отложении дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, Определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Наличие у Вьюнова *.*. обязательства, касающегося выплате в пользу Вьюновой *.*. задолженности по алиментам в общем размере <данные изъяты>, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 – 20). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, а потому признаётся судом установленным.

На основании п. 1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в частности обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.69 данного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Для обеспечения указанного исполнительного действия судебным приставом – исполнителем могут быть произведены опись имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также его арест, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с положениями ст.442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения содержатся в ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соответственно, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.



В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку надлежащих доказательств наличия права собственности истца на оспариваемый автомобиль суду не представлено.

Диспозицией ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истцом, в качестве доказательств заявленных требований, представлен суду договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Вьюнов *.*. , как покупатель, приобрел за <данные изъяты> у продавца ФИО2 автомобиль ВАЗ – 2108, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, № двигателя №.

Из пояснений сторон следует, что указанный договор фактически исполнен.

Оснований сомневаться в его действительности у суда не имеется.

Вместе с тем, из содержания данного договора никоим образом не усматривается, что Вьюнов *.*. при совершении этой сделки действовал от имени и в интересах истца.

Кроме того, согласно представленного к материалам дела паспорта транспортного средства, регистрация оспариваемого автомобиля произведена за его собственником Вьюновым *.*.

В свою очередь, п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года, установлено, что транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном п.п.1 – 3 ст.67 ГПК РФ, суд не может признать доказанным наличие у истца права собственности на автомобиль <данные изъяты>.

При этом суд не производит оценку доводов истца о том, что оспариваемый автомобиль приобретен именно на принадлежащие ей денежные средства, поскольку указанное обстоятельство само по себе не подтверждает её право собственности на приобретенный автомобиль, а, в свою очередь, требований о признании права собственности на оспариваемое имущество истцом суду не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, как не обоснованные.

В силу требований ч.3 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, касающихся допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд не усматривает нарушений требований законодательства, касающихся порядка наложения ареста на имущества, в частности – предусмотренных п.п. 5, 6, 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Вьюновой *.*. к Вьюновой *.*. и Вьюнову *.*. , об исключении из описи и освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, № двигателя №, стоимостью <данные изъяты>, отказать.

На данное Решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 13 мая 2010 года.

Председательствующий:

судья *.*. Ячменев