Арбитражная практика

Постановление от 29 декабря 2011 года № А28-7554/2011. По делу А28-7554/2011. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2011 года

Дело № А28-7554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова *.*. ,



судей: Дьяконовой *.*. , Кобелевой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой *.*. ,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РУСГАЗСТРОЙ»

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 по делу № А28-7554/2011, принятое судом в составе судьи Барьяхтар *.*. ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» (ИНН 4345048988, ОГРН 1024301332274)

к закрытому акционерному обществу «РУСГАЗСТРОЙ» (ИНН 7743669443, ОГРН 1077763334406)

о взыскании 238 154 руб.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» (далее – ООО «АРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «РУСГАЗСТРОЙ» (далее – ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 238 154 руб. задолженности за поставленную продукцию.



Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 исковые требования ООО «АРС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить Решение суда в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Каких-либо возражений по поводу наличия и размера взысканной судом задолженности заявитель жалобы не представил, отметил, что в связи со сложным финансовым положением погасить задолженность в полном объеме на день рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности не имел.

В обоснование доводов жалобы указал, что 29.09.2011 стороны подписали договор подряда № ОП/013 со сроком выполнения работ 12.10.2011 и стоимостью работ 100 000 руб. Расчет за выполненные подрядчиком (ответчиком) работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней со дня подписания актов по форме КС2 и КС3. Таким образом, заявитель полагает, что стоимость выполненных ответчиком работ может быть зачтена в счет погашения задолженности по договору поставки и снизит ее до 138 154 руб.

Указанные обстоятельства были изложены на судебном заседании 12.10.2011, однако в связи с тем, что представитель ответчика не был допущен до рассмотрения дела, и судебное заседание не было отложено, они не были исследованы судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает Решение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика - не имеющими значения для рассмотрения спора. Обжалуемое Решение не лишает ответчика возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска о взыскании стоимости работ. При этом срок платежа по договору подряда на момент рассмотрения дела не наступил. Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему права заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом.

С учетом изложенного истец просит оставить Решение суда от 17.10.2011 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки продукции № КЧ-71/11 (л.д.-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и по ценам согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласование наименования продукции, количества, цены продукции производится оформлением товарных накладных, подписанных обеими сторонами (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 1.3. договора с момента заключения договора по 31.12.2011.

Пункт 1.4. договора устанавливает, что сумма договора равна стоимости продукции, отгруженной в адрес покупателя согласно товарным накладным.

Покупатель обязан осуществить расчет за поставленную продукцию в течение 20 календарных дней с момента получения продукции по накладной путем встречной поставки продукции по накладной, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, также возможен расчет за поставленную продукцию путем уступки прав требования третьим лицам. По соглашению сторон возможна оплата любыми способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации. Расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке или за наличный расчет в кассу поставщика (пункты 3.1. и 3.2. договора).

Во исполнение условий договора в период с 22.04.2011 по 17.05.2011 истцом в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 238 154 руб., что подтверждается товарными накладными от 22.04.2011 № КЧ-884, от 27.04.2011 № КЧ-919, от 29.04.2011 № КЧ-954, от 13.05.2011 № КЧ-1063, от 13.05.2011 № КЧ-1064, от 13.05.2011 № КЧ-1055, от 15.05.2011 № КЧ-1094, содержащими ссылку на договор от 11.01.2011 № КЧ-71/11 и подписи полномочных представителей сторон (л.д.-14-23).

Выставленные на соответствующую сумму счета-фактуры от 22.04.2011 № КЧ-904, от 27.04.2011 № КЧ-943, от 29.04.2011 № КЧ-979, от 13.05.2011 № КЧ-1093, от 13.05.2011 № КЧ-1094, от 13.05.2011 № КЧ-1095, от 15.05.2011 № КЧ-1123 ответчиком не оплачены (л.д.-25-35).

За период с 01.01.2011 по 21.06.2011 стороны провели сверку взаимных расчетов. Согласно акту сверки за ответчиком числится задолженность, в том числе за поставленный товар в сумме 238 154 руб. Данный акт подписан представителя сторон без возражений и скрепленный печатями организаций.

Поскольку имеющаяся задолженность покупателем в добровольной порядке не погашена, ООО «АРС» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Руководствуясь статьями 309, 310, 455, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в сумме 238 154 руб. подтверждено материалами дела, а доказательств своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара ответчик суду не представил, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 307-310 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Судом установлено, что факт получения ответчиком товара на сумму 238 154 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о неисполнении ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ» обязательств по оплате поставленной продукции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая Решение суда первой инстанции, ответчик не отрицает наличия задолженности перед истцом по договору поставки от 11.01.2011 № КЧ-71/11 в сумме 238 154 руб., но, вместе с тем, утверждает, что она может быть частично погашена путем зачета, поскольку между сторонами 29.09.2011 заключен договор подряда № ОП/013, на основании которого ответчиком выполнены ремонтные работы на сумму 100 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя жалобы в силу его необоснованности.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт составления и получения какой-либо из сторон спорного правоотношения заявления о зачете.

Представленный в материалы дела договор подряда от 29.09.2011 № ОП/013 не содержит указания на то, что обязательство истца по оплате выполненных в соответствии с данным договором работ прекращается путем зачета его требования к ответчику по оплате поставленной в рамках договора от 11.01.2011 № КЧ-71/11 продукции.

В соответствии с условиями договора подряда от 29.09.2011 № ОП/013 работы считаются выполненными после подписания актов по форме КС2 и КС3 заказчиком и подрядчиком (пункты 1.3., 4.1. договора подряда). Доказательства того, что выполненные ответчиком ремонтные работы были приняты истцом в срок до 12.10.2011 (включительно), и у истца наступила обязанность по их оплате в соответствии с пунктом 3.2. договора подряда, заявителем не представлены.

В связи с изложенным ответчик должен произвести оплату задолженности независимо от наличия обязательства истца перед ним по договору подряда от 29.09.2011 № ОП/013. Доказательств частичного прекращения обязательств путем зачета взаимных требований ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика не был допущен к рассмотрению дела, и судебное заседание не было отложено, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 185 ГК доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно части 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов лица выдавшего доверенность.

В силу части 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Полномочия Абрамовой *.*. на ведение дела от имени ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ» были оформлены имеющейся в материалах дела доверенностью от 12.10.2011 (л.д.-51), выданной в порядке передоверия директором филиала «РУСГАЗСТРОЙ» Чирковым *.*. , действующим на основании доверенности от 27.07.2011 (л.д.-50).

В нарушение требований части 3 статьи 187 ГК РФ указанная доверенность нотариально не удостоверена, следовательно, не может подтверждать полномочия Абрамовой *.*. представлять интересы ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не допустил к участию в судебное заседание представителя ответчика - Абрамову *.*.

С ходатайствами об отложении судебного заседания стороны не обращались. Обратного материалы дела не содержат.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Процессуальная обязанность отложить рассмотрение иска у суда отсутствует.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить Решение суда от 17.10.2011, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 по делу № А28-7554/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РУСГАЗСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Сандалов

Судьи

Дьяконова

Кобелева