Арбитражная практика

Постановление от 28 декабря 2011 года № А64-3914/2011. По делу А64-3914/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

28 декабря 2011 года Дело № А64-3914/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой *.*. ,

судей Маховой *.*. ,

Колянчиковой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой *.*. ,

при участии:

от ООО «Золотая Нива»: 1) Скорочкина *.*. , представителя по доверенности № 2011-15 от 09.06.2011; 2) Гостюжева *.*. , представителя по доверенности № 2011-14 от 09.06.2011;

от СОАО «ВСК»: 1) Буркова *.*. , представителя по доверенности № 21067 от 25.11.2011; 2) Скаткова *.*. , представителя по доверенности № 17645 от 07.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2011 по делу № А64-3914/2011 (судья Соловьева *.*. ) по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ОГРН 1046882307383) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062) о взыскании 18 410 744,90 рублей,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее - ООО «Золотая Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования сельскохозяйственных культур №0911057000008 от 02.10.2009 в размере 19 257 322 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2011 исковые требования ООО «Золотая Нива» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, СОАО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Золотая Нива» в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта СОАО «ВСК» ссылается на то, что эксперт Милащенко *.*. в своем экспертном заключении №5/11 от 01.08.2011 года приводит разную информацию, противоречащую друг другу, выводы эксперта являются необоснованными, сделаны без учета ряда документов, представленных в материалы дела, а кроме того, при определении размера убытка, вызванного недобором урожая, эксперт недолжен был учитывать гибель растений в зимний период и затраты на пересев.



Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с заявлением СОАО «ВСК» ходатайства о назначении по делу повторной комплексной судебно-сельскохозяйственной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта Некоммерческого партнерства «Центр по инновационно - технологическому обеспечению агропромышленного комплекса» Милащенко *.*. для дачи пояснений по заключению судебной агроэкспертизы №5/11 от 01.08.2011.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители ООО «Золотая Нива» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях на дополнения к апелляционной жалобе, считая обжалуемое Решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО «ВСК» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.10.2009 года между СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Золотая Нива» (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур №0911057000008, согласно которому предметом настоящего договора является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора страхованием покрывается урожай однолетних и/или урожай текущего года многолетних насаждений сельскохозяйственных культур, подробный перечень которых с перечислением номеров севооборотов, полей (участков) и площадей произрастания приведен в таблице № 1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора страхования от 02.10.2009 года территорией страхования являются все площади посева (посадки) сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, определенные на основании данных, указанных в заявлении на страхование и Полисе. Уточненные сведения (с указанием номеров севооборотов, полей, контуров, участков), их площадей и посеянных (посаженных) на них культур с указанием сорта (гибрида) предоставляются страхователем в соответствии с условиями настоящего договора страхования. Территория страхования по договору: РФ, Тамбовская область, Знаменский район, с. Алексеевка; РФ, Тамбовская область, Знаменский район, с. Д-Маслово, сев. № 1 и № 2 и РФ, Тамбовская область, Знаменский район, с. П-Марфино.

Страховая стоимость устанавливается по каждой принимаемой на страхование сельскохозяйственной культуре, определяется как произведение средней урожайности данной культуры, площади посева и цены, указанной страхователем в заявление на страхование и пункте 2.9 настоящего договора (таблица № 1) (пункт 2.9 договора).

В силу пункта 2.10 договора страхования общая страховая сумма по настоящему договору составляет 32 499 936 руб.

Пунктом 2.12 договора страхования предусмотрено, что общий страховой взнос (страховая премия) по настоящему договору страхования составляет 714 998 руб. 59 коп.

Страховая премия оплачивается страхователем в рассрочку, двумя платежами наличным/безналичным путем: первая часть страховой премии в размере 357 499 руб. 30 коп. оплачивается не позднее 09.10.2009 года, вторая часть страховой премии в размере 357 499 руб. 29 коп. оплачивается не позднее 31.12.2009 года (пункт 2.13 договора).

Как следует из пункта 2.16 договора страхования, действие договора прекращается: по истечении срока действия договора – с 00 часов дня, следующего за днем окончания срока действия; при исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме (выплате страхового возмещения в размере страховой суммы) – со дня списания денежных средств с расчетного счета страховщика; в случае принятия судом решения о признании договора недействительным; по требованию страхователя, а также в других случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора страхования от 02.10.2009 года сумма страхового возмещения определяется размером возмещенного страховщиком ущерба от недобора, рассчитанным в соответствии с настоящим разделом договора страхования. Недобор урожая определяется в соответствии с пунктом 2.7 договора.

Во исполнение условий настоящего договора страхователем была уплачена страховая премия в размере 714 998 руб. 59 коп.

21.04.2010 года страхователем было направлено страховщику извещение №148 о гибели урожая застрахованных культур по причине засухи в осенний период 2009, вымерзания и заморозков в зимне-весенний период 2009-2010.

24.04.2010 комиссия в составе представителей от страховщика - руководителя ОУП Данковой *.*. , от страхователя агрономов Редкозубова *.*. , Огородникова *.*. , специалиста ООО «ОцЭкс» Соломонова *.*. произвели обследование сельскохозяйственных культур, застрахованных страхователем, в результате которого установлено слабо либо средне выраженное повреждение сельскохозяйственной культуры, в связи с чем, был составлен акт.

04.05.2010 ООО «Золотая Нива» в составе комиссии агронома Редкозубова *.*. , агронома Огородникова *.*. , учетчика Петрова *.*. , учетчика Амелешина *.*. составили акт о гибели озимой пшеницы на площади 922,6 га.

СОАО «ВСК», частично признав наступление страхового случая по договору страхования №0911057000008 от 02.10.2009, выплатило ООО «Золотая Нива» страховое возмещение в размере 6 042 521 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует положениям договора №0911057000008 от 02.10.2009, а также Правилам добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором страхования урожая сельскохозяйственных культур №0911057000008 от 02.10.2009 года.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов настоящего дела, земельный участок, на котором страхователем осуществлен посев сельскохозяйственных культур, принадлежит страхователю ООО «Золотая Нива» на праве аренды, что подтверждается договорами аренды от 07.12.2007, от 20.08.2008, а также от 14.01.2009.

В рассматриваемом случае стороны, заключая договор страхования урожая сельскохозяйственных культур №0911057000008 от 02.10.2009 года, Определили, что страховым случаем является гибель или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур по причине болезней, пожара, противоправных действий третьих лиц, гидрометеорологических и стихийных явлений природы, опасных для сельскохозяйственного производства. Опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование, являются: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, выпирание, излишнее увлажнение, осадки, половодье, паводок и сильный ветер.

Критерии гидрометеорологических и стихийных явлений природы, опасных для сельскохозяйственного производства, определяются в соответствии с действующими нормативными документами соответствующих органов РФ (Росгидромет, МЧС, Станции защиты растений и т.д.) и подтверждаются справкой Росгидромета (пункт 2.6 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур №0911057000008 от 02.10.2009 года).

По настоящему делу факт наступления страхового случая подтверждается сведениями об итогах сева под урожай, представляемыми ООО «Золотая Нива» в орган статистического наблюдения, выпиской из книги истории полей ООО «Золотая Нива», учетными листами ООО «Золотая Нива», актом о гибели зерновых культур ООО «Золотая Нива» от 04.05.2010, актом обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур от 24.04.2010 и, кроме того, не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

Указанными докумен Ф.И.О. гибели урожая вследствие предусмотренных договором опасных гидрометеорологических явлений, наступление которых нашло отражение в справках ФГУ «Тамбовский ЦГМС» №1108 от 27.12.2010 и №89 от 28.01.2011.

Как усматривается из материалов дела, при выплате истцу части страхового возмещения в размере 6 042 521 руб. 10 коп. ответчик руководствовался подготовленным по его инициативе, на основании договора №01-150-08 от 21.01.2008, заключенного с ООО «ОцЭкс», отчетом №03-415-10 от 29.11.2010, согласно которому размер убытка ООО «Золотая Нива», без учета франшизы, связанного с недобором урожая в хозяйстве, составляет 9 292 514 руб. 70 коп.

Вместе с тем, согласно расчету истца материальный ущерб ООО «Золотая Нива», с учетом франшизы, предусмотренной договором страхования, а также выплаченной суммы страхового возмещения, составляет 18 410 744 руб. 90 коп.

Как следует из материалов настоящего дела, истец ООО «Золотая Нива» в обоснование заявленных исковых требований ссылался на нарушение ответчиком пунктов 7.1 и 7.2 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур №0911057000008 от 02.10.2009, касающихся порядка проведения экспертизы в случае возникновения споров между сторонами договора.

В этой связи, в ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Центр по инновационно - технологическому обеспечению агропромышленного комплекса» (далее - НП ЦИТО АПК) Милащенко *.*.

При этом выбор указанного экспертного учреждения был осуществлен по предложению истца, с учетом мнения ответчика, и обусловлен положениями договора страхования урожая сельскохозяйственных культур №0911057000008 от 02.10.2009 (пункт 7.2 договора).

Так, согласно заключению эксперта НП ЦИТО АПК №5/11 от 01.08.2011 года: 1) Фактическая урожайность озимой пшеницы на полях землепользования ООО «Золотая Нива» составляла согласно формы 29-СХ-6,6 ц/га, принятой за страхование - 35,28 ц/га.

Определение биологической урожайности приводилось только на отдельных участках в конце уборки урожая. Вес зерна в одном колосе колебался в значительных пределах от 0,2 до 1,2 грамма, в то время как в условиях 2010 года у озимой пшеницы он колебался в зоне размещения хозяйства в пределах 0,5-0,7 грамма.

Согласно заключению ГУ ВНИИСХМ № 36 и № 37 от 09.06.2010 на территории Знаменского района Тамбовской области с 01.09.2009 по 30.11.2009 не отмечались опасные гидрометеорологические явления: «атмосферная засуха» и «почвенная засуха», которые подтверждаются непосредственными данными агрометеорологических и гидрометеорологических наблюдений.

Согласно справкам № 1108 от 27.12.2010 и № 89 от 28.01.2011 Центрально-Черноземного ЦГМС Тамбовского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в районе размещения ООО «Золотая Нива» Тамбовской области наблюдалось опасное агрометеорологическое явление – понижение температуры воздуха ниже минус 25°С при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже -30°С при высоте снежного покрова менее 5 см, обуславливающее понижение температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания, приводящее к изреженности и/или полной гибели озимых культур.

Согласно справке № 1108 от 27.12.2010 и № 89 от 28.01.2011 Центрально­-Черноземного ЦГМС Тамбовского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а также заключению ГУ ВНИИСХМ № 31 и № 32 от 06.09.2010 на территории Знаменского района Тамбовской области отмечались опасные гидрометеорологические явления: «атмосферная засуха» (с 06.06.2010 по 08.07.2010) и «почвенная засуха» (с 01.06.2010 по 30.06.2010), которые подтверждаются непосредственными данными агрометеорологических и гидрометеорологических наблюдений.

Причиной гибели и снижения урожая озимой пшеницы являются опасные агрометеорологические явления в период зимовки (в декабре 2009) и в период вегетации в 2010 году.

Анализ имеющихся в распоряжении эксперта первичных документов, а также приведенные им расчеты дают основание полагать, что раз Ф.И.О. франшизы (10%), связанной с гибелью и недобором урожая озимой пшеницы в хозяйстве составляет: 25 299 842 руб. 04 коп.

В этой связи, истцом были увеличены исковые требования, согласно которым истец ООО «Золотая Нива» просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 19 257 322 руб.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком СОАО «ВСК» было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Милащенко *.*. для дачи ответов на вопросы ответчика.

Вместе с тем, эксперт Милащенко *.*. , извещенный надлежащим образом о вызове его в арбитражный суд области для дачи пояснений относительно экспертного заключения №5/11 от 01.08.2011, не явился, письменно сообщив об отсутствии возможности явиться в заседание суда первой инстанции, а также о том, что поддерживает указанное экспертное заключение в полном объеме.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик, не согласившись с экспертным заключением НП ЦИТО АПК, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По смыслу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта, и способы их устранения.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом области правомерно отказано СОАО «ВСК» в назначении повторной экспертизы, поскольку ответчиком не были приведены обоснованные аргументы, позволяющие усомниться в правильности заключения эксперта Милащенко *.*. , а также не конкретизировано, какие противоречия имеются в выводах эксперта.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что определением арбитражного суда области от 08.07.2011 эксперт Милащенко Н. Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, специальность агронома и 56 лет стажа работы, является доктором сельскохозяйственных наук, профессором, академиком Россельхозакадемии.

Кроме того, при проведении экспертного исследования эксперт Милащенко *.*. руководствовался Справочником агронома по сельскохозяйственной метеорологии 1986 года РД 52.88-699-2008, Приказом Росгидромета от 16.10.2008, Организацией наблюдений за состоянием озимых культур в осеннее-зимний периоды 2010 года.

Довод ответчика о том, что экспертом не был проведен обмолот контрольных образцов колосьев озимой пшеницы, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, так как срок хранения образцов колосьев с момента их сбора составил более 1 года, данные образцы получены с ограниченных полей и большинство образцов обмолочено, и, кроме того, в нарушение определения арбитражного суда области от 08.07.2011 передача образцов колосьев озимой пшеницы была произведена ответчиком без извещения и участия представителя истца.

Экспертным заключением №5/11 от 01.08.2011 установлено, что гибель (повреждение) сельскохозяйственных культур, являющихся предметом вышеуказанного договора страхования, явилось следствием опасного агрометеорологического явления -вымерзания в третьей декаде декабря 2009 года, повлекшего наступление страхового случая.

Согласно пункту 9.2.2 указанного заключения эксперта данный вывод сделан на основании справок ФГУ «Тамбовский ЦГМС» №1108 от 27.12.2010, №89 от 28.01.2011, согласно которым по данным ближайшего от хозяйства метеопункта в с-х им. Ленина Мордовского р-на Тамбовской области 01-03 декабря среднесуточная температура воздуха превышала на 8-10 градусов климатические значения и составляла 4-6 градусов тепла, с наступлением 6 декабря резко похолодало и среднесуточная температура понизилась до минус 8-10 градусов, вторая декада декабря была аномально холодной при отсутствии снежного покрова, среднедекадная температура воздуха составляла минус 16 градусов, что на 10 градусов ниже климатической нормы.

Указанные справки составлены в соответствии с пунктом 2.6 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур №0911057000008 от 02.10.2009.

В указанном выше пункте экспертного заключения отражено и материалами дела подтверждается, что предстраховая экспертиза осенью не производилась, в связи с чем, вывод о неудовлетворительном состоянии посевов в предстраховой период, как одной из причин недобора урожая, не имеет под собой основания.

Кроме того, согласно положениям договора страхования урожая сельскохозяйственных культур №0911057000008 от 02.10.2009 страховщик взял страховую ответственность за озимую пшеницу без оценки состояния объекта страхования на 02.10.2009, а факт того, что до опасного агрометеорологического явления – вымерзания в декабре 2009 года осенью численность всходов была около 350 шт./кв.м., в тоже время численность перезимовавших растений колеблется от 89 до 362 шт./кв.м. всходов, что подтверждается актом обследования посевов от 24.04.2010, свидетельствует о вымерзании посевов, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии опасного явления «вымерзание» подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы настоящего дела доказательства, а также положения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 19 257 322 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом доводов ответчика о необоснованности заключения судебной агроэкспертизы №5/11 от 01.08.2011, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика СОАО «ВСК» о вызове в судебное заседание эксперта НП ЦИТО АПК Милащенко *.*. для дачи пояснений по заключению судебной агроэкспертизы №5/11 от 01.08.2011.

Между тем, эксперт Милащенко *.*. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив через канцелярию суда письменные пояснения относительно проведенной им экспертизы, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной комплексной судебно-сельскохозяйственной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт на вопрос «какова в среднем фактическая урожайность озимой пшеницы на полях землепользования ООО «Золотая Нива» за 2010» неверно сделал вывод о случайности данных биологической урожайности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в образцах, предоставленных на экспертизу, как указал эксперт, имеются значительные различия по размеру колоса и весу зерна в нем, что свидетельствует о нарушении методики при сборе образцов ООО «ОцЭкс».

Кроме того, срок хранения образцов колосьев с момента сбора данных образцов составил более 1 года, т.е. прошел длительный период, и их качество стало непригодным для анализа. Более того, данные образцы получены с ограниченных площадей, так как большинство полей к моменту обследования было убрано, что сделало невозможным отбор полноценных образцов.

Ссылка СОАО «ВСК» на то, что эксперт на вопрос «отмечались ли опасные гидрометеорологические явления на территории Знаменского района Тамбовской области в период с 01.09.2009 по 01.12.2009, с 01.12.2009 по 18.04.2010 и 01.05.2010 по 31.07.2010, а если отмечались, то какие явления и в какой период времени?» проигнорировал выводы экспертов ГУ «ВНИИСХМ», согласно которым «…На территории Знаменского района Тамбовской области в период с 01.12.2009 по 28.02.2010 по данным наблюдений метеостанции совхоз им. Ленина не отмечалось опасное гидрометеорологическое явление «вымерзание» полностью соответствующее критериям приказа Росгидромета № 387 от 16.10.2008 ….», судебной коллегией также подлежит отклонению.

Как следует из пункта 9.2.2 заключения НП ЦИТО АПК №5/11 от 01.08.2011, выводы эксперта сделаны на основании справок № 1108 от 27.12.2010 и № 89 от 28.01.2011 Центрально-Черноземного ЦГМС Тамбовского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которым в декабре отмечались резкие колебания температур.

Указанные справки Центрально-Черноземного ЦГМС Тамбовского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и данные ГУ «ВНИИСХМ» содержат сведения с одной метеостанции - совхоз им. Ленина.

Кроме того, справки Центрально-Черноземного ЦГМС Тамбовского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № 1108 от 27.12.2010 года и № 89 от 28.01.2011 не противоречат друг другу и подтверждают наличие страхового случая «вымерзание».

Вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что в пункте 9.2.2 экспертного заключения НП ЦИТО АПК №5/11 от 01.08.2011 года эксперт приводит разную информацию, противоречащую друг другу, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в данном пункте эксперт указал, что не было предстраховой экспертизы осенью и поэтому нет информации о густоте всходов культуры. В то же время, при обследовании весной установлено колебание численности перезимовавших растений, которая колебалась по полям от 89 до 362 шт/кв. м. (акт обследования посевов от 24.04.2010, эксперт ООО «ОцЭкс»). Наличие хорошо переземовавших посевов подтверждает факт, что осенью численность всходов была около 350 шт/кв. м. Такое состояние посевов – прямое следствие опасного агрометеорологического явления, которое имело место во второй декаде декабря 2009 года.

Кроме того, как указал эксперт Милащенко *.*. , антициклон, оказавший существенное влияние на погодные явления в Тамбовской, Саратовской, Пензенской и иных областях РФ, не мог обойти своим пагубным влиянием отдельно взятое хозяйство ООО «Золотая Нива».

Довод СОАО «ВСК» о том, что при ответе на вопрос «о причинах недобора урожая сельскохозяйственных культур» эксперт проигнорировал факт неудовлетворительного развития растений в принятых на страхование посевах, что также является одной из причин недобора урожая, судебной коллегией отклоняется, поскольку предстраховая экспертиза не проводилась, документы о состоянии посевов в предстраховой период эксперту не предоставлялись и, кроме того, перед экспертом не был поставлен вопрос о развитии растений перед заключением договора страхования. Страховщик взял на себя страховую ответственность за озимую пшеницу 02.10.2009 года без оценки состояния объекта страхования.

Утверждение СОАО «ВСК» о том, что эксперт при определении размера убытка, вызванного недобором урожая, не должен был учитывать гибель растений в зимний период и затраты на пересев, судебной коллегией отклоняется, так как эксперт Милащенко *.*. не производил расчетов затрат на пересев, поскольку данный вопрос также не содержался в определении арбитражного суда области о назначении экспертизы.

В данном случае эксперт сослался на материалы ООО «ОцЭкс» и, кроме того, как указано в пункте 9.2.1 экспертного заключения № 5/11 от 01.08.2011, предстраховая экспертиза не проводилась, а также нет никаких документов о состоянии посевов в момент страхования.

С учетом изложенного, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также было отказано СОАО «ВСК» в ходатайстве о назначении по делу повторной комплексной судебно-сельскохозяйственной экспертизы.

Ответчиком в данном случае не были приведены обоснованные аргументы, позволяющие усомниться в правильности заключения эксперта Милащенко *.*. , а также не конкретизировано, какие противоречия имеются в выводах эксперта. Доводы ответчика направлены на оценку экспертного заключения № 5/11 от 01.08.2011.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – СОАО «ВСК».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2011 по делу № А64-3914/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья *.*. Андреещева

Судьи *.*. Маховая

*.*. Колянчикова