Арбитражная практика

Решение от 29 декабря 2011 года № А42-6226/2011. По делу А42-6226/2011. Мурманская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

1 Ф.И.О. д. 20

E-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации Решение

город Мурманск Дело № А42-6226/2011

«29» декабря 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе:

судьи Драчёвой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыкиной *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области

к муниципальному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница»

о взыскании 6 683 095 руб. 43 коп.

при участии представителей сторон:

от заявителя – Нахалова *.*. – по доверенности от 11.01.2011 №03-20/00022;

от ответчика – не явился, извещен, ходатайство;

Установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (далее – учреждение, ответчик) 8 683 095 руб. 43 коп., в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 6 184 392 руб. 07 коп, пени в сумме 1 165 862 руб. 73 коп., налоговых санкций в сумме 1 332 840 руб.63 коп.

В обоснование заявленных требований Инспекция сослалась на Решение от 30.06.2011 № 06-26/04215 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, в судебном заседании 07.11.2011 представитель заявителя в связи с добровольной оплатой суммы недоимки, уточнил заявленные требования, просил взыскать 2 498 703 руб. 36 коп., в том числе пени в сумме 1 165 862 руб. 73 коп., налоговые санкции в сумме 1 332 840 руб. 63 коп.



В порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения заявленных требований, о чем вынесено соответствующее протокольное определение 23.12.2011.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном в материалы дела отзыве на заявление требования инспекции о взыскании сумм недоимки не оспаривал, в отношении пени и налоговых санкций в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на финансовые затруднения, просил освободить, а также снизить сумму штрафа до 836 Ф.И.О. уплаты суммы недоимки, указал также, что сумма пеней должна составлять 703 456 руб. 24 коп. за период с 26.10.2010 по 26.09.2011 (том 1 л.д.103-105).

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд Установил, что Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1025100688250. В качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области и ему присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) 5109800090 (л.д.15-32).

Инспекцией в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налога на доходы физических лиц за период с 17.10.2009 по 03.05.2011. Результаты проверки оформлены актом № 14 от 06.06.2011 (л.д.33).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и возражений, представленных учреждением, Инспекцией принято Решение от 30.06.2011 № 06-26/04215 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в сумме 1 500 000 руб. Одновременно указанным Решением учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 323 312 руб. 07 коп., а также пени в сумме 1 165 862 руб. 73 коп. (л.д.60-65).

Во исполнение указанного решения, Инспекцией в адрес учреждения выставлено требование № 1286 об уплате налогов, сбора, пени за период с 24.10.2009 по 30.06.2011 и штрафов по состоянию на 18.07.2011 в добровольном порядке в срок до 05.08.2011 года (л.д.69,70).

Налогоплательщиком в добровольном порядке был частично уплачена недоимка в сумме 2 138 920 руб. и штраф в сумме 167 159 руб. 37 коп.

Поскольку в установленный срок указанное требование в добровольном порядке в полном объеме исполнено не было, а взыскиваемые суммы не уплачены, Инспекция обратилась с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 2 498 703 руб. 36 коп., в том числе пени в сумме 1 165 862 руб. 73 коп., налоговые санкции в сумме 1 332 840 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с указанным кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ Общество является налоговым агентом, который согласно пункту 1 статьи 230 Кодекса должен вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации (налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц и справка о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ).

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Факт несвоевременного перечисления в бюджет сумм НДФЛ в размере 6 184 392 руб. 07 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком в отзыве, представленном в материалы дела.

За неисполнение либо несвоевременное исполнение установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налога или сбора налогоплательщику, в соответствии со статьей 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Правомерность исчисления пеней ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Вместе с тем, ответчик указал, что сумма пеней должна составлять 703 456 руб. 24 коп. за период с 26.10.2010 по 26.09.2011, одновременно указав на необходимость освобождения от уплаты пеней либо снижения их размера.

Однако суд считает необоснованными доводы ответчика о снижении размера пеней. Согласно представленному расчету недоимка по налогу начала образовываться с 17.10.2009 по 03.05.2011, в связи с чем суд считает правильным представленный налоговым органом расчет пени, исчисленных за период с 24.10.2009 по 30.06.2011 в размере 1 165 862 руб. 73 коп.

При этом су не находит оснований для снижения размера пеней в связи с тем, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность снижения исчисленных пеней либо освобождения от уплаты в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования заявителя о взыскании пеней в сумме 1 165 862 руб. 73 коп, в связи с чем требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Не оспаривая в ходе судебного разбирательства факт совершения налогового правонарушения, Общество указало на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку оно не имело возможности своевременно исполнить обязанность по перечислению удержанного налога в срок.

Таким образом, инспекцией правомерно привлечено Общество к ответственности в виде взыскания штрафа, исчисленного исходя из суммы налога, фактически подлежащего уплате в бюджет.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. При этом минимальный размер, до которого может быть уменьшен штраф, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

Пунктом 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 суды самостоятельно дают оценку обстоятельствам, смягчающим налоговую ответственность, в том числе отсутствию негативных последствий совершенного правонарушения, поэтому мера государственного понуждения применена с учетом характера совершенного правонарушения и влияющих на размер налоговой ответственности обстоятельств.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в судебных актах (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О), меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие».

В отзыве на заявление учреждение ссылаясь на погашение суммы недоимки, а также объективность причин несвоевременной уплаты налога просит суд освободить МУЗ «Печенгская ЦРБ» от обязанности по уплате штрафа.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возможности признания их в качестве обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика. Принимая во внимание вышеизложенное, фактическое признание несвоевременного перечисления в бюджет налога, а также возможные негативные последствия взыскания штрафа для юридического лица, являющегося учреждением, финансируемым из муниципального бюджета, интересы третьих лиц, суд исходя из соразмерности наказания в виде взыскания штрафа в сумме 1 500 000 руб. последствиям совершенного правонарушения, выразившегося в неуплате НДФЛ в сумме 8 323 312 руб. 07 коп., отсутствия установленного умысла направленного на неуплату налогов, степень вины учреждения, считает возможным признать установленные выше обстоятельства в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, и уменьшить определенный Инспекцией размер взыскиваемой налоговой санкции статье 123 НК РФ за неуплату НДФЛ исходя из необходимости применения соразмерного наказания последствиям совершенного правонарушения, не находит оснований для снижения сумм штрафа в сумме 1 500 000 руб. до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 9 682 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (ИНН 5109800090), зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1025100688250, находящегося по адресу: г. Никель Печенгского района Мурманской области, ул. Больничный городок, дом 1 в доход соответствующего бюджета 1 265 862 руб. 73 коп., в том числе: пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 165 862 руб. 73 коп. и штраф в сумме 100 000 руб.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (ИНН 5109800090), зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1025100688250, находящегося по адресу: г. Никель Печенгского района Мурманской области, ул. Больничный городок, дом 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 682 руб. 36коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья *.*. Драчёва

.