Арбитражная практика

Постановление от 30 декабря 2011 года № А40-105507/2009. По делу А40-105507/2009. Московская область.

Постановление

г. Москва

30 декабря 2011 года

Дело № А40-105507/09-101-319

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи *.*. Мойсеевой,

судей *.*. Завирюха, *.*. Тутубалиной,

при участии в заседании:



от истца – *.*. Вагина, доверенность от 2 июня 2011 года, удостоверение адвоката, *.*. Бирман, доверенность от 3 октября 2011 года, паспорт

от ответчика – *.*. Белобородов, доверенность от 23 августа 22011 года, паспорт, *.*. Михайлов, генеральный директор протокол от 9 апреля 2009 года, паспорт

от 3 лица – не явился извещен

рассмотрев 22-28 декабря 2011 года в судебном заседании

кассационные жалобы открытого акционерного общества «Каскад-Оптэл» и государственного предприятия научно-производственное объединение «Геофизика»

на Решение от 18 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Спаховой *.*.

на Постановление от 27 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда



принятое судьями Панкратовой *.*. , Кузнецовой *.*. , Сумароковой *.*.

по иску (ОГРН 1037700000315, Москва)

к открытому акционерному обществу «Каскад-Оптэл» (ОГРН 1037739965416, Москва)

третье лицо - Росимущество

о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 650 402 рублей и процентов 16 085 416 рублей

по встречному иску о взыскании 35 156 801 руб. 69 коп.

Установил:

При первом рассмотрении дела Решением суда первой инстанции от 13 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования государственного предприятия Научно-производственное объединение «Геофизика» о взыскании с открытого акционерного общества «Каскад-Оптэл» неосновательного обогащения в размере 37 650 402 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 16 085 416 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате состоявшихся ранее судебных решений законным собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу город Москва, улица Иркутская, дом 11/17, в том числе корпус 5 общей площадью 7 249,3 кв. метра, признана Российская Федерация, а законным владельцем на праве хозяйственного ведения – ГП НПО «Геофизика. Ответчик, в уставный капитал которого незаконно было внесено спорное имущество по недействительной сделке, признанной таковой судом, должен был возвратить это имущество собственнику и законному владельцу, то есть истцу также на основании решения суда. Истец указывал, что в течение всего периода незаконного владения недвижимым имуществом ответчик заключал договоры аренды, без каких либо оснований использовал полученное по недействительной сделке имущество в предпринимательских целях и извлекал доход. Полученный ответчиком доход в виде арендной платы составил взыскиваемую сумму. Истец в обоснование иска ссылался на положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что полученный ответчиком доход от сдачи в аренду незаконно полученного имущества является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу законного владельца.

Постановлением апелляционного суда от 8 июля 2010 года Решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 21 257 658 руб. 95 руб. и 4 483 450 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Признавая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд применил срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что в соответствии со статьей 200 Кодекса начало течения срока исковой давности следует считать с 18 августа 2006 года, и соответственно уменьшил взыскиваемую сумму неосновательного обогащения и сумму процентов.

С кассационной жалобой обращался ответчик, который не соглашался с судебными актами, просил Решение и Постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылался на неправильное применение судом норм материального права, статей 303, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагал, что о неправомерности владения спорными нежилыми помещениями узнал и мог узнать не ранее 8 апреля 2009 года, со дня принятия апелляционным судом постановления, которым спорные помещения признаны собственностью Российской Федерации. Вывод суда о начале течения срока исковой давности с 29 сентября 2006 года ответчик считал неверным, поскольку в этот момент никаких претензий относительно спорного имущества не регистрировалось, как не было и судебных споров о правах на это имущество. Установление судом начала течения срока исковой давности с 18 августа 2006 года не соответствует положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее ответчик указывал, что в нарушение положений статьи 303 Кодекса суд взыскал с него неосновательное обогащение в виде незаконно полученной арендной платы без учета таких обстоятельств, как производимые затраты на содержание спорного имущества – на теплоснабжение, техническое обслуживание и ремонт лифтов, энергоснабжение, ремонтные расходы, водоснабжение, водоотведение, налогообложение, арендную плату за землю и заработную плату сотрудников, осуществляющих обслуживание помещений. Представленные ответчиком доказательства этих доводов суд не исследовал и не оценивал.

Ответчик также полагал, что суд необоснованно отклонил его доводы об отсутствии неосновательного обогащения за счет истца, и доводы о том, что на момент выбытия помещений из владения истца эти помещения не были пригодны для ведения хозяйственной деятельности, в том числе для сдачи в аренду. Данные нарушения норм процессуального права привели к невозможности установить размер неосновательного обогащения, если таковое и имело место.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18 октября 2010 года Решение и Постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

Отменяя судебные акты, кассационный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда являются, в частности, нарушение норм процессуального права, если это привело к принятию неправильного судебного акта, что суд не проверил все приведенные сторонами доводы, не исследовал и не оценил все доказательства, представленные обеими сторонами в подтверждение своих требований и возражений, что является нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кассационная инстанция исходила из определения неосновательного обогащения, данного в статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как приобретение или сбережение лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой имущества за счет другого лица. В рассматриваемом деле таким имуществом, как полагал истец, являются денежные средства в виде арендной платы, получаемой ответчиком в результате владения и использования неосновательно приобретенного за счет истца недвижимого имущества. Последнее возвращено истцу в натуре по решению суда в соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, причем приобретатель (ответчик) в соответствии с названной нормой отвечает перед потерпевшим (истцом) за всякие недостачу и ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Кассационная инстанция полагала, что при рассматриваемых обстоятельствах и в соответствии со статьями 1105, 1107 Кодекса с ответчика может быть взыскан именно доход от использования имущества, а не арендная плата сама по себе. В соответствии со статьей 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Очевидно, что недвижимое имущество в виде нежилых помещений требует определенных затрат на свое содержание, эти расходы должен был нести и истец, если бы он осуществлял предпринимательскую деятельность в форме сдачи имущества в аренду, следовательно, обогатиться в форме получения денежных средств от сдачи имущества в аренду без учета расходов на содержание нежилых помещений ответчик не мог.

При новом рассмотрении дела определением от 9 декабря 2010 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения данное дело и дело А40-91744/10-53-579 по иску открытого акционерного общества «Каскад-Оптэл» о взыскании с ГП НПО «Геофизика» 35 156 801 рубль в возмещение затрат на содержание спорных нежилых помещений.

Решением от 18 апреля 2011 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 27 июля 2011 года, отказано в иске как истцу по основному иску, так и истцу по встречному иску. Суд пришел к выводу, что ни ОАО «Каскад-Оптэл», ни ГП НПО «Геофизика» не доказали обоснованность своих требований.

Истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения просит Решение и Постановление отменить, ссылается на необоснованность и незаконность судебных актов, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в частности, отсутствие такого обстоятельства, как прекращение права хозяйственного ведения истца на спорное недвижимое имущество, неприменение норм процессуального права, подлежащих применению, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

ОАО «Каскад-Оптэл» также полагает, что Решение и Постановление подлежат отмене в части отнесения на него государственной пошлины ввиду принятия судебных актов в пользу ОАО.

В заседании суда кассационной инстанции заявители жалоб изложил те же доводы, что и в жалобах, с доводами жалоб друг друга не согласились.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые Решение и Постановление подлежащими отмене.

При новом рассмотрении дела суд в соответствии с положениями статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил указания кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, Установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения споров, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы ГП НПО «Геофизика» не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела и положениям гражданского законодательства. Кассационная инстанция полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не доказало обстоятельства, на которые ссылалось как на основание своих требований, прежде всего не доказан размер убытков, если они и имели место. В этой связи суд правильно применил нормы материального права, статьи 301-305, 1107, 1102 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции и доводы жалобы ОАО «Каскад-Оптэл» о неосновательном взыскании с него расходов по госпошлине. Госпошлина отнесена на него правомерно с учетом отказа обществу в удовлетворении заявленных требований по встречному иску.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение от 18 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и Постановление от 27 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-105507/09-101-319 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ГП НПО «Геофизика» в доход федерального бюджета госпошлину 2 000 рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья *.*. Мойсеева

Судьи: *.*. Завирюха

Тутубалина