Арбитражная практика

Решение от 28 декабря 2011 года № А06-7792/2011. По делу А06-7792/2011. Астраханская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение г. Астрахань

Дело №А06-7792/2011

28 декабря 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2011 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Гущина *.*.



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фирсовой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Открытого акционерного общества “Приволжтрансстрой“ к Отделу Государственного пожарного надзора по Красноярскому району

о признании незаконным и отмене постановления №281 от 20.10.2011 года.

с привлечением в качестве заинтересованного лица – Главного управления МЧС России по Астраханской области

при участии:

от истца: Айтбаев *.*. – представитель по доверенности №48 от 20.10.2011 года;

от ответчика: Алешин *.*. – инспектор ОГПН по Красноярскому району Астраханской области, доверенность №689-4-5 от 23.12.2011 г.;

от заинтересованного лица – не явился;

Установил:



Открытое акционерное общество “Приволжтрансстрой“ обратилось в суд с заявлением к Отделу Государственного пожарного надзора по Красноярскому району Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления №281 от 20.10.2011 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Представитель заявителя пояснил, что не согласен с Постановлением №281 от 20.10.2011 года, так как при его вынесении были нарушены права привлекаемого лица, а также не соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, сам проверяемый объект был на консервации с 01.07.2011 года, в соответствии с приказом №41 от 04.07.2011 года.

Представитель ответчика пояснил, что при проверке здания, подведомственного ОАО «Приволжтрансстрой», расположенного по адресу п. СМП – 255, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, на основании вынесенных нарушений было принято Решение о возбуждении 12.10.2011 года дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заинтересованное лицо не явилось, извещно надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Судебное заседание проводится в отсутствии представителя заявителя на основании статьи 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя заявителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Постановлением отдела ГПН по Красноярскому району от 20.10.2011 N 281 СМП-255 филиал Открытого акционерного общества “Приволжтрансстрой“ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.10.2011 года была проведена плановая проверка филиала Открытого акционерного общества “Приволжтрансстрой“ - СМП-255, расположенного по адресу п. СМП – 255, в ходе которой выявлены следующие нарушения: не произведен монтаж автоматической сигнализации, дверь на чердак не закрыта на замок, пути эвакуации не оборудованы знаками пожарной безопасности, не произведен монтаж объемных знаков пожарной безопасности с автономным источником питания «ВЫХОД», допускается хранение г Ф.И.О. клеткой, не разработаны и не вывешены планы эвакуации, ответственный за пожарную безопасность не обучен мерам пожарной безопасности, допускается эксплуатация горючей отделки на путях эвакуации, допускается эксплуатация электрических светильников без защитных колпаков-рассеивателей, на основании данных нарушений был составлен акт проверки №314 от 12.10.2011 года.

На основании данного акта в отношении филиала Открытого акционерного общества “Приволжтрансстрой“ - СМП-255 был составлен протокол об административном правонарушении №281 от 12.10.2011 года по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, Отдел государственного пожарного надзора по Красноярскому району 20.10.2011 вынес Постановление № 281 о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества “Приволжтрансстрой“ - СМП-255 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Заявитель не согласился с данным Постановлением и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования о признании постановления управления незаконным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно части 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя юридического лица протокол об административном правонарушении может быть составлен только при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола в установленном порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес Открытого акционерного общества “Приволжтрансстрой“ - г. Волгоград, ул. Коммунистическаяд. 16 а, законный представитель общества - генеральный директор Иващенко *.*.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что доказательства надлежащего извещения законного представителя Открытого акционерного общества “Приволжтрансстрой“ о времени и месте составления протоколов, и обжалуемого постановления отсутствуют.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 281 от 12.10.2011, а также обжалуемое Постановление № 281 от 20.10.2011 вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Присутствие при составлении протокола Бидихова *.*. , являющегося главным инженером, что подтьверждается справкой №475 от 19.10.2011 года, не свидетельствует о соблюдении административным органом вышеуказанных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 310 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не является.

Указанное нарушение является существенным, поскольку повлекло невозможность использования законным представителем юридического лица процессуальных прав и гарантий, предоставленных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, суд считает, что отделом при проведении внеплановой выездной проверки заявителя были грубо нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) кроме того, при осуществлении государственного пожарного надзора должны соблюдаться не только требования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“, но и требования Закона о защите прав юридических лиц.

Законом о защите прав юридических лиц установлено, что настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1); должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (статья 18).

Требования к организации и проведению плановой проверки установлены статьей 9 названного Закона, в соответствии с которой плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2); о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12).

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частями 2, 12 статьи 9 Закона.

Административным органом не представлено доказательств, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 11.10.2011 N 234 получено Открытым акционерным обществом “Приволжтрансстрой“.

Согласно Акту проверки № 314 от 12.10.2011 проверка проводилась с 14 ч. 00 мин. по 14 ч. 30 мин., Распоряжение о проведении данной проверки вынесено 11.10.2011, т.е. за один день до проведения проверки.

Следовательно, административным органом нарушены требования, предусмотренные частью 12 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

Данное нарушение в силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ относится к числу грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

Таким образом, акт проверки от 12.10.2011 № 314 и протокол от 12.10.2011 № 281 не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие нарушений действующего законодательства в действиях Открытого акционерного общества “Приволжтрансстрой“.

В судебном заседании представитель отдела пояснил, что оспариваемое Постановление было вынесено на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении и Акта проверки, проведенной в соответствии с Распоряжением от 11.10.2011 № 234.

Суд также считает, что административным органом в протоколах и обжалуемом постановлении не установлено время совершения правонарушения, не описано событие вменяемого правонарушения.

Указание на дату или период времени, в течение которых проводилась проверка, не является датой совершения административного правонарушения.

Неустановление времени совершения правонарушения не позволяет суду проверить срок давности привлечения к ответственности.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Глава МО «Сеитовский сельсовет», Кошмухамедов Расул Мансурович, пояснил, что проверяемый объект находился на консервации с июля месяца 2011 года, персонал на территории здания отсутствовал.

Из вышеизложенного, следует, что административным органом не установлено должным образом время, событие административного правонарушения, не доказана вина заявителя в его совершении. В связи с существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности заявителя суд считает, что заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления № 281 от 20.10.2011 о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Отдела государственного пожарного надзора по Красноярскому району № 281 от 20.10.2011г. о привлечении к административной ответственности СМП-255 филиала Открытого акционерного общества «Приволжтрансстрой» по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150.000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Гущина