Арбитражная практика

Решение от 22 декабря 2011 года № А79-8312/2010. По делу А79-8312/2010. Чувашская Республика.

Решение

г. Чебоксары

Дело № А79-8312/2010

22 декабря 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2011 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), г. Санкт-Петербург,

КИТ Финанс Страхование (ОАО), г. Санкт-Петербург,



закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары

о признании недействительным и отмене решения и предписания от 29.06.2010 по делу № 39-АМЗ-2010,

третьи лица – ОАО «Страховая группа МСК», г. Москва, ООО «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, ОАО «СК «ШЕКСНА», г. Череповец Вологодской области, открытое акционерное общество «СК «Цюрих», открытое акционерное общество «ГСК «Югория»,

при участии:

от Управления- Новикова *.*. по доверенности №02 от 02.09.2011,

Установил:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) г. Санкт-Петербург (далее- Банк), КИТ Финанс Страхование (ОАО), г. Санкт-Петербург (далее- заявители) обратились в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары (далее – ответчик, Управление, Чувашское УФАС России) о признании недействительным и отмене предписания от 29.06.2010 по делу № 39-АМЗ-2010 и прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Их заявление мотивировано тем, что названным предписанием установлено необходимость в срок до 20 августа 2010 года устранить из внутренних документов и действующих договоров страхования с заемщиками Банка условий по увеличению страховой суммы на 10%. В срок до 20 августа 1010 года устранить из внутренних документов и действующих договоров страхования с заемщиками Банка условий по заключению договоров страхования на срок кредитования плюс два календарных месяца. Довести до сведения заемщика Банка информацию об изменении условий договоров кредитования и страхования с учетом внесенных изменений. В срок до 31 августа 2010 года сообщить о выполнении предписания путем предоставления заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих установление обоснованной цены услуги по переводу неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды при отсутствии договора с юридическими лицами.



Считают данное предписание незаконным, так как антимонопольное производство возбуждено не по жалобам соответствующих лиц и проведении без оценки тех или иных мнений заинтересованных объектов. Следовательно, государственным органом не представлено доказательства того, что при заключении кредитного договора условие о страховании было навязано заемщику, является невыгодным и влечет за собой наступление неблагоприятных последствий.

Кроме того, условие об обязательности страхования имущества в течении срока кредитования служит защите имущественных интересов банка как залогодержателя при выдаче кредитов, является дополнительной гарантией возврата кредитов.

Применение положений Закона «О защите прав конкуренции» предполагает оценку основных понятий, в том числе товара, товарного рынка, конкуренции, признаков ее ограничения, соглашения и «вертикального» соглашения (пункты 1,4,7,17-19 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», соответственно, государственный орган, доказывая, что заключение соответствующих соглашений приводит или может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок финансовых услуг определенным страховым организациям, должен был провести анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующем рынке (ограничения конкуренции на определенном товарном рынке, с учетом определенных продуктовых и географических границ, состава его участников). Оснований для признания условий соглашения, а также кредитных и страховых договоров, противоречащими пунктам 5,8 части 1 статьи 11 Закона «О защите прав конкуренции» по делу не имеется.

Заседания комиссии антимонопольного органа проходили в нелегитимном составе. Следовательно, все решения комиссии являются незаконными.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2010 года к вышеуказанному делу А79-8312/2010 объединено дело по заявлению закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики-Чувашии о признании решения и предписания от 29.06.2010 года по делу №39-АМЗ-2010 недействительными.

Заявление ЗАО «Страховая группа «Страховая группа «УралСиб» мотивировано тем, что антимонопольным органом применен закон, не подлежащий применению. Согласно пункту 1 Общим исключениям в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» от 30.04.2009 года №386 настоящий документ применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в отношении которых соблюдаются следующие условия: соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами (за исключением взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования).

При заключении договора страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» соблюдается фундаментальный принцип свободы договора, закрепленный в пункте 1 статьи 1 и статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При обращении за заключением договора страхования клиент вправе выбрать интересующие его условия договора, включая срок страхования и размер страховой суммы.

В типовой форме личного страхования, разработанной страховщиком, отсутствует условие о том, что срок договора страхования должен быть равен сроку договора плюс два месяца. В материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют доказательства необоснованного отказа Банка от заключения договора или соглашений о сотрудничестве.

Кроме того, антимонопольный орган ссылается исключительно на нарушение ЗАО «Страховая группа «УралСиб» норм постановления Правительства, которое не применяется к соглашениям определяющим порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования. Комиссия УФАС по Чувашской Республики-Чувашии основывается на положениях локальных нормативных актах» КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО), в частности Регламент взаимодействия подразделений КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) по предоставлению и реструктуризации ипотечных кредитов, в принятии которых ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не принимало участия, не могло влиять на их содержание.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2010 года к вышеуказанному делу А79-8312/2010 объединено дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики-Чувашии о признании решения и предписания от 29.06.2010 года по делу №39-АМЗ-2010 недействительными.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее- Компания) мотивировано тем, что вменяемое нарушение антимонопольного законодательства сводится, по существу, к заключению между Компаний и КИТ Финанс Инвестиционным банком (ОАО) агентского договора от 28.04.2008 года №А-3/ИП/08, то местом совершения нарушения является место заключения этого договора. Местом заключения договора между Компанией и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее- Банк) является город Санкт-Петербург. Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается по месту нахождения лица, в отношении которого подаются заявления или материалы. Следовательно, дело должно было быть рассмотрено Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москва.

Кроме того, дело рассмотрено в незаконном составе. Была осуществлена замена в составе комиссии без мотивированных решений антимонопольного органа. В состав комиссии должны быть включены представители Центрального банка Российской Федерации, которые при этом должны составлять половину членов комиссии, что не было соблюдено.

Банк и Компания находятся на разных товарных рынках, так как предоставляют разные услуги, не являющиеся взаимозаменяемыми, то есть банковские услуги и услуги по страхованию. Таким образом, запреты установленные пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» на Банк и Компанию распространяться не должны.

Управлением не доказано какие конкретно условия агентского договора привели или реально могут привести к последствиям, указанным в пункте 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Ссылка на то, что согласно агентскому договору в договорах страхования страховая сумма определялась равная размеру задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10%, и срок договора был равен сроку кредитования плюс два календарных месяца-, то материалами дела данное утверждение не подтверждено- в тексте агентского договора от 28.04.2008 года №А-3/ИП/08, заключенного между Компанией и Банком, таких условий не имеется и типовые договоры страхования, используемые при страховании заемщиков Банка, о которых говорится в решении Управления, Компанией не утверждались.

Таким образом, действия Банка и Компании по утверждению агентского договора не подпадают под понятие согласованные действия хозяйствующих субъектов. Компания не принимала участия в принятии Банком его внутренних документов и не могла повлиять на них. Вины Компании в возможности установления Банком каких-либо условий при выдаче кредитов не имеется и Компания не может нести ответственность за действия Банка, как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Кроме того, на момент рассмотрения дела с 05 марта 2010 года агентский договор между Банком и Компанией был расторгнут.

Никакими внутренними документами Компании не утверждались условия об осуществлении страхования с увеличением страховой суммы на 10% или о заключении договоров страхования на срок кредитования плюс два календарных месяца, а также в рамках агентского договора от 28.04.2008 года №А-3/ИП/08 Компанией не утверждались никакие типовые договоры страхования, в которых были бы указаны такие условия.

Управлением не проведен анализ и оценка конкурентной среды на соответствующем товарном рынке в соответствии с Приказом ФАС России от 25.04.2006 года №108, а также Методическими рекомендациями по порядку проведения анализа и состоянии конкурентной среды на рынке финансовых услуг, утвержденными Приказом МАП Российской Федерации от 31.03.2003 года №86.

Утверждение Управления о недопустимости агентского договора фактически может привести к нарушению свободы экономической деятельности Компании и условий для эффективного функционирования товарных рынков, что противоречит целям Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», установленным в части 2 статьи 1 Закона.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2010 года в удовлетворении заявлений вышеуказанных юридических лиц отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 06 мая 2011 года Решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2011 года Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2010 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А79-8312/2010 отменены в части признания законными:

пункта 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 29.06.2010, вынесенного по делу №39-АМЗ-2010, а именно: “Признать в действиях КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Страхование (ОАО), ОАО “Страховая группа МСК“, ЗАО “Страховая группа “УралСиб“, ООО “Росгосстрах“, ОАО “СК “ШЕКСНА“, ООО “СК “Согласие“ нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него.“;

пунктов 1, 2 и 3 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 29.06.2010, вынесенного по делу №39-АМЗ-2010, а именно: “КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Страхование (ОАО), ОАО “Страховая группа МСК“, ЗАО “Страховая группа “УралСиб“, ООО “Росгосстрах“, ОАО “СК “ШЕКСНА“ прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, а именно до 20 августа 2010 года устранить из внутренних документов и действующих договоров страхования с заемщиками Банка условий по увеличению страховой суммы на 10 процентов.

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Страхование (ОАО), ОАО “Страховая группа МСК“, ЗАО “Страховая группа “УралСиб“, ООО “Росгосстрах“, ОАО “СК “ШЕКСНА“ прекратить нарушение пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно до 20 августа 2010 года устранить из внутренних документов и действующих договоров страхования с заемщиками Банка условий по заключению договоров страхования на срок кредитования плюс два календарных месяца.

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Страхование (ОАО), ОАО “Страховая группа МСК“, ЗАО “Страховая группа “УралСиб“, ООО “Росгосстрах“, ОАО “СК “ШЕКСНА“ довести до сведения заемщиков Банка информацию об изменении условий договоров кредитования и страхования с учетом внесенных изменений.“.

Дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

На рассмотрение дела заявители своих представителей в суд не направили. Представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Чувашского УФАС России требования заявителей не признал. Пояснил, что Решение Чувашского УФАС России от 29.06.2010 г. по делу № 39-АМЗ-2009 соответствует Федеральному закону «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006.

Чувашское УФАС России возбудило дело №39-АМЗ-2010 на основании материалов полученных со стороны Банка, согласно которым банк имел на тот момент и имеет 57 действующих договоров ипотечного кредитования с заемщиками на территории Чувашской Республики, 35 из которых были заключены в 2008 г., 19 - в 2009 г., 3-в 2010 г.

Все указанные кредитные договоры сопровождались заключением заемщиками Банка договоров личного страхования, из них 41 заемщик был застрахован в КИТ Финанс Страхование (ОАО), 3 - в ОАО «Страховая Группа МСК», 4 - в ООО «Росгосстрах», 9 - в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и 1 - в ОАО «СК «ШЕКСНА». Договора страхования в настоящее время являются действующими.

Личное страхование заемщиков Банка на территории Чувашской Республики в 2008-2010 гг. осуществлялось в КИТ Финанс Страхование в рамках агентского договора от 23.04.2008 г. № А-7/ИП/08, в ОАО «Страховая Группа МСК» (ранее именовавшееся СЗАО «Стандарт-Резерв») в рамках агентского договора от 01.07.2008 г. № А-21/ИП/08, в ООО «Росгосстрах» (ранее именовавшееся ООО «РГС-Столица») в рамках агентского договора от 14.05.2008 г. № А-8-07/ИП/08, в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в рамках агентского договора от 12.05.2008 г. № А-6/ИП/08 и соглашения о сотрудничестве № СН-06/10/2007 от 01.11.2007 г., в ОАО «СК «ШЕКСНА» в рамках агентского договора от 30.04.2008 г. № А-2/ИП/08. в ООО «СК «Согласие» в рамках агентского договора от 28.04.2008 г. № А-З/ИП/08 и соглашения о сотрудничестве № СН-10/10/2007 от 01.11.2007 г.

Согласно указанным договорам происходило страхование заемщиков Банка, в договорах страхования при этом страховая сумма определялась равная размеру остатка задолженности Страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10 %, срок договора был равный сроку договора кредитования плюс два календарных месяца, что подтверждается типовыми формами договоров страхования страховых компаний (пункт 4.1, 6.1 типового договора).

Совокупный анализ агентских договоров Банка и типовых форм договоров страхования страховых компаний свидетельствует о навязывании клиента Банка условий договора невыгодных для них, а также об ограничении допуска других страховых компаний в страхование заемщиков Банка.

В настоящее время КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) имеет 57 действующих договоров ипотечного кредитования с заемщиками на территории Чувашской Республики, 35 из которых были заключены в 2008 г., 19 - в 2009 г., 3 - в 2010 г.

Все указанные кредитные договоры сопровождались заключением заемщиками Банка договоров личного страхования, из них 41 заемщик был застрахован в КИТ Финанс Страхование (ОАО), 3 - в ОАО «Страховая Группа МСК», 4 - в ООО «Росгосстрах», 9 - в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и 1 - в ОАО «СК «ШЕКСНА». Договора страхования в настоящее время являются действующими.

По данным ООО «СК «Согласие», Обществом в 2008 г. с заемщиками Банка на территории Чувашской Республики было заключено 257 договоров личного страхования, в 2009 - 141 договор.

С ноября 2009 года в Банке действуют программы реструктуризации ипотечных кредитов. С 11 февраля 2010 введены в действие программы реструктуризации ипотечных кредитов «Кредитные каникулы» и «Стабилизационный кредит».

Кредиты «Кредитные каникулы» и «Стабилизационный кредит» выдаются физическим лицам на возвратной и платной основе в целях погашения просроченной задолженности по кредитам под залог жилого недвижимого имущества, полученным и/ или находящимся на сопровождение в Банка. Процентная ставка по кредитам определяется по выбору заемщиков: 1) в размере ? ставки рефинансирования, но не менее 7,5 % годовых, в заключение заемщиками договора страхования рисков, связанных с утратой жизни и потерей трудоспособности, при условии предоставления в Банк оригинала договора страхования и документа (копии и оригинала для сличения), подтверждающего факт оплаты страховой премии за период не менее 1 года; 2) в размере ставки рефинансирования + 10 % годовых, но не менее 17,5 % годовых, в случае если заемщики не заключили договор страхования рисков, связанных с утратой жизни и потерей трудоспособности и/или не предоставлен в Банк оригинал договора страхования, а также документ (копии и оригинала для сличения), подтверждающий факт оплаты страховой премии за период не менее 1 года.

Также Банк предоставляет кредиты по программе «КИТ Ипотека» и «КИТ Недвижимость» (действуют с 29.10.2009). Предоставление ипотечного кредита по программам «КИТ Ипотека» и «КИТ Недвижимость» направлено на приобретение жилого недвижимого имущества, залогодержателем по которому выступает Банк, либо RUMBA S.A., либо KIT Ipoteka ETD, а также принадлежащей Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «КМТ Фортис - Российская жилая недвижимость».

Процентная ставка по кредиту «КИТ Ипотека» определяется по выбору заемщиков: 1) в размере, равном процентной ставке по ранее выданному ипотечному кредиту + 2 %; 2) в случае заключения заемщиками договора страхования рисков, связанных с утратой жизни и потерей трудоспособности, процентная ставка уменьшается на 2 % и устанавливается в размере, равном процентной ставке по ранее выданному ипотечному кредиту.

Процентная ставка по кредиту «КИТ Недвижимость» увеличивается на 2 % в случае несоблюдения условий страхования по кредитному договору (отсутствия договоров личного страхования). Страховая сумма по договорам страхования, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, должна быть не менее размера обеспеченного ипотекой денежного обязательства, увеличенного на 10 %.

Из пункта 6.3.1 Регламента взаимодействия подразделений КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по предоставлению и реструктуризации ипотечных кредитов (код документа № 1 - 2010 г.) следует, что ответственный сотрудник подразделения сообщает Заемщику при личном получении Ипотечного сертификата или по телефону о необходимости представлении в Банк документов по жилому помещению, по форме и содержанию удовлетворяющих Кредитора, в том числе договора/полиса страхования, заключенного на срок кредитования по страхованию рисков, указанных в ипотечном сертификате, выданном Заемщику, а также документа, подтверждающего оплату страховой премии (взноса) (если применимо).

В форме Ипотечного сертификата, содержащейся в приложении 6 Регламента взаимодействия подразделений КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по предоставлению и реструктуризации ипотечных кредитов (код документа № 1 - 2010 г.) указанно, что необходимо обязательное страхование повреждения и утраты жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, на сумму не менее 100 % от суммы предоставляемого кредита, увеличенной на 10 %. Срок страхования при этом установлен не менее срока кредитования.

По желанию заемщиков может быть произведено страхование имущественных интересов, связанных с утратой жизни и здоро Ф.И.О. или полной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/ или болезни (заболевания), Заемщика 1 в размере 100 %, увеличенной на 10 %; срок страхования не менее срока кредитования, увеличенного на 2 месяца.

Общий размер 100 % суммы кредита, увеличенной на 10 %, распределяется в зависимости от доли участия доходом. Срок страхования равен сроку кредитования, увеличенному на 2 месяца.

Таким образом, установленные Инструкцией Банка о предоставлении жилищных кредитов условия реализуются в рамках соглашений Банка со страховыми компаниями, что приводит к навязыванию заемщикам условий договора, невыгодных для них.

Невыгодными условиями для заемщика при этом является: необоснованное требование Банка по увеличению страховой суммы на 10 % как при имущественном страховании, так и при личном; требования заключения договора страхования на период кредитования, а также на период кредитования увеличенного на 2 месяца.

Необоснованное увеличение страховой суммы по договорам страхования на 10 %, рассчитанной на весь период кредитования, увеличивает размер уплачиваемых страховых премий страхователем (заемщиком банка), что в результате увеличивает его и так немалые расходы по кредиту.

Необоснованное требование Банка по заключению договора на период кредитования, а тем более на период кредитования увеличенного на 2 месяца ограничивает право страхователя (заемщика банка) предусмотренное статьей 958 Гражданского кодекса РФ, согласно которой Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Заемщик банка, вынужденный заключить договор страхования на весь период кредитования в одной страховой компании лишается возможности поменять по собственному желанию страховщика в случае неудовлетворительного оказания услуг последним (при наступлении страхового случая).

Установленные факты свидетельствуют о нарушении Банком и страховыми компаниями пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, согласно которому запрещаются соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, приводящие к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В подтверждение того, что вышеописанные требования Банка являются фактами навязыванием невыгодных условий договора для заемщиков, Чувашское УФАС России справочно сослалось на Постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

Представители третьих лиц: ОАО «Страховая группа МСК», г. Москва, ООО «Росгосстрах», г. Люберцы Москоской области, ОАО «СК «ШЕКСНА», г. Череповец Вологодской области, открытое акционерное общество «СК «Цюрих», открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Страхование (ОАО), ЗАО «СГ «УралСиб», ООО «Страховая Компания «Согласие», и третьих лиц: ОАО «Страховая группа МСК», г. Москва, ООО «Росгосстрах», г. Люберцы Москоской области, ОАО «СК «ШЕКСНА», г. Череповец Вологодской области, ОАО «СК «Цюрих», ОАО «ГСК «Югория».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Чувашским УФАС России было возбуждено дело № 39-АМЗ-2010 по признакам нарушения КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Страхование (ОАО), ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах», ОАО «СК «ШЕКСНА», ООО СК «Согласие», ОАО «ГСК «Югория», ООО СК «Цюрих» части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

При производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом было установлено, что на момент проверки Банк имел 57 действующих договоров ипотечного кредитования с заемщиками на территории Чувашской Республики, 35 из которых были заключены в 2008 году, 19 - в 2009 году, 3-в 2010 году.

Кредитные договоры сопровождались заключением заемщиками Банка договоров личного страхования, из них 41 заемщик был застрахован в КИТ Финанс Страхование (ОАО), 3 - в ОАО «Страховая Группа МСК», 4 - в ООО «Росгосстрах», 9 - в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и 1 - в ОАО «СК «ШЕКСНА».

Личное страхование заемщиков Банка на территории Чувашской Республики в 2008-2010 годах осуществлялось в КИТ Финанс Страхование в рамках агентского договора от 23.04.2008 № А-7/ИП/08, в ОАО «Страховая Группа МСК» в рамках агентского договора от 01.07.2008 № А-21/ИП/08, в ООО «Росгосстрах» в рамках агентского договора от 14.05.2008 № А-8-07/ИП/08, в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в рамках агентского договора от 12.05.2008 № А-6 ИП/08 и соглашения о сотрудничестве № СН-06/10/2007 от 01.11.2007, в ОАО «СК «ШЕКСНА» в рамках агентского договора от 30.04.2008 № А-2/ИП/08, в ООО «СК «Согласие» в рамках агентского договора от 28.04.2008 № А-З/ИП/08 и соглашения о сотрудничестве № СН-10/10/2007 от 01.11.2007.

Согласно указанным договорам происходило страхование заемщиков Банка, в договорах страхования при этом страховая сумма определялась равная размеру остатка задолженности Страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10 %, срок договора был равный сроку договора кредитования плюс два календарных месяца.

Антимонопольный орган счел необоснованным увеличение страховой суммы по договорам страхования на 10 %, требование Банка по заключению договора на период кредитования и 2 месяца.

Также антимонопольный орган пришел к выводу, что в ситуации, когда Банк обязывает заемщиков заключать договора страхования равные срокам договоров кредитования плюс два календарных месяца в одной страховой компании, происходит ограничение допуска других страховых компаний к участию в страховании заемщиков Банка в последующих периодах по истечению 1-го года кредитования.

Рассмотрев материал дела № 39-АМЗ-2009 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Чувашского УФАС России принято Решение от 29.06.2010, пунктами 1, 2 которого признала в действиях КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Страхование (ОАО), ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах», ОАО «СК «ШЕКСНА», ООО СК «Согласие» нарушение пунктов 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него и в части создания препятствий доступа на товарный рынок других страховых компаний.

Комиссией также установлено, что ОАО «ГСК «Югория» и ООО СК «Цюрих» не принимали участия в страховании клиентов Банка на территории Чувашской Республики. У Банка отсутствуют договорные отношения с ОАО «ГСК «Югория» и ООО СК «Цюрих», данными страховыми компаниями на территории Чувашской Республики не заключались договора страхования с заемщиками банка. Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях ОАО «ГСК «Югория» и ООО СК «Цюрих» нарушений антимонопольного законодательства, в части заключения соглашений ограничивающих конкуренцию.

Пунктом 3 решения рассмотрение дела в отношении ОАО «ГСК «Югория» и ООО СК «Цюрих» прекращено.

29.06.2010 Комиссией Чувашского УФАС России выдано предписание № 39-АМЗ-2010 об устранении нарушений пунктов 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Не согласившись с Решением и предписанием от 29.06.2010 по делу № 39-АМЗ-2010, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Страхование (ОАО), закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратились в суд с заявлениями об их оспаривании.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2010 года в удовлетворении заявлений вышеуказанных юридических лиц отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 06 мая 2011 года Решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2011 года Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2010 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу №А79-8312/2010 отменены в части признания законными:

пункта 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 29.06.2010, вынесенного по делу №39-АМЗ-2010, а именно: “Признать в действиях КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Страхование (ОАО), ОАО “Страховая группа МСК“, ЗАО “Страховая группа “УралСиб“, ООО “Росгосстрах“, ОАО “СК “ШЕКСНА“, ООО “СК “Согласие“ нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него.“;

пунктов 1, 2 и 3 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 29.06.2010, вынесенного по делу №39-АМЗ-2010, а именно: “КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Страхование (ОАО), ОАО “Страховая группа МСК“, ЗАО “Страховая группа “УралСиб“, ООО “Росгосстрах“, ОАО “СК “ШЕКСНА“ прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, а именно до 20 августа 2010 года устранить из внутренних документов и действующих договоров страхования с заемщиками Банка условий по увеличению страховой суммы на 10 процентов.

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Страхование (ОАО), ОАО “Страховая группа МСК“, ЗАО “Страховая группа “УралСиб“, ООО “Росгосстрах“, ОАО “СК “ШЕКСНА“ прекратить нарушение пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно до 20 августа 2010 года устранить из внутренних документов и действующих договоров страхования с заемщиками Банка условий по заключению договоров страхования на срок кредитования плюс два календарных месяца.

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Страхование (ОАО), ОАО “Страховая группа МСК“, ЗАО “Страховая группа “УралСиб“, ООО “Росгосстрах“, ОАО “СК “ШЕКСНА“ довести до сведения заемщиков Банка информацию об изменении условий договоров кредитования и страхования с учетом внесенных изменений.“.

Дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в частности, к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что под товаром следует понимать объект гражданских прав (работу, услугу, включая финансовую услугу, в частности банковскую, страховую), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункты 1, 2); под товарным рынком - сферу обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4); под соглашением - договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18); под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 указанной статьи.

Из приведенных норм следует, что недопустимым соглашением хозяйствующих субъектов по статье 11 Закона может быть признано такое соглашение, которое касается конкретного товарного рынка; подпадает под критерий, названный в пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, и которое способно привести к результатам, определенным Законом о конкуренции.

Судом установлено, что согласно условиям программ ипотечного кредитования в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заемщик обязан для получения кредита в обязательном порядке застраховать жизнь и риск утраты нетрудоспособности. Страховая сумма по договорам страхования, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, должна быть не менее размера обеспеченного ипотекой денежного обязательства, увеличенного на 10 процентов. Срок страхования при этом установлен не менее срока кредитования, а в случаях страхования имущественных интересов, связанных с утратой жизни и здоро Ф.И.О. или полной утраты нетрудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) заемщика, срок страхования должен быть не менее срока кредитования, увеличенного на два календарных месяца.

Согласно ч.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а личное страхование жизни или здоровье является добровольным и не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Из положений статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодатель, в случае, если у него находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, на сумму не ниже размера требования.

Статья 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита. Обязанность страхования заемщиком имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщиков (страхование от несчастного случая или болезни - личное страхование), Законом об ипотеке не установлена.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашается свобода в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные материалы дела, суд считает, что антимонопольный орган не учел фактические обстоятельства дела. Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования страховщики каких-либо претензий по заключаемым ими договорам, не предъявляли. Доказательств данных обстоятельств, Управление не представлено. Также антимонопольный орган не выяснил позицию страховщиков по данным вопросам. Не представлено каких-либо пояснений, заявлений страховщиков, считающих данные условия страхователей, кабальными.

Кроме того, в решении антимонопольного органа отсутствуют ссылки на конкретные договора страхования, по которым страхователям было отказано в заключении договора страхования на иных условиях. Не учтен факт возможности отказа потребителей от заключения договора страхования. Доказательств вышеуказанных обстоятельств также антимонопольным органом не представлено.

Предложения заемщику застраховаться на весь срок кредитования, либо на срок кредитования, увеличенный на два месяца, а также в части увеличения суммы страхования на 10 процентов, по увеличению срока страхования относительно окончания срока кредитования, могут быть связаны со снижением рисков для возврата кредита.

При таких обстоятельствах, Управлением не представлено доказательств нарушения заявителями пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Следовательно Решение в данной части подлежит признанию недействительным.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта “и“ пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.

В случае, если установлено, что с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия, антимонопольный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует, из материалов дела, выданное предписание в пунктах 1,2, 3 обязывает заявителей внести изменения в договора страхования с заемщиками. Однако, одностороннее изменение договора страхования без учета мнения другой стороны законодательством не допускается.

С учетом всего вышеизложенного, подлежит признанию недействительным пункт 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 29.06.2010 года по делу №39-АМЗ-2010 в части признания в действиях КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество), КИТ Финанс Страхование (открытое акционерное общество), закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“, общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“, ООО «СК Согласие», ОАО «СК «Шексна», ОАО «Страховая группа МСК» нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ “О защите конкуренции“ по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Признанию недействительным пункты 1, 2, 3 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 29.06.2010 года по делу №39-АМЗ-2010 в части прекращения КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество), КИТ Финанс Страхование (открытое акционерное общество), закрытым акционерным обществом “Страховая группа “УралСиб“, обществом с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“, ООО «СК Согласие», ОАО «СК «Шексна», ОАО «Страховая группа МСК» нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него, а именно до 20 августа 2010 года устранить из внутренних документов и действующих договоров страхования с заемщиками Банка условий по увеличению страховой суммы на 10 процентов; нарушения пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно до 20 августа 2010 года устранить из внутренних документов и действующих договоров страхования с заемщиками Банка условий по заключению договоров страхования на срок кредитования плюс два календарных месяца; доведения до сведения заемщиков Банка информации об изменении условий договоров кредитования и страхования с учетом внесенных изменений.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Признать недействительным пункт 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 29.06.2010 года по делу №39-АМЗ-2010 в части признания в действиях КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество), КИТ Финанс Страхование (открытое акционерное общество), закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“, общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“, ООО «СК Согласие», ОАО «СК «Шексна», ОАО «Страховая группа МСК» нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ “О защите конкуренции“ по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Признать недействительными пункты 1, 2, 3 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 29.06.2010 года по делу №39-АМЗ-2010 в части прекращения КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество), КИТ Финанс Страхование (открытое акционерное общество), закрытым акционерным обществом “Страховая группа “УралСиб“, обществом с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“, ООО «СК Согласие», ОАО «СК «Шексна», ОАО «Страховая группа МСК» нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него, а именно до 20 августа 2010 года устранить из внутренних документов и действующих договоров страхования с заемщиками Банка условий по увеличению страховой суммы на 10 процентов; нарушения пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно до 20 августа 2010 года устранить из внутренних документов и действующих договоров страхования с заемщиками Банка условий по заключению договоров страхования на срок кредитования плюс два календарных месяца; доведения до сведения заемщиков Банка информации об изменении условий договоров кредитования и страхования с учетом внесенных изменений.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Каргина