Арбитражная практика

Решение от 29 декабря 2011 года № А33-15651/2011. По делу А33-15651/2011. Красноярский край.

Решение

29 декабря 2011 года

Дело № А33-15651/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2011 года.

В полном объёме Решение изготовлено 29 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Михайловой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснокутский электромеханический завод» (ИНН 6417011327, ОГРН 1026400818663, г.Красный Кут Саратовской области)

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (ИНН 2460053936, г. Красноярск)

о взыскании 446 699 руб. 41 коп.,

в присутствии:

от ответчика - Пирогова *.*. , представителя по доверенности № 743 от 02.11.2011,



при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко *.*. ,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснокутский электромеханический завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» о взыскании 446 699 руб. 41 коп., в том числе 412 914 руб. – задолженность по договору от 05.02.2010 № 5/10 19-20/1 ПО КЗК и 33 785 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2011 возбуждено производство по делу.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал; заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд по месту нахождения истца, а также об отложении судебного разбирательства в целях истребования от истца оригиналов представленных истцом документов.

Суд отклонил заявленное ходатайство на основании следующего.

Согласно представленному в материалы дела протоколу разногласий от 26.02.2010 в пункте 9.5. договора стороны Установили, что при полном или частичном отказе в удовлетворении претензии, либо неполучения ответа в срок, оговоренный в п. 9.4 договора, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика. Таким образом, подсудность по месту нахождения ответчика стороны Определили по соглашению, скрепленному печатями.

В истребовании оригиналов документов, представленных в материалы дела истцом, суд считает нет необходимости, поскольку из имеющихся в деле доказательств усматривается, что оригиналы документов у ответчика имеются.



При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Краснокутский электромеханический завод» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» был заключен договор поставки № 5/10 (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество которого определяется в спецификации (п.1.1 договора).

Согласно спецификации № 1/10 к договору, стороны согласовали товар поставки: полумуфта наружная МР 036.67.100-10-У в количестве 7000 шт., полумуфта внутренняя МР 036.67.200-10-У в количестве 4000 шт.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, расчеты за поставляемый товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение десяти календарных дней с момента отгрузки изделии со склада поставщика в адрес покупателя. Поставщика оповещает покупателя об отправке продукции путем передачи факсимильной связью документов, подтверждающих отгрузку продукции.

В силу пункта 9.4 договора все споры и разногласия, возникающие при заключении и исполнении договора, рассматриваются сторонами путем переговоров и в претензионном порядке (срок рассмотрения претензии 1 месяц со дня получения).

Пунктом 9.5. договора установлено, что при полном или частичном отказе в удовлетворении претензии, либо неполучения ответа в срок, оговоренный в п. 9.4 договора, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика (в редакции протокола разногласий от 26.02.2010).

Во исполнение условий договора, истцом 04.08.2010 в адрес ответчика были отгружены изделия, согласно спецификации, в количестве 1000 штук (МР 036.67.100-10 У) и 800 штук (МР 036.67.200-10 У) на сумму 412 914 руб. Указанные изделия получены по товарной накладной № ЭНГ-00132 от 04.08.2010.

В установленный договором срок обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено.

31.03.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 352/2-13 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и проценты. Претензия оставлена без ответа.

Согласно пункту 7.1 договора, за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 785 руб. 41 коп. за период с 13.08.2010 по 11.08.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен по следующим основаниям:

представленные истцом товарные накладные № 730 от 04.08.2010 и № 731 от 04.08.2010 не подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами на право приема груза. В разделе груз принял, отсутствуют данные о доверенности или ином документе, под­тверждающем полномочия лица. Отсутствует дата приема товара и оттиск печати ответчика;

в товарных накладных № 730 от 04.08.2010 и № 731 от 04.08.2010 отсутствует ссылка на то, что данный товар был постав­лен по договору поставки № 5/10/19-20/1 от 05.02.2010;

товарная накладная № энг-00132 от 04.08.2010 является экспедиторской распиской, из данного документа невозможно сделать вывод, какой товар был передан, в каком коли­честве и по какой цене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор № 5/10 от 05.02.2010, который по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар согласно спецификации на общую сумму 412 914 руб., что подтверждается экспедиторской распиской № энг-00132 от 04.08.2010, товарной накладной № 730 от 04.08.2010, подписанной со стороны ответчика и имеющей оттиск печати ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства передачи товара по договору № 5/10 от 05.02.2010, являются не состоятельными, так как из представленной в судебном заседании 22.12.2011 товарной накладной № 730 от 04.08.2011 следует, что истцом ответчику по договору № 5/10 от 05.02.2010 поставлен товар – полумуфта наружная МР 036.67.100-10-У в количестве 1000 шт., полумуфта внутренняя МР 036.67.200-10-У в количестве 800 шт. Доказательства того, что товарная накладная подписана представителем, не имеющим на это полномочий, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На оплату поставленного товара истцом ответчику направлены счета – фактуры, представленные в материалы дела.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, доказательства, подтверждающие оплату задолженности в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании основного долга по договору № 5/10 от 05.02.2010 на сумму 412 914 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 785 руб. 41 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 785 руб. 41 коп. рассчитаны за период с за период с 13.08.2010 по 11.08.2011.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет составлен правильно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 33 785 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (ИНН 2460053936. г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснокутский электромеханический завод» (ИНН 6417011327, ОГРН 1026400818663, г. Красный Кут Саратовской области) 412 914 руб. – долга, 33 785 руб. 41 коп. – процентов и 11 933 руб. 98 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее Решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Михайлова *.*.