Арбитражная практика

Решение от 30 декабря 2011 года № А60-46677/2011. По делу А60-46677/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

30 декабря 2011 года Дело №А60-46677/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46677/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (ИНН 7709254400, ОГРН 1027739075682)

третьи лиц Ф.И.О. О Ф.И.О. br>
о взыскании денежных средств в сумме 9063 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;



от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.

ООО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» 9063 руб. 00 коп. в качестве суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В предварительное судебное заседание (26.12.2011) от истца по каналу факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство истца арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец направил платежное поручение №1 от 05.12.2011, которые суд приобщил к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ответчик и третьи лица отзывы в суд не представили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.



Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 23.11.2011 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, и они не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

В настоящем судебном заседании 26.12.2011 судом был произведен осмотр Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе «ОСАГО» содержится подраздел «Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации». В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0447685724 и получены сведения, которые были распечатаны, заверены судом и приобщены к материалам дела.

На определение об истребовании доказательств из ГИБДД поступил административный материал, который исследован судом и приобщен к материалам дела, на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Как следует из материалов дела, 07.01.2008 между истцом (страховщик) и Овчинниковой *.*. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии 66А № 318560) со сроком действия с 07.01.2008 по 06.01.2009.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль Хёндэ Гетц (государственный регистрационный знак К809МН/96), вид страхового риска «Автокаско», в том числе повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2008 в 08 час. 30 мин. ул. Красных Командиров, д. 45, в г. Екатеринбурге.

Как следует из справки об участии в ДТП от 19.11.2008, водитель автомобиля ВАЗ-21140 (государственный регистрационный знак В954НК/96) Ерофеева *.*. , управляя автомобилем, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и допустила столкновение с автомобилем Хёндэ Гетц (государственный регистрационный знак К809МН/96) под управлением Овчинниковой *.*.

При этом водитель Ерофеева *.*. , управлявшая автомашиной ВАЗ-21140 (государственный регистрационный знак В954НК/96), должна была руководствоваться положениями п. 13.9. Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства ДТП Ерофеевой *.*. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина Ерофеевой *.*. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Страховым актом истца № 0000712128-001 от 22.12.2008 вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Хёндэ Гетц (государственный регистрационный знак К809МН/96) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой об участии в ДТП от 19.11.2008, актом осмотра транспортного средства № 712128 от 21.11.2008, составленным ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС».

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №712128 от 28.11.2008, составленным ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Гетц (государственный регистрационный знак К809МН/96) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 9373 руб. 00 коп., а с учетом такового 9063 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 9373 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 0049849 от 22.12.2008 на сумму 1123786 руб. 18 коп. и реестром №221 от 22.12.2008 к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 (государственный регистрационный знак В954НК/96) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Страховая компания «ОРАНТА», что следует из осмотренного судом в настоящем судебном заседании Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе «ОСАГО» содержится подраздел «Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации». В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0447685724 и получены сведения, согласно которым данный полис 05.12.2007 был отгружен ответчику.

В соответствии с пп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля Хёндэ Гетц (государственный регистрационный знак К809МН/96), в размере 9063 руб. 00 коп., то суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, в силу ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, а также из обоснованности расчетов, представленных истцом.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Забоев