Арбитражная практика

Постановление от 27 декабря 2011 года № А65-2651/2011. По делу А65-2651/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А65-2651/2011

27 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой *.*. ,



судей Филимонова *.*. , Салиховой *.*. ,

при участии представителей:

истца – Денисенко *.*. (доверенность от 07.02.2011 б/н), Михеевой *.*. (доверенность от 07.02.2011 б/н),

ответчика – Мирибян *.*. (доверенность от 01.11.2010 № 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ринал»

на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2011 (судья Прокофьев *.*. ) и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (председательствующий судья Балашева *.*. , судьи Демина *.*. , Туркин *.*. )

по делу № А65-2651/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Электро» (ИНН 1657076304, ОРГН 1081690032093) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ринал» (ИНН 1655008130, ОГРН 1021602838949) о взыскании 2 648 688,40 руб. убытков,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Электро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ринал» (далее – ответчик) о взыскании 2 648 688,40 руб. убытков.



Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 648 688,40 руб. убытков, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ринал» в доход федерального бюджета взыскано 36 243,44 руб. государственной пошлины по иску (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.06.2011).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (председательствующий судья Балашева *.*. , судьи Демина *.*. и Кувшинов *.*. ) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.08.2011 на 10 часов 55 минут.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 в связи с отпуском судьи Кувшинова *.*. в составе суда произведена его замена на судью Туркина *.*.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Электро» от иска о взыскании убытков в сумме 1 417 485,53 руб. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2011 в части взыскания убытков в сумме 1 417 485,53 руб. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины – отменено. Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 1 417 485,53 руб. прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ринал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 25 312,02 руб. В остальной части Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой и Постановление апелляционной инстанций в удовлетворенной части исковых требований и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу Постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 22.12.2011 был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 27.12.2011, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 22 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу общеобменной вентиляции и вентиляции дымоудаления с пусконаладочными работами на объекте «Жилой дом 6-1 мкр. М 6 Азино-1 Советсткого района г. Казани», утвержденный заказчиком, из материалов, поставляемых субподрядчиком (л.д. 5-6).

Сроки выполнения работ установлены с 19.07.2010 по 30.09.2010, стоимость работ и затрат согласована в 5 315 628 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость 18%. (пункты 1.3, 2.1 договора).

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и общими положениями о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 2.2. договора, подрядчик предоставляет субподрядчику аванс на выполнение работ в размере 30% стоимости материалов, изделий, конструкций и оборудования, не учитывающих стоимость работ.

Истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 2 648 688,40 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2010 № 165, от 21.09.2010 № 241, от 22.10.2010 № 279 (л.д. 7-9)

В определенный договором срок работы ответчиком выполнены не были.

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив субподрядчика за 10 дней в случае некачественного выполнения работ и несоответствия их действующим СНиП и ТУ.

Письмом от 08.12.2010 № 58 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора субподряда от 19.07.2010 № 22 и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика возврата 2 648 688,40 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленный 08.12.2010 истцом отказ от исполнения договора не противоречит обстоятельствам дела и пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не сдал результат работ истцу в установленный договором срок.

Субподрядчик (ответчик) не представил доказательств выполнения работ до расторжения договора, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков.

В ходе разбирательства в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от иска о взыскании убытков в сумме 1 417 485,53 руб.

Отказ от иска в части представитель истца мотивировал тем, что 23.08.2011 от ответчика получил акты о приемке работ формы КС-2, справки КС-3 на общую сумму 2 793 051,45 руб.

Проверив объем выполненных работ, истец признал обоснованным факт выполнения работ только на сумму 1 417 485,53 руб. Причем, выполнение работ в этом же объеме было подтверждено также должностными лицами самого ответчика – коммерческим директором Гомыжевым *.*. и главным инженером Пантелеевым *.*. (л.д. 97, 98).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно принят отказ от иска о взыскании убытков в сумме 1 417 485,53 руб., поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Доказательств выполнения работ до расторжения договора на сумму 1 231 202,87 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, а истец данное обстоятельство отрицает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 1 231 202,87 руб. отмене не подлежит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции, является не состоятельным. Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, никаких документов, подтверждающих уважительность причины неприбытия его в суд, им не представлены. Апелляционной инстанцией данное ходатайство отклонено, поскольку статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность арбитражного суда объявлять перерыв. В данном случае суд не усмотрел оснований для объявления перерыва.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 1 статьи 41 и часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своего довода о том, что судом апелляционной инстанции не предпринимались попытки уведомить ответчика о принятом по делу определении о замене судьи от 24.08.2011, также является несостоятельной, поскольку нормами части 1 статьи 41 и части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда направлять уведомление лицам, участвующих в деле, определение о проведении замены судьи. Информация о деле в полном объеме размещена на электронном интернет-сайте и доступна, в том числе, лицам, участвующим в деле.

Доводы представителя ответчика, высказанные в судебном заседании кассационной инстанции, относительно отсутствия в полученном ответчиком экземпляре претензии от 08.12.2010 № 58 текста о расторжении договорных отношений и подписания документов должностными лицами ответчика Гомыжевым *.*. и Пантелеевым *.*. «задним числом» – после их увольнения из организации ответчика – не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, этот же представитель ответчика сам факт работы в спорный период у себя в организации Гомыжева *.*. и Пантелеева *.*. в качестве коммерческого директора и главного инженера соответственно подтвердил. Что касается устных требований представителя ответчика об отмене вынесенного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для проведения строительной либо бухгалтерской экспертизы по данному делу по определению фактического объема выполненных ответчиком для истца работ, то они также являются необоснованными, так как, во-первых, ответчик не воспользовался своим правом на подачу соответствующего ходатайства о проведении экспертизы, и в рамках статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий несовершения данного процессуального действия; во-вторых, определение фактически выполненных ответчиком работ возможно лишь в рамках проведения строительной (а не бухгалтерской) экспертизы, которая без причинения вреда внешнему облику жилого дома 6-1 мкр. М6 Азино-1 Советского района г. Казани невозможна, ибо данный объект строительства, со слов представителя истца, силами другого субподрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СВР» – на сегодняшний день закончен, что подтверждается материалами дела (л.д. 98-108).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалуемое Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу № А65-2651/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья *.*. Федорова

Судьи *.*. Филимонов

Салихова