Арбитражная практика

О признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрацонного учета. Решение от 20 декабря 2011 года № 2-1152/11. Красноярский край.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Аюпова *.*. ,

при секретаре Федоровой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ЗАТО города Зеленогорска к Радостевой *.*. , Радостевой *.*. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Администрация ЗАТО города Зеленогорска обратилась в суд с иском о признании Радостевой *.*. и её несовершеннолетней дочери ФИО24 (2003 г.р.) утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии их с регистрационного учета по этому адресу.

Требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ эта квартира по договору коммерческого найма жилого помещения (с правом выкупа) была предоставлена <данные изъяты> Радостевой *.*. и её дочери на срок 5 лет. По истечении срока действия договора, какого либо решения: о заключении договора купли-продажи квартиры; прекращении договорных отношений; заключение договора коммерческого найма на тех же условиях на новый срок, - сторонами не принято. С ДД.ММ.ГГГГ собственником этой квартиры является муниципальное образование – <адрес> края. Радостева *.*. в квартире не проживает с 2007 года, за жилищно-коммунальные услуги не платит, лишена родительских прав в отношении дочери А.. Девочка проживает с опекуном Радостевой *.*. в городе Перми. Жилого помещения за девочкой не закреплялось. Несмотря на письменные уведомления об освобождении квартиры, Радостева *.*. квартиру не освобождает.

В судебном заседании, представитель истца, по доверенности, Петухова *.*. , иск поддержала по изложенным основаниям.

Назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ представитель Радостевой *.*. – адвокат Старостенко *.*. , иск не признала.

Представитель опекуна Радостевой *.*. – Гарцуев *.*. иск не признал и пояснил, что отец ФИО25 – офицер Радостев *.*. погиб ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти, по ходатайству в/ч, предприятие выделило семье погибшего военнослужащего эту квартиру. Считает, что в соответствие со ст.24 ФЗ «О статусе военнослужащих» члены семей военнослужащих, потерявшие кормильца, не могут быть выселены из занимаемых ими жилых помещений без безвозмездного предоставления им другого благоустроенного жилого помещения. Он же обращает внимание суда на то, что ребенок с бабушкой своего жилья не имеют, проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности Радостевой *.*.

Представитель органа опеки и попечительства Купилова *.*. пояснила, что действительно, при оформлении опекунства, за девочкой жилье не закреплялось, поскольку договор коммерческого найма был заключен на определенный срок.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.



Судом установлено, что договор коммерческого найма заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пунктом 2.4 договора предусмотрено, что наниматель имеет преимущественное право на заключение договора коммерческого найма занимаемой квартиры на новый срок.

Согласно абз. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с Решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

По смыслу вышеприведенной нормы нарушение такой обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок. При этом закон предполагает только одну причину для отказа в продлении договора - Решение наймодателя не сдавать помещение внаем в течение года.

Истец и его представитель доказательств тому, что наймодатель уведомлял нанимателя об отказе от продления договора в связи с Решением не сдавать в течение года жилое помещение внаем, а также доказательств предложения (не менее чем за 3 месяца) нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, - суду не представили.

При указанных обстоятельствах договор коммерческого найма считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из приведенного следует, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск администрации ЗАТО города Зеленогорска оставить без удовлетворения.



Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья *.*. Аюпов