Арбитражная практика

Решение от 16 ноября 2011 года № 2-2822/2011. Решение от 16 ноября 2011 года № 2-2822/2011. Красноярский край.

16 ноября 2011 г. Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Соколовой *.*.

при секретаре Макаевой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации города Канска, Муниципальному казенному учреждению «Комитету по управлению муниципальным имуществом» о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в части,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Канска о признании недействительным в части договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ его родители ФИО3 и ФИО2 заключили договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, расположенную по адресу: <адрес> учетом членов семьи из четырех человек, а именно матери ФИО3, отца ФИО2, сестры ФИО4и его –ФИО5 В октябре 2011 года при изучении документов, он обнаружил, что был включен в договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, однако фактически, в 1992 году он проходил срочную военную службу в рядах Вооруженных сил РФ за пределами Красноярского края, ему не было известно о том, что он включен в договор, согласие на участие в приватизации квартиры не давал, заявления на приватизацию не подавал. Истец просит признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения его в право совместной собственности на указанный объект и исключить его из числа приобретателей квартиры по данному договору.

В судебном заседания истец ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме к соответчику по делу МКУ КУМИ города Канска.

Представитель ответчика Администрации г. Канска ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель привлеченного по делу соответчика МКУ КУМИ г. Канска ФИО9 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО3, действующая от своего имени и в интересах ФИО2, а также ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО5

Суд, заслушав истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.



В соответствии с ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.8 вышеуказанного закона, Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Канска в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом заключила с ФИО2 и ФИО3 договор передачи жилого помещения в собственность граждан двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой 27,9 кв.м. с учетом членов семьи из четырех человек (л.д.5).

При этом, как следует из материалов приватизационного дела, ФИО2 подал заявление в комиссию по приватизации жилья г. Канска о передаче в совместную собственность его семье: ФИО3, ФИО5, ФИО4 квартиры <адрес>, находящейся в муниципальной собственности. В материалах дела также имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 согласно которого последний дал свое согласие на приватизацию квартиры по адресу <адрес>. Между тем, согласно справки Канского объединенного городского военного комиссариата, призывник ФИО5, 1973 г. рождения, призван на действительную военную службу ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в суде истец, он заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не подавал, подпись в заявлении не ставил.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также пояснений истца ФИО12, следует, что на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан, в 1992 году он являлся совершеннолетним, проходил срочную военную службу в рядах Вооруженных сил РФ за пределами Красноярского края, в связи с чем не мог подать заявление о согласии на приватизацию спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что как установлено в суде, ФИО5 на момент приватизации являлся совершеннолетним, находился в рядках Вооруженных сил, заявления об участии в приватизации спорной квартиры не подавал, то при таких обстоятельствах, включение истца ФИО10 в договор приватизации, в отсутствие его заявления об этом, является незаконными, противоречащим действующему законодательству, в связи с чем суд находит, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части включения ФИО5 следует признать недействительным, ФИО5 следует исключить из числа собственников спорного жилого помещения.



На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО5 о признании недействительным в части договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан - удовлетворить.

Признать договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном комитете Администрации Канского городского Совета народных депутатов № Р 1604 ПЖ, в части включения ФИО5 в праве совместной собственности недействительным.

Исключить ФИО5 из договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном комитете Администрации Канского городского Совета народных депутатов № Р 1604 ПЖ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Канский горсуд.

Судья Соколова *.*.