Арбитражная практика

Решение от 28 сентября 2011 года . Решение от 28 сентября 2011 года № . Красноярский край.

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко *.*. ,

при секретаре Мартиросян *.*. ,

с участием заместителя прокурора Нижнеингашского района *.*. Алексеевич, истицы Пепеля *.*. , ответчика Шайкина *.*. , его представителя Ярмоченко *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепеля *.*. к Шайкину *.*. о взыскании морального вреда,

Установил:

Пепеля *.*. обратилась в суд с иском к Шайкину *.*. о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов в сумме 3000 рублей, 200 рублей госпошлину и обязании переноса пасеки за пределы <адрес>, мотивируя свои требования тем, что до 2011 года она проживала в <адрес> у своих родственников, а напротив находится пасека ответчика, расположенная на 6 сотках и состоящая примерно из 60 пчелосемей. (дата) около 14 часов местного времени она проходила около пасеки ответчика, когда пчелы стали жалить её в область головы и шеи, она обращалась за медицинской помощью к врачу-терапевту. <данные изъяты> В связи с укусами она испытала моральные, нравственные и физические страдания, ощущала сильную боль, лицо было опухшее, она не могла выходить из дома.

В судебном заседании истица Пепеля *.*. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ранее неоднократно обращалась к главе <адрес> с вопросом переноса пасеки ответчиком за пределы <адрес>, поскольку она расположена прямо в населенном пункте, количество пчелосемей большое и пчелы постоянно летают и кусают людей. (дата) она вышла из дома, где в то время проживала, проходя мимо пасеки ответчика подверглась укусам пчел, после чего у неё поднялась температура и она обратилась за помощью к врачу-терапевту ЦРБ, в области укусов вытаскивали жала пчел, у неё даже сохранилась мертвая пчела, запутавшаяся в волосах. На тот момент она испытывала сильную боль, то есть физические страдания. <данные изъяты>

Ответчик Шайкин *.*. заявленные требования не признал в полном объеме, суду показав, что такие же укусы могут оставить и друугие жалящие насекомые, в частности оса; кроме н есть еще пчеловоды и истица не доказала, что это были именно его пчелы. Считает, что в суд она обратилась только по причине того, что у него произошел конфликт с её свекром. В тот день он с пчелами не работал, его воо не было. Пасека огорожена двухметровыми забором и нет никакого запрета в содержании пчел в населенном пункте.

Представитель ответчика Ярмоченко *.*. (полномочия проверены) в судебном заседании поддержал доводы ответчика, полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по причине недоказанности принадлежности пчел именно ответчику.

Выслушав стороны; допросив свидетелей; изучив материалы дела; заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования в части компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему:



-ст.151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;

-ст.1064 ГК РФ содержит общие основания ответственности за причинение вреда – в частности вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ответчик Шайкин *.*. действительно имеет пасеку, расположенную на приусадебном участке <адрес> в <адрес>, где сам постоянно не проживает. Напротив данного участка расположен <адрес>, где проживала осенью 2010 года истица.

(дата) около 14 часов местного времени истицу покусали пчелы и она обратилась в больницу за медицинской помощью, данный факт подтвержден как показаниями истицы, свидетелей, так и медицинскими документами, согласно которых при обращении в больницу в области затылочной части головы и шеи отмечается болезненная отечность, гиперемия. Поставлен диагноз: укус пчел в область затылочной части головы и шеи; назначено лечение, в том числе и хлористый кальций внутривенно.

Ответчиком не отрицается сам факт укусов истицы жалящими насекомыми, а лишь не доказанность укусов именно пчелами и именно принадлежащими ему.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П., П., П., Е., З. показали, что (дата) истица шла мимо дома ответчика, там сразу за забором расположена его пасека; вскоре услышали её крик, а когда она забежала во двор, то сказала, что её покусали пчелы, летавшие возле усадьбы ответчика, автомашина ответчика стояла возле дома, но сам он на крик не вышел. П. вытаскивала жало из головы, там же в волосах была и мертвая пчела. Практически в это же время <данные изъяты> З. почти в этом же самом месте подверглась нападению пчелами, но бросив печатную корреспонденцию, убежала. Все допрошенные свидетели показали, что особенно в период работы ответчика с пчелами из дома выйти нельзя, иногда он предупреждает об этом, а зачастую нет. Его пасека расположена прямо за забором вдоль улицы в населенном пункте и на 6 сотках находится около 60 уликов. Сейчас он хоть забор поставил, а в прошлом году было еще хуже.

Согласно ст.69 ГПК РФ к доказательствам относятся и свидетельские показания. В данном случае суд оценивает их как достоверные, не доверять им нет оснований, причин для оговора не установлено, не смог их назвать и ответчик.

Доводы ответчика и его представителя отрицавшими наличие укусов именно пчелами опровергаются как показаниями свидетелей П., Е., которые вытаскивали из головы истицы жала из мест укусов сразу после произошедшего, так и показаниями специалиста Л. суду пояснившего, что только пчела оставляет в месте укуса свое жало, остальные жалящие насекомые, в том числе и осы таким свойством не обладают.

Поскольку право человека на охрану здоровья является по своему содержанию личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье, Российское законодательство определяет здоровье человека как состояние его полного физического и психического благополучия. Соответственно повреждением здоровья признается действие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического или психического благополучия.

Судом установлено, что истица пережила физические и нравственные страдания в событиях (дата), что выразилось в повышении температуры, болезненности и отечности в местах укусов.



Доводы ответчика и его представителя о том, что пчелы, укусившие истицу, не принадлежат ответчику, возможно они прилетели с других пасек, суд признает несостоятельными, поскольку свидетели П., П., Е., З. суду показали, что пчелы летали именно над и возле усадьбы Шайкина и укусили истицу именно напротив его дома, а по показаниям специалиста Л. в сентябре пчелы теряют свою летательную активность и летают только возле и над своей территорией, то есть там где «проживают».

Свидетели П. и Ш. суду показали, что ответчик работает с пчелами по откачке меда только с ними, а они в тот день с утра до обеда были на работе; однако ни одна из них не смогла утвердительно показать, что и ответчик в тот день не ездил в деревню.

Допрошенный в качестве специалиста Л. суду показал, что сам является пчеловодом, имеет соответствующее образование; на сегодня отсутствует законодательная база, определяющая требования к организации содержания пчел в населенных пунктах, имеется только инструкция по содержанию самих пчелосемей, поэтому очень сложно в данном случае определиться с тем, что нарушил ответчик, какой закон и за что должен отвечать. В сентябре пчелы теряют свою активность, потому, что п медоносный период, летают они только над и возле своего места нахождения; при укусе пчела оставляет свое жало и погибает, а дикие осы сохраняют его и после укуса. Только недобросовестный пчеловод будет в сентябре качать мед.

Возмещение вреда в данном случае основано на условиях вины причинителя вреда – ответчика и из материалов дела таковое явно просматривается, поскольку согласно Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной директором ФГУ «Инспекция по пчеловодству» 17.06.2002 года жилища пчел, с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3-5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров; кроме того количество пчелосемей не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв.м. В данном случае на (дата) двухметровый забор отсутствовал и количество пчелосемей на 100 кв. м было значительно больше; не смотря на то, что пасека расположена в <адрес> на усадьбе жилого дома, среди других жилых домов, что не отрицается и самим ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы, им не представлено.

Факт укусами пчел истицы является беспорным обстоятельством, по поводу которого она обращалась в медицинское учреждение, где ей назначено соответствующее лечение, то есть она перенесла физические и нравственные страдания; кроме того пчелопасека ответчика расположена в непосредственной близости с домом, где в то время проживала истица, в тот день и ранее, пчелы кусали и других жителей деревни, по поводу чего они писали коллективное письмо в администрацию района

При таких обстоятельствах исковые требования истицы подлежат удовлетворению; при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, <данные изъяты>; требования разумности и справедливости и считает, что исковые требования истицы в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 20000 рублей.

Применительно к требованию о переносе пчелопасеки, то по мнению суда, поскольку отсутствует законодательное запрещение содержания пчел в жилом секторе населенных пунктов, то данное требование удовлетворению не подлежит.

Соответственно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пепеля *.*. удовлетворить частично.

Взыскать с Шайкина *.*. в пользу Пепеля *.*. 20000 (двадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Шайкина *.*. в пользу Пепеля *.*. судебные расходы в размере 3200 рублей (госпошлина и оформление искового заявления).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения через Нижнеингашский районный суд.

Председательствующая: