Арбитражная практика

По апелляционной жалобе Гринец *.*. по постановление мирового судьи. Постановление от 24 октября 2011 года № . Краснодарский край.

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края: Милинчук *.*. ,

при секретаре судебного заседания: Амельченко *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринец *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 15 августа 2011 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 15 августа 2011 года производство по уголовному делу частного обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Гринец *.*. в связи с примирением сторон прекращено.

Гринец *.*. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное Постановление. Свои требования мотивировала тем, она является инвалидом первой группы по зрению, о чем сообщала суду, однако суд не разъяснил ей положения ч.2 ст. 45 УПК РФ, так к участию в деле не был привлечен представитель, тогда как она в силу заболевания по зрению была лишена возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Кроме того, указала, что не просила о прекращении уголовного дела, заявление об этом не писала, а лишь поставила свою подпись, при этом содержание данного заявления ей было не известно. В связи с чем просила отменить Постановление мирового судьи.

В судебное заседание Гринец *.*. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Гринец *.*. неоднократно не являлась в судебные заседания, назначенные судом апелляционной инстанции на 20.09.2011 года, 28.09.2011 года, 10.10.2011 года, 12.10.2011 года, 19.10.2011 года, 24.10.2011 года.

Так, 04.10.2011 года от Гринец *.*. поступило заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 10.10.2011 года в связи с болезнью, ею была представлена копия медицинского эпикриза, согласно которому она находилась на лечении в офтальмологическом отделении МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4» в период времени с 12.09.2011 года по 22.09.2011 года, а также представлена копия справки, подтверждающей вызов скорой медицинской помощи на дом 28.09.2011 года. Иных документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

24.10.2011 года Гринец *.*. в судебное заседание не явилась, при этом перед судебным заседанием она самостоятельно представила в канцелярию Туапсинского городского суда заявление об отложении судебного заседания сроком на один год в связи с ее болезнью.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.



Пункт 2 части 3 статьи 364 УПК РФ предусматривает, что в судебном заседании обязательно участие: частного обвинителя, подавшего жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с частью 3 статьи 249 УПК РФ и пунктом 2 части 3 статьи 364 УПК РФ неявка частного обвинителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции может являться основанием для прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в случае, если частный обвинитель, подавший апелляционную жалобу, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не явился в судебное заседание без уважительных причин и не ходатайствовал об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о том, что Гринец *.*. не явилась в судебное заседание без уважительных причин, представленный выписной эпикриз МУЗ «Центральная городская больница» г. Туапсе не свидетельствует об уважительности причин неявки. Так, согласно представленному эпикризу она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении в период времени с 07.10.2011 года по 18.10.2011 года, данных о нахождении на лечении и невозможности явки в судебное заседание 24.10.2011 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Гринец *.*. основаны на допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального законодательства, в частности Гринец *.*. утверждает, что по состоянию здоровья не понимала, какие документы подписывает. В обоснование данных доводов к жалобе приложила копии медицинских документов, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

Гринец *.*. была обязана явиться в суд, представить подлинники медицинской документации.

Ее повторная неявка не позволяет суду сделать однозначный вывод о достоверности представленных копий документов, и принять Решение о наличии или отсутствии нарушений процессуального законодательства.

Рекомендация врача невролога об ограничении психо эмоционального перенапряжения, не может являться основанием для приостановления производства по жалобе на один год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

Постановил:



Постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 15 августа 2011 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.

Судья: