Арбитражная практика

Постановление от 23 декабря 2011 года № А40-86271/2011. По делу А40-86271/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-31558/2011

г. Москва Дело № А40-86271/11-58-505

23 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой *.*.

судей: Смирнова *.*., Мартыновой *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивоваровой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года по делу № А40-86271/11-58-505 по иску Компании РЕЗЕРВ ИНВЕСТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД (Reserve Invest Holding (Cyprus) Limited) (Кипр, Лимассол, CY-3090, Агиас
Зонис Стрит, 50, Арианти Корт, 2-ой этаж (Limassol, Cyprus, 50, Agias Zonis Street, Arianthi Court, 2nd Floor, CY-3090) к ООО «Статус» (192007, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-т., д.216, лит.А, пом.2-Н) о взыскании процентов за пользование займом в размере 108 458 532 руб. 88 коп., неустойки в размере 791 747 290 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен от ответчика – Яценко *.*. по доверенности от 16.12.2011, паспорт.

Установил:

Компания Резерв Инвест Холдинг (Сайпрус) Лимитед обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 108.458.532,88 руб., неустойки в размере 791.747.290 руб. в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009г. по делу №А40-60710/09-46-473 и на основании ст. 329-331, 809 ГК РФ. В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от надлежащего и своевременного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы 02.11.2009 г. по делу №А40-60710/09-46-473, которым с ответчика в пользу истца в т.ч. было взыскано 612 807 500 руб. займа, а также 37 255 076,77 руб. процентов за пользование займом и неустойки в размере 80 000 000 руб. Истец считает, что поскольку названное Решение арбитражного суда не было исполнено до настоящего времени, постольку истец вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа за период с 27.10.2009г по 04.08.2011 в размере 108 458 532,88 руб., а также неустойку в размере 791 747 290 руб. за период с 27.10.2009 по 04.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 года суд
взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу Компании Reserve Invest Holding (Cyprus) Limited проценты за пользование займом в размере 108.458.532 (Сто восемь миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 88 коп., неустойку в размере 221.836.315 (Двести двадцать один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч триста пятнадцать) рублей, а также расходы по госпошлине по иску в размере 200.000 (Двести тысяч) рублей, в остальной части иска отказал. В обоснование решения судом первой инстанции положены нормы статей 307, 309, 310, 330, 333, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюден порядок и сроки их исчисления, данное требование основано на правоотношениях сторон, подтверждено надлежащими доказательствами, ответчиком опровергнуто не было. Уменьшение неустойки мотивировано судом со ссылками на то, что исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, она по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Не согласившись с Решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение изменить в части уменьшения размера неустойки за просрочку платежа.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, судом не учтено, что фактически размер неустойки в процентах годовых составляет 73%, что значительно превышает установленный в настоящее время размер ставки рефинансирования.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в
отсутствие истца, поскольку у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает Решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит Решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании заключенного между Компанией РЕЗЕРВ ИНВЕСТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД и ООО «Статус» договором займа № 1211-ЗМ от 12.11.2007 истец обязался предоставить ответчику заем в сумме, указанной в заявлении ответчика, под 10 % годовых на срок 365 календарных дней с момента предоставления займа (до 19.11.2008).

Истец выполнил свои обязательства 20.11.2007 по предоставлению займа сумме 612 807 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 20.11.2007, письмом ОАО Банк «ПЕТРОКОММЕРЦ» от 28.07.2009 № 82000-01/966 и не отрицается ответчиком.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2009 года по длеу № А40-60710/09-46-473.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда
являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовая квалификация договора и сложившихся на его основании отношений дается судами на основании установленных им фактических обстоятельств дела, с учетом единообразия в толковании и применении норм права (определение ВАС РФ от 3 октября 2011 г. N ВАС-5709/10).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для правовой переквалификации сложившихся между участниками спора отношений.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

В соответствии с п. 2.3 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10 % годовых.

Согласно статье 809 ГК РФ
если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате за период с даты выдачи займа и до даты его полного возврата.

Указанное соответствует сложившейся правоприменительной практике (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 <Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>).

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признав его обоснованным, правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 108 458 532,88 рублей.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не
должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 года.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции, оценивая размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки и, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшил размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки с 791 747 290 руб. до 221 836 315 руб.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по заключенному между сторонами договору займа, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки
выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и повторного снижения суммы нестойки.

Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что длительность невозврата суммы займа вызвана действиями самого истца, так как с даты вынесения решения истец не предпринимал действий по взысканию денежных средств.

Однако, в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, ответчик имеет безусловную обязанность исполнить вступившее в законную силу Решение арбитражного суда, вне зависимости от действий истца, за исключением тех, которые связаны со злоупотреблением правами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года по делу № А40-86271/11-58-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья *.*. Кузнецова

Судьи *.*. Смирнов

Мартынова