Арбитражная практика

По иску о признании незаконным решения общего собрания собственников жилого дома, об изменении способа управления домом, выбора управляющей организации, заключение договора управления многоквартирным домом. Определение от 10 ноября 2011 года № 2-729/2011. Кемеровская область.

Судья Кузнецкого районного суда города Новокузнецка, Кемеровской области Фролова *.*.,

при секретаре Ткаченко *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова *.*., Сорокина *.*., Поташева *.*. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Инициатива» о признании незаконным решения общего собрания собственников жилого дома, об изменении способа управления домом, выбора управляющей организации, заключение договора управления многоквартирным домом,

Установил:

Савинов *.*., Сорокин *.*., Поташев *.*. обратились в суд с иском, в котором просят признать несостоявшимся *** общее собрание собственников многоквартирного дома по ***; признать Решение от *** общего собрания собственников многоквартирного дома по *** по вопросам: утвердить председателя, секретаря общего собрания, выйти из ТСЖ «30
квартал», сменить способ управления многоквартирными домами, выбор управляющей компании ООО УК «Инициатива», заключение договора на управление домами с ООО УК «Инициатива», выбор уполномоченного лица (старшего дома), утверждение порядка оформления протокола общего собрания, утверждение способа доведения итогов голосования в форме размещения на информационных стендах в каждом подъезде – незаконным.

Свои требования мотивируют тем, что Савинов *.*. является собственником ***, Сорокин *.*. является собственником ***, Поташев *.*. является собственником ***, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, а также все они является членами ТСЖ «30 квартал». С *** собственниками помещений многоквартирного дома по *** был избран способ управления домом и в установленном законом порядке создано ТСЖ «30 квартал». С *** ТСЖ «30 квартал» заключило договор на комплексное обслуживание многоквартирных жилых домов с О.». В соответствии с п. 1.1. названного договора О.» принял на себя обязательства совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в т.ч. по ***. ООО «УК «Инициатива» предъявило от своего имени в адрес ТСЖ «30 квартал» следующие копии документов: протокол общего собрания собственников помещений в ***, проведенного в форме заочного голосования от *** об изменении способа управления домом, выбор управляющей организации, заключение договора управления многоквартирным домом, копию реестра собственников помещений в *** по состоянию на ***, копию уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в ***, проведенного в форме заочного голосования. Истцы узнали о том, что у них прошло собрание об изменении способа управления домом, выбор управляющей организации, заключение договора управления многоквартирным домом только от председателя
ТСЖ «30 квартал» Тресиной *.*. Они стали опрашивать собственников помещений, расположенных в доме, об общем собрании. Все опрошенные ими собственники пояснили, что ООО «УК «Инициатива» собрала подписи собственников о якобы состоявшихся общих собраний сами от имени жителей, многие собственники подписали данные листы. Из представленных ответчиком протоколов общих собраний невозможно выяснить, кто принял участие в голосовании, каким образом велся подсчет голосов, являются ли лица, принявшие участие в голосовании членами ТСЖ. В представленных ответчиком документов имеется ряд существенных нарушений ЖК РФ, Устава ТСЖ «30 квартал» при организации проведения открытого общего собрания собственников, принятия решения собственниками по повестке дня общего собрания, а именно: собственников помещений в спорном жилом доме не известили надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением или вручением извещения лично в руки собственнику под роспись) в сроки, установленные либо Уставом ТСЖ, либо ЖК РФ; собрание собственников считается правомочным, если в нем приняло участие более 50 % голосов от общего числа голосов; не решен вопрос о ликвидации ТСЖ или внесении изменений в Устав ТСЖ; не ясно, каким образом велся подсчет голосов; итоги голосования должны быть доведены до собственников в 10-тидневный срок, а итоги проведенного голосования до собственников по настоящее время не доведены; по реестру выданных уведомлений о проведении собрания в доме собственники расписывались в *** года; голосование проходило *** по ***, протокол был составлен ***; к управлению домом ООО «УК «Инициатива» приступило ***, *** ответчик самовольно спилил замки. Т.к. общее собрание проведено с существенным нарушением норм ЖК РФ, то принятые им решения можно признать незаконными и необязательными для других собственников, которые не приняли
участие в общем собрании собственников. Ни один из членов ТСЖ, проживающий в спорном доме, не подал заявлении о выходе из Товарищества, не разрешен вопрос о ликвидации ТСЖ или внесении изменений в Устав ТСЖ. Считают, что принятое Решение является незаконным, т.е. не могут обязывать их заключить договор на управление многоквартирным домом с ответчиком и вносить платежи непосредственно ответчику. Спорное Решение общего собрания собственников помещений нарушает их право на свободный выбор способа управления, свободу совершать конклюдентные действия по заключению договора на управление, их обязывают вносить платежи ответчику, не имеющему законного права требования, т.к. они не переизбирали способ управления с ТСЖ на управляющую организацию, т.е. ООО «УК «Инициатива», не обладая законным правом, обязывает их совершать конклюдентные действия по заключению договора на управление многоквартирным домом.

В судебном заседании истцы Савинов *.*., Сорокин *.*., представитель истца Поташева *.*. – Паньшина *.*., действующая на основании нотариальной доверенности от ***, представили суду письменное заявление, в котором просят прекратить производство по делу, т.к. спор между сторонами урегулирован до вынесения судом решения. Последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, просили суд принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Инициатива» Филиппова *.*., действующая на основании доверенности *** от ***, просила принять отказ истцов от иска, дело производством в суде прекратить.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «30 квартал» Тресина *.*., действующая на основании Устава, просила принять отказ истцов от иска, дело производством в суде прекратить.

В судебное заседание третье лицо Архангельская *.*. не явилась, о времени и
месте слушания дела извещалась судом повесткой, о чем в деле имеется расписка (л.д. 163), представила суду ходатайство, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, копию листка нетрудоспособности.

В судебное заседание третье лицо Шилов *.*. не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом по месту проживания, указанному в исковом заявлении, судебной повесткой, причины неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их надлежаще извещенными.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ч. 2 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска или заключения мирового соглашения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете не допускается.

Суд, приобщая к материалам дела, письменное заявление истцов, представителя истца Поташова *.*. Паньшиной *.*., в котором истцы отказываются от заявленных требований, в связи с урегулированием возникшего между сторонами спора, без вынесения судом решения по делу, прекращении производства по делу, считает, что отказ истцов от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, поэтому, принимает отказ истцов от заявленных исковых требований, учитывая, что спор между сторонами разрешен. Представитель
истца Поташева *.*. – Паньшина *.*. действует в рамках предоставленных ей истцом полномочий, указанных в выданной доверенности. Отказ от иска истцами выражен добровольно, стороны не заблуждаются относительно последствий принятия судом отказа истцов от иска, т.к. последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Отказ истцов от иска принимается судом, поскольку, в том числе, не нарушаются интересы других лиц. Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ от иска Савинова *.*., Сорокина *.*., Поташева *.*., в лице представителя Паньшиной *.*., действующей согласно выданной истцом нотариально удостоверенной доверенности с правом отказа от иска, действуя в интересах доверителя.

Производство по делу по иску Савинова *.*., Сорокина *.*., Поташева *.*. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Инициатива» о признании незаконным решения общего собрания собственников жилого дома, об изменении способа управления домом, выбора управляющей организации, заключение договора управления многоквартирным домом, производством в суде прекратить, в связи с отказом истцов от иска и принятия отказа судом.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья *.*. Фролова