Арбитражная практика

О признании права собственности. Решение от 06 сентября 2011 года № 2-8585/11. Москва.

06 сентября 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой *.*. , при секретаре Лакеевой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8585/11 по иску истец к ЗАО «организация 1» о признании права собственности на квартиру

Установил:

Истец истец обратился в суд с иском к ЗАО «организация 1» о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и 3 лицо 1 был заключен Договор № присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома, по адресу: <адрес>, и по окончании строительства приобретают за счет внесенных инвестиций право собственности на однокомнатную квартиру площадью 145,7 кв.м., расположенную на 26-м жилом этаже, в секции 5. Дом полностью построен, квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>. По итогам обмеров, произведенных БТИ, квартире, указанной в п. 1.2 Договора соответствует однокомнатная <адрес>, общей площадью 149,8 кв.м., расположенная на 29 этаже в жилом доме по адресу: Москва, <адрес>. 3 лицо 1 полностью выполнил свои обязательства по оплате инвестиционного взноса. Свои права и обязанности по заключенному с ответчиком договору и право требования на передачу в собственность указанной квартиры 3 лицо 1 переуступил истцу на основании Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости прав на квартиру, тем самым приобретя право собственности на указанную квартиру. Истец не может оформить право собственности, по причине того, что ответчик не исполняет обязанности предусмотренные договором по оформлению право собственности. Квартира передана истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принял квартиру №, несет бремя ответственности за жилье, оплачивает коммунальные расходы и содержание.

Истец в судебное заседание не явился, явился представитель истца по доверенности представитель истца, который исковые требования поддерживает.

Представитель ЗАО «организация 1», представители 3-х лиц: организация 2, организация 3, организация 4 и 3 лицо 1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующий в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «организация 1» (застройщик) и 3 лицо 1 (инвестор) был заключен Договор № присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Инвестору по выполнению всех обязательств выделяется доля от участия в строительстве в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 145,7 кв.м. на 26-м жилом этаже в секции 5.

Размер инвестиционного взноса составляет <данные изъяты> долларов США.



ДД.ММ.ГГГГ между 3 лицо 1 и истцом истец был заключён Договор уступки прав (требований) по заключенному с ЗАО «организация 1» договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры № по вышеуказанному адресу. Размер уступаемых прав за квартиру также составил <данные изъяты> руб. Данный договор заключен с согласия ЗАО «организация 1». ДД.ММ.ГГГГ 3 лицо 1 и истец подписали Акт о взаиморасчетах о проведении расчетов между сторонами в полном объёме, финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и истцом, установлено, что по итогам обмеров БТИ, квартира увеличилась на 4,1 кв.м., в связи с чем размер инвестиционного взноса инвестора увеличивается на <данные изъяты> рублей, а также что квартире, указанной в п. 1.2 договора соответствует однокомнатная квартира за №, общей площадью 149,8 кв.м. на 29 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>. Указанный дополнительный взнос в сумме <данные изъяты> рублей оплачен истцом в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «организация 1» и истцом составлен Передаточный акт в соответствии с которым, застройщик выделяет и передает, а истец принимает в качестве доли от участия в строительстве жилого дома однокомнатную квартиру №, общей площадью 149,8 кв.м. на 29 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>. Расчеты между сторонами произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Судом учитывается, что договор с истцом был заключен на основании следующих документов:

инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по реализации инвестиционного проекта на строительство Жилого комплекса по <адрес> на территории Восточного административного округа г. Москвы, заключенного между организация 2 и ЗАО «организация 1» (в собственность инвестора передается доля общей площади жилого помещения в размере 100 %),

Дополнительного соглашения № к инвестиционному контракту.

Из ответа УФРС по Москве следует, что в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении квартиры №, по адресу: <адрес> отсутствуют.

К моменту рассмотрения дела в суде, право собственности истца на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано, документы, необходимые истцу для регистрации права собственности на квартиру, ответчиком истцу не переданы. Непредоставление истцу документов, необходимых для регистрации возникшего у истца по договору права собственности, не позволяет истцу самостоятельно зарегистрировать право собственности на причитающуюся ему квартиру, что вынудило истца обратиться за защитой его нарушенного права в суд. Данные обстоятельства указывают на то, что обязательства, закрепленные договором с ответчиком и истцом, до конца не выполнены.

В связи с тем, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате квартиры, суд считает, что исходя из изложенного, требования истца о признании за ним права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований для отказа истцу в иске не имеется.

Поскольку истцу оплатил <данные изъяты> рублей государственной пошлины, а в остальной части ему была предоставлена отсрочка в её уплате, взыскать с ответчика ЗАО «организация 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в виде разницы в размере 59800,00 рублей.



На основании изложенного, ст.ст. 130, 131, 165, 218-219, 309, 310, 398, 401, 416 ГК РФ, ст.ст. 16, 17, 25, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 г. №122-ФЗ, и руководствуясь ст.ст.30, 55-56, 61, 67-68, 71, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать за истец право собственности на однокомнатную квартиру № общей площадью 149,8 кв.м., расположенную на 29 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика ЗАО «организация 1» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Горькова *.*.