Арбитражная практика

О взыскании денежных средств и расходов. Определение от 09 ноября 2011 года № 11-214/11. Москва.

Мировой судья: Курбанов *.*.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко *.*. ,

при секретаре - Бережной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» на Решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 01.08.2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Андрейчука *.*. представителя Грибкова <данные изъяты> к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155 и Компания» о взыскании денежных средств и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155 и Компания» в пользу Грибкова <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155 и Компания» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Наложить на Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Установил:



Представитель Грибкова *.*. - Андрейчук *.*. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплату стоимости доверенности в размере 900 рублей, в обоснование чего указал, что 01 декабря 2005 года между Грибковым СВ. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155 и Компания» был заключен договор поручения №. По условиям договора поручения ответчик обязался оформить на истца право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, секция 4, этаж 7, номер на площадке 2, тип слева. В счет обеспечения ответчика средствами, необходимыми для оформления права собственности, Грибков СВ. перечислил ответчику <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не выполнял условия договора поручения, истец 16 июня 2011 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, уплаченных по нему.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы исковые требования Грибкова *.*. были удовлетворены.

Представитель Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» не согласившись с Решением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение мирового судьи и принять новое Решение.

Представитель Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснил, что Ответчик не согласен с указанным Решением, находит его незаконным и необоснованным считает, что Решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела, вынесено с нарушением норма материального права. Кроме того, при принятии решения о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд самостоятельно вышел за пределы исковых требований. Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В тексте искового заявления, предъявленного Истцом в суд. отсутствует указание на то, что Ответчиком допущено нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей. Судом по своему усмотрению был сделан вывод о том, что действия Товарищества на вере «СУ №155» и Компания» нарушают потребительские права Истца.

Полагает, что Закон о защите прав потребителей, который упоминает суд, в качестве обоснования наложения штрафа, не применим к отношениям, возникшим из договора поручения. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей“ договор поручения не указан в перечне договоров, из которых могут возникать отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. Это объясняется тем, что договор поручения заключается «не с целью удовлетворения личных бытовых нужд граждан». Помимо всего прочего, при рассмотрении дела, вопрос о применении к спорным отношения Закона «О защите прав потребителей» вообще не обсуждался сторонами. В соответствии с Договором поручения Поверенный (Товарищество на вере «СУ-№155» и Компания») обязался исполнить Договор поручения в три этапа. На момент предъявления Истцом исковых требований, Поверенный находился на втором этапе исполнения договора поручения, а именно: им было осуществлено представительство интересов Доверителя в БТИ, был заказан и оплачен технический паспорт на дом. Работы первого этапа Поверенным на тот момент были исполнены. Помимо этого, в тексте Договора поручения стороны констатировали, что Поверенным (п.6.1) оказаны Доверителю информационно-консультационные услуги, стоимость которых составила 9000,00 рублей. Т.о., указанные денежные средства возврату в адрес Истца не подлежат. Действующее законодательство РФ не требует составления отдельного акта, для подтверждения выполнения работ/оказания услуг. Т.о., суд при вынесении решения не учел данный факт, т.е. фактические обстоятельства установлены судом не с полной достоверностью. Соответственно, суд вынес неправомерное Решение. Таким образом, учитывая тот факт, что судом при вынесении Решения было допущено нарушение материальных норм права, проигнорированы фактические обстоятельства дела, оно подлежит отмене.

Представитель Грибкова *.*. - Андрейчук *.*. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил Решение мирового судьи судебного участка №49 района Черемушки г.Москвы оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, представил возражения на апелляционную жалобу(л.д60-62), пояснил суду что, договор поручение подпадает под действие закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку услуги, заказанные истцом исключительно для личных семейных домашних нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Так же ответчиком не представлено доказательство, подтверждающие исполнение какого-либо этапа договора поручения.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2005 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» с одной стороны и Грибковым <данные изъяты> с другой стороны заключен Договор поручения №, предметом которого является совершение ответчиком от имени и за счет Грибкова СВ. юридических действий по оформлению права собственности доверителя на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, секция 4, этаж 7, номер на площадке 2, тип слева.

В счет обеспечения Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» средствами для исполнения Договора поручения, Грибковым СВ. по квитанции от 03 декабря 2005 года и платежному поручению №2 от 22 декабря 2005 года на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы денежных средств поверенный производит от имени и за счет доверителей все затраты, связанные с исполнением им своих обязательств по настоящему договору.

В связи с неисполнением условий договора поручения Грибков СВ. 16 июня 2011 года обратился в Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» с заявлением вх.№2479 о расторжении Договора поручения и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года исковые требования Грибкова СВ. удовлетворены и за ним признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.



На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от И февраля 2011 года, вступившего в законную силу 01 марта 2011 года, Грибкову *.*. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство № от 04 апреля 2011 года о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру.

Согласно п.2.2.4 договора поручения поверенный обязуется исполнить поручении по оформлению права собственности на квартиру в пять этапов.

Согласно п.2.1.7. поверенный обязуется представить на подписание Доверителю двусторонний акт об исполнении настоящего договора (в полном объеме или частично).

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года №2300-1-Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и объяснений истца услуги по договору истцу оказаны не были. Актов об исполнении какого-либо пункта договора или каких-либо отдельных обязательств по договору между сторонами подписано не было.

Сведений об исполнении договора в суд представлено не было.

Таким образом, учитывая, что актов об исполнении какого-либо пункта договора или каких-либо отдельных обязательств по договору между сторонами подписано не было, мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и правильно взыскал с ответчика денежные средства, оплаченные истцом по договору поручения в полоном объеме, а именно 45000 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является Договором оказания услуг и подпадает под действие Закона “О защите прав потребителей“, таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Кроме того, в исковом заявлении, истец ссылается на закон «О защите прав потребителей» (л.д.8).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются договором об оказании юридических услуг №130С/2010 от 11 июня 2011 года и оплаченной квитанцией.

Мировой судья суд правильно признал не обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату стоимости доверенности, поскольку как видно из содержания доверенности, она выдана на представление интересов Грибкова *.*. не по конкретному делу, в связи с чем, отнести эти расходы, как понесенные в рамках данного дела суд не может.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07 февраля 1992 года - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу содержания этого пункта взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, поэтому применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются не обоснованными.

Поскольку на правоотношения сторон по исполнению договора поручения распространяется Закона РФ «О защите прав потребителя», мировой судья правильно пришел к выводу, что за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, на ответчика подлежит наложению штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взыскании с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Таким образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает Решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы законным и обоснованным, поскольку мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно.

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 01 августа 2011 года по иску Андрейчука *.*. представителя Грибкова <данные изъяты> к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155 и Компания» о взыскании денежных средств и расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья *.*. Мищенко.