Арбитражная практика

О возмещении имущественного ущерба. Решение от 05 декабря 2011 года № 2-1273/2011. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Нефтеюганский городской суд в составе председательствующего судьи Загреба *.*. , при секретаре Яковлевой *.*. ,

с участием представителя ООО « Авто-Лада» Съемщикова *.*. , предоставившего доверенности №01 и № 02 от 11 января 2011 года, представителя Девятко *.*. - Воскреса *.*. , предоставившей доверенность от 30 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто-Лада» к Девятко Олег о возмещении имущественного ущерба, встречному иску Девятко Олег к ООО « Авто-Лада» о взыскании имущественного ущерба,

Установил:

ООО «Авто-Лада» обратилось с иском к Девятко *.*. о возмещении имущественного ущерба в размере 708 636 рублей 40 копеек, мотивируя его тем, что ответчик является заемщиком по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Сбербанк России» от 06 мая 2005 года и ОАО «МДМ- банк» от 03 июля 2006 года. Истец ООО « Авто-Лада» По просьбе ответчика Девятко *.*. осуществлял оплату по указанным кредитным договорам. Ответчик Девятко *.*. в целях недопущения просрочки платежей передал истцу ООО «Авто-Лада» кредитные договоры и графики платежей. Путем внесения денежных средств, которые являлись для ООО «Авто-Лада» прибылью, были исполнены долговые обязательства Девятко *.*. перед банками; исполняя обязательства за Девятко *.*. , истец действовал в интересах Девятко *.*. и очевидной выгоды последнего; было снято обременение с автомобиля; действия ООО « Авто-Лада» Девятко *.*. были одобрены. После гашения кредитных обязательств по одному из кредитов Девятко *.*. был выдан оригинал ПТС на автомобиль КИА СПОРТЕЖ, наверное, по другому договору аналогичные действия также имели место быть. Изложенное указывает на отсутствие долга ответчика перед названными кредитными учреждениями.

11.07.2011 г. в Нефтеюганский городской суд поступило встречное исковое заявление от Девятко *.*. к ООО «Авто-Лада» о возмещении имущественного ущерба в сумме 445 228 рублей, мотивированное тем, что указанные кредиты Девятко *.*. брал по просьбе руководства ООО « Авто-Лада» и для ООО «Авто-Лада». Кредиты взял по следующим причинам. В марте 2005 года Девятко *.*. Решил приобрести автомобиль Хендэ Соната, для чего он внес ООО « Авто-Лада» задаток в счет покупки автомобиля в сумме 504 000 рубля. По просьбе руководства ООО «Авто-Лада», чтобы помочь ООО «Авто-Лада», Девятко *.*. оформил указанные кредитные договоры на себя с условием, что ООО « Авто-Лада» обязуется их оплачивать. В марте 2006 года Девятко *.*. Решил приобрести через ООО» Авто-Лада» автомобиль Киа Спортеж. Автомобиль Хендэ Соната Девятко *.*. продал через ООО «Авто-Лада» Летучему *.*. , а за автомобиль Киа Спортеж доплатил 61 200 рублей. После сентября 2008 года ООО « Авто-Лада» прекратило оплачивать кредиты, ему пришлось погасить задолженность в сумме 445 228 рублей, которую он просит взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авто-Лада» Съемщиков *.*. иск поддержал, мотивировав его обстоятельствами, указанными в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что срок исковой давности по требованиям не пропущен, в сентябре 2008 года ООО «Авто-Лада» прекратило оплачивать кредит, в 2010 году Девятко *.*. отказался возвращать уплаченные за него по кредитным договорам денежные средства ООО «Авто-Лада» и с этого времени необходимо исчислять срок для обращения в суд. После оформления кредитных договоров Девятко *.*. передал ООО « Авто-Лада» графики платежей по кредитным договорам и кредитные договоры. Общество перечисляло денежные средства для оплаты кредитных договоров Девятко *.*. За счет платежей предприятия и его прибыли Девятко *.*. сберег свое имущество, для предприятия – это убытки, для Девятко *.*. - неосновательное обогащение. Встречный иск представитель не признал и пояснил, что Девятко *.*. кредиты брал не для ООО «Авто-Лада». Задаток за автомобиль Девятко *.*. ООО «Авто-Лада» не вносил. Кредиты Девятко О.Г брал только для своих нужд, у него была поручителем его жена. Автомобили Девятко *.*. оформил на себя, и автомобили ему были переданы. Залоговое имущество Девятко *.*. продал. Свои обязательства перед ООО «Авто-Лада» Девятко *.*. не выполнил.

В судебном заседании представитель Девятко *.*. – Воскреса *.*. встречный иск поддержала по основаниям в нем указанным, с иском ООО «Авто-Лада» не согласна, считает, что каких-либо обязательств со стороны Девятко *.*. перед ООО « Авто-Лада» не возникло, просит применить срок исковой давности.

В судебное заседание Девятко *.*. , третьи лица - ОАО «Сбербанк России», ОАО «Московский деловой мир», ОМВД России по городу Нефтеюганску не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.



Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора №1564 от 06 мая 2005 года акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации(открытое акционерное общество) в лице Нефтеюганского отделения 7962 предоставил Девятко *.*. кредит в сумме 340 000 рублей на приобретение автомобиля Хендэ Соната на срок по 06 мая 2010 года под 18,5% годовых, а Девятко *.*. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в установленном размере и сроки что подтверждается кредитным договором (т.1,л.д.10). Задолженности по этому кредитному договору нет, кредит погашен, что подтверждается приобщенными к делу карточкой движения средств по кредиту(т.1,л.д.95-96), ответом представителя банка(т.1л.д.227).

03.07.2006 году между Девятко *.*. и акционерным коммерческим банком « Московский деловой мир» (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор № 72.31./2/06.11087, по условиям которого банк предоставил Девятко *.*. кредит в сумме 598 035 рублей со сроком его возврата 29.06.2009г. для оплаты автомобиля Киа Спортеж, приобретаемого у ООО « Авто-Лада» (т.1, л.д.30). Оплата по указанному кредитному договору также полностью произведена, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту с 06.05.2005 по 05.08.2011 г.(т.1, л.д.126-127).

Как установлено материалами дела и подтверждается объяснениями сторон, ООО « Авто-Лада» произведены частичные платежи по указанным кредитным договорам, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением Девятко *.*.

Согласно положений статьи 1102 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По п.2 вышеуказанной статьи Кодекса, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанных в вышеназванной статье условий для наступления неосновательного обогащения по настоящему спору не установлено.

Так, доказательств того, что по просьбе Девятко *.*. ООО «Авто-Лада»осуществляло частично кредитные платежи, или действовало по его поручению, суду не предоставлено. Наличие кредитного договора и графика погашения его задолженности у ООО « Авто-Лада», на которые ссылается истец, не свидетельствует о соглашении между сторонами по поводу уплаты денег.

Снятие обременения с автомобиля, выдача оригинала ПТС, на которые сторона ссылается, являются следствием исполнения обязательств между Банком и заемщиком Девятко *.*. по кредитному договору и не указывает на неосновательное обогащение Девятко *.*.

На наличие соглашения о переводе долга как основания для принятия кредитором-Банком платежей за Девятко *.*. от другого лица сторона истца не ссылалась и эти обстоятельства не установлены, доказательств о поручении Девятко *.*. Обществу производить за него платежи не предоставлено.

Как установлено, денежные средства от ООО « Авто-Лада» получены не ответчиком, а его кредитором – Банком, непосредственно Девятко *.*. от ООО « Авто-Лада» денежные средств не передавались, кредитные средства были взяты на приобретение автомобиля. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неосновательного приобретения или сбережения имущества по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны Девятко *.*. не имеется.



В силу ч.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Встречные исковые требования также являются необоснованными. Как следует из условий вышеуказанных кредитных договоров, кредитные ресурсы от банков Девятко *.*. были получены для приобретения автомобилей, в обеспечение кредита банками к заемщику принимались к. меры в виде залогов на приобретаемые автомобили и поручительство. ООО «Авто-Лада» не являлось стороной по указанным кредитным договорам, договоры никем не оспорены и являются действительными. Поэтому Девятко *.*. , являясь заемщиком, обязан был перечислять и перечислял денежные средства банкам, а не ООО « Авто-Лада», поэтому считать исполненное Девятко *.*. по его же обязательствам неосновательным обогащением со стороны ООО «Авто-Лада» оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст.200 Гражданского кодекса Российской течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено и подтверждено сторонами, в сентябре 2008 года ООО «Авто-Лада» прекратило оплачивать кредиты. Следовательно, с сентября 2008 года возник спор по поводу возврата денежных средств, который следует признать началом течения срока исковой давности и тогда с учетом даты поступления искового заявления в Нефтеюганский городской суд 11 июля 2011 года срок исковой давности следует признать не пропущенным. Других доказательств сторона, заявившая ходатайство о пропуске сроков исковой давности сторона, не предоставила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лада» отказать.

В встречном иске Девятко Олег отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок до дней со дня составления мотивированного решения в суд Ханты-Масийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.

Председательствующий судья: Загреба *.*.

Решение в мотивированной форме составлено 09 декабря 2011 года.