Арбитражная практика

Постановление от 19 августа 2011 года № А56-7900/2011. По делу А56-7900/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

19 августа 2011 года

Дело №А56-7900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Черемошкиной *.*.

судей Горшелева *.*. , Слобожаниной *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8712/2011) общества с ограниченной ответственностью “Неманский ЦБК“

на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу № А56-7900/2011 (судья Колосова *.*. ), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “БСЖВ ЛИЗИНГ“ (место нахождения: 119180, Москва, Якиманская наб., 2; ОГРН 1037706044738)

к обществу с ограниченной ответственностью “Неманский целлюлозно-бумажный комбинат“ (место нахождения: 238710, Калининградская обл., Неманский р-н, Неман, ул. Подгорная, 3; ОГРН 1023901955362)

об изъятии предмета лизинга,

при участии:

от истца: не явился, извещен,



от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “БСЖВ ЛИЗИНГ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Неманский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - ответчик) об изъятии и обязании вернуть предмет лизинга - оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов - агрегат (технологическая линия) для размола целлюлозы DD 4500 (изготовитель: фирма «GL& V Швеция»).

Истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточненные требования были приняты судом первой инстанции.

01.04.2011 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес Решение об изъятии и обязании общества с ограниченной ответственностью Неманский целлюлозно-бумажный комбинат“ вернуть обществу с ограниченной ответственностью “БСЖВ ЛИЗИНГ“ оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов - агрегат (технологическая линия) для размола целлюлозы DD 4500 (изготовитель: фирма «GL& V Швеция») в составе: Дисковая мельница DD 4500, модель 4524 (з шт.) (Материалы: смачиваемая поверхность из нержавеющей стали 316L; Диапазон давлений: макс. рабочее: 689 кПа, макс. гидростатическое: 1033 кПа; Корпус: Конфигурация: двухпроходная; материал: сталь с облицовкой нержавеющей сталью; соединения: стандарт ANSI, нержавеющая сталь; Основание: сталь; Подшипниковый корпус: сталь, маслоуказательное стекло; Подшипники: конические роликовые, смазка маслом; Уплотнение крышки подшипн. Чугунное отбойное кольцо с О-кольцом; Сальниковое уплотнение: заменяемая втулка, нержавеющая сталь, смазка водой через кольцо между кольцами набивки; Инструмент для демонтажа ротора: на петлях, углекислородная сталь, окраска; Детали вращения: Ротор: плавающий ротор из материала 17-4 РН; Ступица: шлицевая ступица из материала 13-8 МО; Вал: фиксированный, не плавающий; Регулирующий механизм: Конструкция: на петлях, сталь; Скользящая головка: сталь, облицовка нержавеющей сталью; Механизм установки пластин: электромеханический, смазка маслом; Гарнитура: Тип: сегментная конструкция, литье; Материал: нержавеющая сталь, тип 17-4 РН; Профиль пластин: по согласованию; Код ребер: по согласованию; Панель КИП: Смонтирована на корпусе сбоку, включает манометры для поступающей и входящей массы, манометр уплотненной воды и регулирующий клапан уплотнительной воды; Привод: Включен, прямое соединение, Кoppers # 3.5, скользящая зубчатая муфта с кожухом; Электродвигатель: Стандартный электродвигатель ЕЭС для горизонтальной установки, класс изоляции IP55; Тип: асинхронный; Характеристики: пусковой момент - 50% полной нагрузки; Мощность: 315 кВт; Скорость: 750 об/мин (Гц); Отгрузочный вес: 2000 кг; Отгрузочный объем: 2,0 м3.

Также суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью Неманский целлюлозно-бумажный комбинат“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “БСЖВ ЛИЗИНГ“ сумму государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение от 01.04.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Податель жалобы просит Решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что, по его мнению, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности. Податель жалобы полагает, что дело должно было рассматриваться по месту нахождения ответчика, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявитель в качестве довода жалобы указывает, что им понесены затраты, связанные с хранением предмета лизинга после расторжения договора. В связи с чем, у истца перед ним (ответчиком) в свою очередь образовалась задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам ответчика, просит Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2005 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 254 (далее - договор), согласно которому истец обязуется приобрести в собственность предмет лизинга, определенный ответчиком, у указанного ответчиком поставщика, и предоставить предмет лизинга во временное владение и пользование ответчику на условиях, предусмотренных договором, ответчик принял обязательства производить оплату лизинговых платежей в размере, предусмотренном графиком платежей (Приложение 2 к договору).

Истцом условия договора выполнены. Предмет лизинга (оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов - агрегат (технологическая линия) для размола целлюлозы DD 4500 (изготовитель: фирма «GL& V Швеция»)) передан ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки от 21.10.2005.

Однако в установленные Договором сроки лизинговые платежи ответчиком не оплачивались, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2009 по делу №А21-7431/2009 исковые требования ООО «БСЖВ ЛИЗИНГ» к ООО «Неманский целлюлозно-бумажной комбинат» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2009 было изменено, и с ООО «Неманский целлюлозно-бумажной комбинат» в пользу ООО «БСЖВ ЛИЗИНГ» взыскано 9 587 710 руб. 90 коп. лизинговых платежей, 53 руб. 16 коп. остаточной стоимости предмета лизинга, 174 654 руб. 80 коп. штрафа, 300 000 руб. неустойки.

02.02.2011 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось вернуть предмет лизинга истцу, однако до настоящего времени требования истца, изложенные в данной претензии, ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения с указанным иском в суд

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что им понесены затраты, связанные с хранением предмета лизинга после расторжения договора не принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку по сути является требованием ответчика, направленным на встречное взыскание, и не указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении судебного акта норм права или невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (т.1 л.д. 139), в судебное заседание не явился, встречных требований истцу в рамках настоящего дела не заявлял.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того требование о возврате предмета лизинга было заявлено истцом при уведомлении ответчика о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке от 20.05.2009 исх. № 009-297 (т. 1 л.д. 47-48), а также в претензии о возврате предмета лизинга от 01.02.2011 исх. № 011-0025 (т. 1 л.д. 12-15).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 08.05.2010) “О финансовой аренде (лизинге)“ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения договора, лизингополучатель (ответчик) обязан с момента получения уведомления об одностороннем расторжении договора вернуть за свой счет предмет лизинга в место и по адресу, указанному лизингодателем (истцом).

Ответчик факт расторжения договора не оспаривает, однако предмет лизинга, в нарушение пункта 11.2 договора, истцу не возвратил.

Довод подателя жалобы относительно нарушения подсудности не принят судом по следующим основаниям.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 14 «Подсудность» Общих условий (возвратного лизинга) договора № 254 (л.д. 39 т.1) предусмотрено, что в случае недостижения согласия сторонами, споры, связанные с договором разрешаются Арбитражным судом г. Москвы.

Однако в рамках договора № 254 стороны подписали Специальные условия (возвратного лизинга). В подпункте 13 пункта 5 Специальных условий (л.д. 20 т.1) оговаривается изменение пункта 14 Общих условий и устанавливается договорная подсудность Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу № А56-7900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В. Черемошкина

Судьи

В. Горшелев

Б. Слобожанина