Арбитражная практика

Решение от 15 августа 2011 года № А11-3004/2011. По делу А11-3004/2011. Владимирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 Именем Российской Федерации Решение

г. Владимир

Дело № А11-3004/2011

15 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена

08.08.2011

Решение в полном объеме изготовлено

15.08.2011

Арбитражный суд в составе судьи *.*. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Териной, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Владимирской области, расположенном по адресу: 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14, каб. 62, дело по исковому заявлению заявлению общества с ограниченной ответственностью «СвеМакс», г. Ковров Владимирской области, к индивидуальному предпринимателю Юсову Станислав г. Ковров Владимирской области, о взыскании 71 598 руб. 40 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца
– Защук *.*. (доверенность от 01.04.2011, сроком действия один год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «СвеМакс», (далее – ООО «СвеМакс»), г. Ковров Владимирской области, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юсову Станислав (далее – ИП Юсов С.г.), г. Ковров Владимирской области, о взыскании аванса и договорной неустойки в связи с нарушением срока окончания работ в размере 71 598 руб. 40 коп.

Истец 08.08.2011 представил в материалы дела уточнение исковых требований, согласно которому уточнил расчёт взыскиваемой неустойки и просит взыскать 1 879 руб. 20 коп. неустойки.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уменьшение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд

Установил:

В соответствии с условиями заключенного между ООО «СвеМакс» (заказчик) и ИП Юсов *.*. (подрядчик) договора от 13.12.2009 подрядчик обязуется в установленный договром срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в следующих помещениях здания по адресу: г. Ковров, ул. Лепса, д. 2, а заказчик принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора
по завершении работ подрядчик сдаёт, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу.

Пунктом 1.4 договора сторонами определены сроки начала и окончания работ. Начало работ 13.12.2009, окончание 01.02.2010.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 69 600 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40 000 руб. в течение 1-го дня после подписания договора.

Окончательный расчёт производится по окончании работ.

Согласно пункту 5.5 договора за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчёта 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 37 от 13.12.2009 истец произвел ответчику авансовый платеж в сумме 40 000 руб.

Претензией от 01.03.2011 ООО «СвеМакс» отказался от исполнения договора подряда от 13.12.2009.

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору от 13.12.2009, сумма аванса не возвратил ООО «СвеМакс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или
отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании части статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Полученная ответчиком сумма 40 000 руб. является для последнего его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил в суд доказательств возврата спорной суммы, поэтому арбитражный суд взыскивает с ИП Юсова *.*. в пользу ООО «СвеМакс» неосновательное обогащение в сумме 40 000 руб.

В порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Надлежащее исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку просрочка в возврате спорной суммы имела место, истец правомерно предъявил в
суд требование о взыскании неустойки в сумме 1 879 руб. 20 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен, является правильным. Основания для уменьшения указанной суммы или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Таким образом, с ИП Юсова *.*. в пользу ООО «СвеМакс» подлежит взысканию 1 879 руб.20 коп. неустойки.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 7 311 руб. 07 коп. относятся на ответчика.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 864 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 18.05.2011 № 47.

Руководствуясь статьями 102, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СвеМакс», г. Ковров Владимирской области, ОГРН 1083332002632, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 864 (восемьсот шестьдесят четыре) руб., уплаченную по платёжному поручению от 18.05.2011 № 47.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее Решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи
апелляционной жалобы.

Судья

Кашликов