Арбитражная практика

Постановление от 30 января 2012 года № А16-466/2011. По делу А16-466/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

30 января 2012 года № Ф03-6776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: Норкин А.В., представитель, доверенность от 13.06.2002, А.И.Семенов, представитель, доверенность от 14.09.2011 №1205

от ответчика: Зимин С.С., представитель, доверенность б/н от 16.01.2012



рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»

на Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011

по делу № А16-466/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Шишкин, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко, М.О. Волкова

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточная государственная социально – гуманитарная академия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточная государственная социально-гуманитарная академия» (ОГРН 1027900508195, адрес (место нахождения): 679000, г.Биробиджан, ул.Широкая, 70 «а») (далее – ГОУВПО «ДВГСГА», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН 1102723005549, адрес (место нахождения): 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шевчука, 28, А, 415) (далее – ООО «Капиталстрой», ответчик) о расторжении государственного контракта от 25.04.2011 № 11-11, взыскании неустойки в размере 221 250 руб., начисленной за период с 08.05.2011 по 27.05.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 Решение суда первой инстанции от 11.07.2011 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственный контракт № 11-11 от 25.04.2011 расторгнут, с ООО «Капиталстрой» в пользу ГОУВПО «ДВГСГА» взыскана неустойка в сумме 221 250 руб. и судебные расходы.



В кассационной жалобе ООО «Капиталстрой» просит Постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что государственный контракт № 11-11 от 25.04.2011 являлся незаключенным в связи с несогласованием сторонами контракта его существенных условий, а потому не подлежал расторжению. В связи с незаключенностью контракта не подлежала применению предусмотренная им неустойка. Также ООО «Капиталстрой» ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствием нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Капиталстрой» настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, и дал по ним пояснения, а представители ГОУВПО «ДВГСГА» возражали против удовлетворения кассационной жалобы и также дали свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, оформленного протоколом от 11.04.2011 с победителем аукциона – ООО «Капиталстрой» (подрядчик), заключен государственный контракт № 11-11 от 25.04.2011 на выполнение ответчиком работ по текущему ремонту пола спортивного зала учебного корпуса № 4 ГОУВПО «ДВГСГА» площадью 280 кв.м, стоимостью работ 1 106 250 руб. в соответствии с заданием по приложению № 1.

По условиям контракта подрядчик обязался представить на утверждение смету на выполнение работ согласно дефектной ведомости, использовать материалы соответствующего качества, согласовать с заказчиком цветовую гамму материалов до начала работ, готовить исполнительскую документацию с передачей заказчику, выполнить работы в срок 12 дней со дня заключения контракта и передать результат работ заказчику по актам КС-2 (пункты 2.1.1, 2.13, 2.1.10, 3.1, 5.1).

Заказчик обязался утвердить сметную документацию, а в случае ее несоответствия обязан в течении одного дня возвратить смету подрядчику с замечаниями, осуществить допуск подрядчика на объект после утверждения сметы, осуществить приемку работ, оплатить работы 20.12.2011 или досрочно после сдачи работ ( пункты 2.5.1, 2.5.2, 3.2, 4.2).

Согласно пункту 6.2 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Письмом от 25.04.2011 № 527 ГОУВПО «ДВГСГА» предложилл ООО «Капиталстрой» представить сметную документацию, на которое ответчик письмом от 26.04.2011 направил локальный сметный расчет.

Рассмотрев смету, истец подготовил свои замечания к ней в отношении материала подложки и паркетной доски, отсутствия грунтовки глубокого проникновения, о чем письмом № 546 от 27.04.2011 сообщил ответчику.

Исправленная смета в адрес истца не поступала в связи с чем, истец письмом от 03.05.2011 № 567 предложил принять меры к исполнению контракта.

Письмами от 03.05.2011 № 567 и от 06.05.2011 № 592 учреждение сообщило о нарушении ответчиком обязательств по контракту, предложило выполнить работы по контракту, а также уведомило о применении неустойки и расторжении контракта в судебном порядке.

Поскольку ответы на письма учреждения не получены, обязанность по ремонту спортивного зала ООО «Капиталстрой» не исполнена, ГОУВПО «ДВГСГА» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора и отсутствием в этой связи оснований для расторжения контракта и взыскания неустойки.

Отменяя Решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Исходя из условий спорного контракта подрядчик представляет на утверждение смету, а заказчик ее утверждает, а при наличии замечаний возвращает смету подрядчику с замечаниями для их устранения. Допуск к работе осуществляется после утверждения сметы на основании обращения подрядчика (пункты 2.1.1. 2.116, 2.5.1, 2.5.2 контракта).

По рассматриваемому делу установлено, что заказчик рассмотрел смету, представленную ответчиком по письму от 26.04.2011, и на следующий день, направил свои замечания к ней письмом от 27.04.2011 № 546. При этом замечания заказчика касались не состава и объема, а несоответствия указанных в смете материалов заданию по контракту.

Таким образом, разногласий по объему и содержанию работ, указанных в смете, между сторонами не возникло.

Между тем, конкретный перечень работ и их объем, как и материал для производства ремонта, были указаны в заявке ООО «Капиталстрой», поданной на участие в аукционе (л.д 57) и задании на выполнение работ (приложение № 1 к контракту).

Таким образом, состав и объем работ были согласованы сторонами при заключении контракта, стоимость работ прямо указана в контракте, а наличие специальной технической документации в связи с характером работ (замена существующего пола) не требовалось.

Фактически смета должна была конкретизировать лишь стоимость каждого вида работ без изменения их общей стоимости. Замечания заказчика сводились к устранению расхождения между представленной сметой и сметным расчетом, указанным в аукционной заявке ООО «Капиталстрой».

Разногласия по используемому материалу, при наличии указания на используемый материал в задании заказчика и аукционной заявке подрядчика, обоснованно не расценены апелляционным судом как влекущие незаключенность контракта.

При этом апелляционным судом установлено, что замечания к смете подрядчиком не устранены, на обращения заказчика об устранении замечаний и выполнении предусмотренных контрактом работ ООО «Капиталстрой» не отреагировало.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 432, 708, 740, 743 ГК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать государственный контракт № 11-11 от 25.04.2011 незаключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установив при рассмотрении дела, что ООО «Капиталстрой» не приступило своевременно к исполнению контракта, на день обращения заказчика в суд с настоящим иском срок выполнения контракта многократно превышен, а каких-либо работ по нему не производилось, апелляционный суд обоснованно, в соответствии с требованиями статей 450, 715 ГК РФ удовлетворил требования ГОУВПО «ДВГСГА» о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы ООО «Капиталстрой» о необоснованности вывода апелляционного суда о заключенности контракта отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и направленные на переоценку этих обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Установив при рассмотрении дела факт просрочки ООО «Капиталстрой» сроков исполнения контракта, повлекшей его расторжение, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, о чем указал в своем постановлении.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным отклоняются доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки, так как снижение неустойки не входит в компетенцию кассационного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу № А16-466/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

Красковская