Арбитражная практика

Решение от 31 января 2012 года № А32-17535/2011. По делу А32-17535/2011. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А32-17535/2011 31 января 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2012 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2012 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод» Евро-Полимер»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее –истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО «Завод» Евро-Полимер» (далее – ответчик, общество) 163 000 рублей задолженности по договору от 19.03.2009 № 22; а также 4 670 рублей расходов по уплате государственной пошлины.



Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении требований заявленных в иске в полном объеме без его участия.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил, сумму заявленную ко взысканию не оспорил, в судебное заседание не явился. Определение суда от 27.10.2011 (не было получено ответчиком и было возвращено в суд с отметкой почтового органа о том, что “возвращается из-за истечения срока хранения“, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,

Установил:

19 марта 2009 года ООО «Завод» Евро-Полимер» (поставщик) и индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (покупатель) заключили договор № 22 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязался поставить продукцию (далее - товар), количество, цена и сроки поставки которого определяются сторонами в спецификациях и приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

В пункте 3 договора стороны предусмотрели порядок оплаты: поставка товара в адрес покупателя производится после 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного счета произвел предварительную оплату за товар на сумму 163 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 05.05.2010.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.06.2011 №3 о погашении задолженности по договору от 19.03.2009г № 22 в сумме 163 000 рублей в 10 дневный срок, оставленная без удовлетворения ответчиком.



Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, возврат денежных средств не произвел, товар не поставил, ввиду чего сумма долга составила 163 000 рублей, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата по платежному поручению от 05.05.2010 № 3 произведена ответчиком во исполнение договора договору от 19.03.2009 № 22, в дело не представлены доказательства поставки ответчиком товара для истца.

Таким образом, факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты товара, обусловленной договор от 19.03.2009 № 22 в сумме 163 000 рублей, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательства выполнения обязанности по передаче истцу ответчиком товара или возврату денежных средств в заявленной сумме 163 000 рублей не представлены.

Наличие задолженности в сумме 163 000 рублей подтверждается первичными бухгалтерскими документами и ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку с ООО «Завод» Евро-Полимер» в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. подлежит взысканию задолженность в сумме 163 000 рублей, размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 5 890 рублей.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина уплачена платежным поручением от 26.07.2011 № 2 в сумме 4 670 рублей.

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 4 670 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 1 220 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

Взыскать с ООО «Завод» Евро-Полимер» в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 163 000 рублей задолженности; а также 4 670 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Завод» Евро-Полимер» в доход федерального бюджета РФ 1 220 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Мазуренко