Арбитражная практика

Решение от 01 февраля 2012 года № А65-30975/2011. По делу А65-30975/2011. Республика Татарстан.

Решение г. Казань Дело № А65-30975/2011

Дата принятия решения – 01 февраля 2012 года.

Дата объявления резолютивной части – 31 января 2012 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарафеевой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – Открытое акционерное общество “СГ МСК“ в лице филиала “ПСК Казань“, г.Казань, (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) к ответчику - Закрытое акционерное общество “МАКС“, г.Казань, (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 34749 руб. страхового возмещения, 3680 руб. 82 коп. неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество “СГ МСК“ в лице филиала “ПСК Казань“, г.Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Закрытое акционерное общество “МАКС“, г.Казань (далее – ответчик), о взыскании 34749 руб. страхового возмещения, 3680 руб. 82 коп. неустойки.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв и возражения на иск не представили.



В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Согласно абз.4 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации“ аудиозапись судебного заседания ввиду отсутствия представителей лиц, участвующих в деле не осуществлялась.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010г. в г. Казани на улице Амирхана, Назипов *.*. , управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер В256 ВК, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем Опель Зафира, государственный номер К786 АЕ, принадлежащий Яруллину *.*.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Зафира, застрахованному от ущерба истцом, причинены технические повреждения.

Истцом, во исполнение договора страхования транспортного средства (ТС) Полис № АТС/5203/0027672 (л.д.7), на основании акта осмотра № 4784/11 (л.д.10), счета на оплату № СЧТ0000210 от 16.02.2011г. (л.д.12), заказа-наряда № 2085 от 11.02.2011г. (л.д.13), по страховому акту №316-а0135-11 (л.д.8) выплачено страховое возмещение в размере 34749 руб., что подтверждается платежным поручением № 4946 от 22.04.2011г. (л.д.17).

Гражданская ответственность Назипова *.*. , водителя автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер В 256 ВК, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком путем выдачи полиса серии ВВВ №0526284317.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.



В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно постановлению 16 00 №03175965 о наложении административного штрафа от 28.12.2010г. Назипов *.*. за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.15).

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Назипова *.*. , связанными с нарушением п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обосновывая исковые требования, в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истец представил счет на оплату от 16.02.2011г. и заказ-наряд от 11.02.2011г. Из представленных истцом документов о ремонте автомашины усматривается, что были заменены детали (левое переднее крыло, пластмассовый подкрылок, бампер с левой сторон) на сумму 34749 руб., поврежденные в результате дорожно – транспортного происшествия (справка о дорожно – транспортном происшествии от 28.12.2010г.).

Однако, истец обратился к страховой компании причинителя вреда в рамках Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает порядок определения ущерба и выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО. Следовательно, размер ущерба должен быть определен в соответствии со статьей 12 указанного Закона и Правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. №131 (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Необходимость учитывать износ замененных деталей установлена законом.

На основании изложенного, в силу норм статьей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданский кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании с ответчика суммы в размере 34749 руб.

Требование истца о взыскании законной неустойки также подлежит удовлетворению судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение подлежало выплате в течение 30 дней со дня получения заявления и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов.

В силу статьи 13 Закона об ОСАГО, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, составляла 8,25 %.

Истцом заявлен период просрочки, равный 99 дням, и определяется согласно календарным дням с 18.07.2011г. по 24.10.2011г.

Поскольку ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию законная неустойка, определенная статьей 13 Закона об ОСАГО, в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), от суммы страхового возмещения в размере 34749 руб. за период с 18.07.2011г. по 24.10.2011г., что составляет 3680 руб. 82 коп. и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “МАКС“, г.Казань, (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», г. Москва в лице филиала в г.Казани (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) 34749 руб. страхового возмещения, 3680 руб. 82 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья *.*. Салимзянов