Арбитражная практика

Решение от 01 февраля 2012 года № А65-30980/2011. По делу А65-30980/2011. Республика Татарстан.

Решение г. Казань Дело № А65-30980/2011

Дата принятия решения – 01 февраля 2012 года.

Дата объявления резолютивной части – 31 января 2012 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарафеевой Г.З., при протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – Открытое акционерное общество “СГ МСК“ в лице филиала “ПСК Казань“, г.Казань, (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) к ответчику - Закрытое акционерное общество “МАКС“, г.Казань, (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 8916.80 руб., из них – 8074 руб. страхового возмещения, 842 руб. 80 коп. неустойки,

с участием:

от истца – Худякова Е.Н., представитель по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество “СГ МСК“ в лице филиала “ПСК Казань“, г.Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Закрытое акционерное общество “МАКС“, г.Казань (далее – ответчик), о взыскании 8916.80 руб., из них – 8074 руб. страхового возмещения, 842 руб. 80 коп. неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.



С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв и возражения на иск не представил.

Истец иск поддержал.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011г. в г. Казани на пересечении улиц Фучика-Ломжинская, Мингазова Г.Ф., управляя автомобилем Опель-Корса, государственный номер К 145 ХТ, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасный боковой интервал, совершила столкновение с автомобилем Сузуки SX4, государственный номер Н335 РА под управлением Насибуллиной М.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сузуки SX4, застрахованному от ущерба истцом, причинены технические повреждения.

Истцом, во исполнение полиса страхования средств наземного транспорта серия 021 №028719 (л.д.7), на основании акта осмотра (л.д.10), расчета стоимости № 1017 (л.д.11), по страховому акту №316-А3904-11 от 30.05.2011г. (л.д.8) выплачено страховое возмещение в размере 8495 руб., что подтверждается платежным поручением № 6830 от 31.05.2011г. (л.д.16).

Гражданская ответственность Мингазова Г.Ф., водителя автомобиля Опель-Корса, государственный номер К 145 ХТ, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком путем выдачи полиса серии ВВВ №0548024630.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.



В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно постановлению №5589 по делу об административном правонарушении от 11.05.2011г. Мингазова Г.Ф. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.15).

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Мингазовой Г.Ф., связанными с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обосновывая исковые требования, в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истец представил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 1017. Из представленных истцом документов о ремонте автомашины усматривается, что были заменены детали (крыло переднее правое, передний бампер) на сумму 8495 руб., с учетом износа – 8074 руб. 27 коп., поврежденные в результате дорожно – транспортного происшествия (справка о дорожно – транспортном происшествии от 03.05.2011г.).

Однако, истец обратился к страховой компании причинителя вреда в рамках Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает порядок определения ущерба и выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО. Следовательно, размер ущерба должен быть определен в соответствии со статьей 12 указанного Закона и Правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. №131 (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Необходимость учитывать износ замененных деталей установлена законом.

На основании изложенного, в силу норм статьей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданский кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании с ответчика суммы в размере 8074 руб.

Требование истца о взыскании законной неустойки также подлежит удовлетворению судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение подлежало выплате в течение 30 дней со дня получения заявления и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов.

В силу статьи 13 Закона об ОСАГО, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, составляла 8,25 %.

Истцом заявлен период просрочки, равный 98 дням, и определяется согласно календарным дням с 04.08.2011г. по 09.11.2011г.

Поскольку ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию законная неустойка, определенная статьей 13 Закона об ОСАГО, в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), от суммы страхового возмещения в размере 8074 руб. за период с 04.08.2011г. по 09.11.2011г., что составляет 842 руб. 80 коп. и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “МАКС“, г.Казань, (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», г. Москва в лице филиала в г.Казани (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) 8074 руб. страхового возмещения, 842 руб. 80 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.Ш. Салимзянов