Арбитражная практика

Решение от 02 февраля 2012 года № А75-8306/2011. По делу А75-8306/2011. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

г. Ханты-Мансийск

02 февраля 2012 г.

Дело № А75-8306/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2012 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Намятовой *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Носыревой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» (ОГРН: 1037200611612, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, 1) к администрации Сургутского района (ОГРН: 1028600615207, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 10) о признании права собственности,

с участием представителей сторон:

от истца - Стадник *.*. по доверенности № 19 от 12.01.2012,

от ответчика - не явились,

Установил:



открытое акционерное общество «СибурТюменьГаз» (далее – истец, ОАО «СибурТюменьГаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации Сургутского района (далее – ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости – склад оборудования АВП п. Локосово общей площадью 358,4 кв.м., утепленная стоянка на 10 автомашин АВП п. Локосово общей площадью 765,4 кв.м., склад материалов и запасных частей АВП п. Локосово общей площадью 666,4 кв.м., гаражно-ремонтный блок АВП п. Локосово общей площадью 213, 1 кв.м., блок служебно-бытовых помещений АВП п. Локосово общей площадью 357, 2 кв.м., проходная АВП п. Локосово общей площадью 16,9 кв.м., расположенные по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, село Локосово, территория АВП продуктопровода.

В правовое обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.12.2011 судебное заседание по делу отложено на 19.01.2012 в 09 часов 00 минут (л.д. 109, 110 т. 2).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 111 т. 2).

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявлено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находил исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 100-104 т. 2).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 26.01.2012.

После окончания перерыва судебное заседание было объявлено продолженным без участия представителей сторон.



Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные объекты недвижимого имущества принадлежали истцу на праве собственности в статусе объектов незавершенного строительства (л.д. 43-48 т. 1). Впоследствии ОАО «СибурТюменьГаз» произведены работы по завершению строительства и реконструкции данных объектов (л.д. 28-34, 50-73 т. 1).

Поскольку указанные работы произведены истцом без получения необходимых разрешений, полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, ОАО «СибурТюменьГаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 131 названного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 данной статьи Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что в гражданских правоотношениях исключительность признания права собственности на самовольную постройку заключается в наличии судебного порядка доказывания вещного права на земельный участок, на котором осуществлялось возведение объекта капитального строительства.

Судом установлено, что ОАО «СибурТюменьГаз» к вышеуказанным лицам не относится.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, допускающим признание права собственности на самовольную постройку, а именно того, что земельный участок, на котором расположены объекты самовольной постройки, принадлежит ему на каком-либо вещном праве.

Кроме того, истцом не доказано, что сохранение спорных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ОАО «СибурТюменьГаз» также не доказано, что им предпринимались действия для получения необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства исключают возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Данные выводы соответствуют правовым позициям, сформулированным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд находит доводы истца несостоятельными, возражения ответчика законными и обоснованными, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Намятова