Арбитражная практика

Постановление от 02 февраля 2012 года № А40-38236/2011. По делу А40-38236/2011. Московская область.

Постановление

г. Москва

02 февраля 2012 года

Дело № А40-38236/11-50-333

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой *.*. ,

судей Новосёлова *.*. , Чалбышевой *.*. ,

при участии в заседании:



от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Смольяков *.*. - доверенность № 3/721 от 29.12.2011,

рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на Постановление от 26 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным *.*. , Дегтяревой *.*. , Сабировой *.*. ,

по иску Государственного учреждения Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (г.Москва, ОГРН: 1047731003308)

к ОАО «Концерн «Радиотехнические и Информационные Системы» (г.Москва, ОГРН: 1027739299060),

о взыскании 10 853 637 руб. 35 коп.,

Установил:



Государственное учреждение «Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – Учреждение, или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Концерн «Радиотехнические и Информационные системы» (далее – Концерн, или ответчик) 10 853 637 руб. 35 коп., составляющих: 9 900 000 руб. задолженности по Дополнительному соглашению № 20 от 17 декабря 2007 года к Государственному контракте № 38/06-К от 15 ноября 2005 года и 953 637 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение требований пункта 16 Дополнительного соглашения № 20 к Государственному контракту, не исполнил свои обязательства по выполнению комплекса работ по корректировке проектно-сметной документации с приложением экспертного заключения, а потому денежные средства, перечисленные на основании Дополнительного соглашения, подлежат возврату.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года отменено, в иске отказано.

Отменяя Решение суда первой инстанции, апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции признал установленным, что ответчик выполнил все работы, предусмотренные Дополнительным соглашением № 20 к Государственному контракту, между тем государственная экспертиза не была проведена в связи с непредоставлением истцом документации, необходимой для ее проведения. При этом судом также принято во внимание то, что Государственный контракт между сторонами не расторгнут, ответчиком приняты меры по исполнению своих обязательств в полном объеме.

На принятое Постановление истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как недоказанного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы не явился. О времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, заявил о том, что в настоящее время экспертиза проектно-сметной документации проведена, правоотношения сторон по исполнению Государственного контракта продолжаются.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 15 ноября 2005 года между истцом и Концерном по итогам открытого конкурса от 08 сентября 2005 года № 15К-557 был заключен Государственный контракт № 38/06-К (далее - Госконтракт,) на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Национальный центр управления в кризисных ситуациях единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны (НЦУКС), а также по Федеральному информационному центру Общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей (ФИЦ ОКСИОН)» (далее - Объект), в соответствии с которым Концерн принял на себя обязательства по выполнению проектных и строительно-монтажных работ в соответствии с условиями Госконтракта.

Концерн исполнил свои обязательства по Госконтракту надлежащим образом и Объект был сдан в эксплуатацию 31 октября 2008 года, что подтверждается разРешением МОСГОССТРОЙНАДЗОРа на ввод объекта в эксплуатацию, регистрационный № 77/ГК/3.7.2.001216 от 31 октября 2008 года, замечаний по исполнению Госконтракта у Истца к Концерну не было.

17 декабря 2007 года между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 20 к Госконтракту, в соответствии с которым на Концерн возлагались обязательства по выполнению комплекса дополнительных работ по корректировке проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы.

Судом установлено, что стороны 04 декабря 2009 года подписали акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № 20 на проведение работ по корректировке проектно-сметной документации с прохождением экспертизы на строительство объекта НЦУКС МЧС РФ к Государственному контракту № 38/06-К на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 15 ноября 2005 года (далее - акт).

Согласно указанному акту, Концерн выполнил работу в полном объеме, работа надлежащем порядком оформлена и удовлетворяет условиям дополнительного соглашения № 20 к Государственному контракту № 38/06-К от 15 ноября 2005 года.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе те, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также письма сторон, апелляционный суд Установил, что ответчиком выполнены работы по корректировке проектно-сметной документации и изысканы возможности по прохождению экспертизы, между тем, документация, необходимая для проведения государственной экспертизы истцом представлена не была, что сделало невозможным проведение государственной экспертизы по вине истца и повлекло за собой невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору в части проведения государственной экспертизы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая, что Государственный контракт не расторгнут, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также принимает во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения кассационной жалобы обязательства по проведению экспертизы проектно-сметной документации ответчиком исполнены, а потому не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление от 26 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-38236/11-50-333 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья *.*. Федосеева

Судьи: *.*. Новосёлов

Чалбышева