Арбитражная практика

Решение от 30 декабря 2011 года № А41-39766/2011. По делу А41-39766/2011. Московская область.

Решение

г. Москва

30 декабря 2011 года Дело №А41-39766/11

Резолютивная часть объявлена 23 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (ОГРН 1037739134487; ИНН 7717013599)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 11 170 руб.



При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Русская страховая транспортная компания“ (далее – ответчик, ОАО «РСТК») ущерба в порядке суброгации размере 11 170 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

При подачи иска истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения и отнести все судебные расходы по делу на истца. При этом указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Спор рассматривается в порядке ч.1 ст.123, ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.



Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд

Установил:

Между истцом и гр. Макуриным Д.И. был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Т159ОМ59, что подтверждается страховым полисом № 82/500353213 (л.д. 10).

13.02.2011 в г. Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих автомобилей:

автомашины марки «Шевроле», г.р.з. Т159ОМ59, под управлением Макурина Д.И.;

автомашины марки «Ваз», г.р.з. Х753НС59, под управлением Кильянова С.В.

Согласно административным материалам ГИБДД, а именно справке о ДТП от 13.02.2010 (л.д. 18), определению об отказе в возбуждении дела об алминистративном правонарушении от 13.02.2011 (л.д. 19), ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем Кильяновым С.В., управлявшим автомашиной марки «Ваз», г.р.з. Х753НС59.

Гражданская ответственность за причинение вреда упомянутым транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по договору (полису) ОСАГО ВВВ № 0547963094, что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2011 (л.д. 18) и сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков http://polis.autoins.ru/.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Перечень повреждений транспортного средства изложен в акте осмотра транспортного средства № от 18.02.2011 (л.д. 20-21).

Согласно отчету №Ф-404887 от 18.02.2011, выполненного ООО «Волан – М» (л.д. 22-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле», г.р.з. Т159ОМ59, составила 11 211 руб.

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 11 211 руб., что подтверждается платежным поручением №590 от 21.03.2011 (л.д. 7).

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

08.04.2011 истец направил в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету №Ф-404887 от 18.02.2011, выполненного ООО «Волан – М» (л.д. 22-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле», г.р.з. Т159ОМ59, с учетом процента износа составило 11170 руб. 76 коп.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 ФЗ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан, судом установлен и подтвержден материалами дела факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. “в“ ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст.12 ФЗ №40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно административными материалами ГИБДД.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованного лица.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ваз», г.р.з. Х753НС59, по вине водителя которого произошло ДТП, следовательно, он обязан возместить вред, причиненный страхователем автомобилю марки «Шевроле», г.р.з. Т159ОМ59, в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок откланяется, как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется требование №Ф-404887 от 08.04.2011.

Кроме того, положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ и Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора (аналогичная позиция изложена в определение ВАС РФ от 17.04.2009 N ВАС-3723/09 по делу N А40-25528/08-55-178)

В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не реализовал предусмотренные ст. 41 АПК РФ процессуальные права на ознакомление с материалами дела, как и не принимал участие в судебных разбирательствах, о времени и месте которых извещался надлежащим образом. В связи с чем, довод ответчика о том, что были нарушены основные принципы арбитражного процесса равенство всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности процесса, выразившееся в неисполнении истцом обязанности направить ответчику вместе с исковым заявлением всех документов, которые были предоставлены суду, признается судом несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств полного возмещения ущерба в порядке суброгации.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ от уплаты страхового возмещения, в суд не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанности ответчика как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с положениями статей 15, 1064, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1525 от 27.09.2011 (л.д. 6), взыскиваются с ответчика в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Русская страховая транспортная компания“ (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599, адрес: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Энгельса, 7/15) в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, расположенного по адресу: 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50) ущерб в порядке суброгации в размере 11 170 руб. 76 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Русская страховая транспортная компания“ (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599, адрес: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Энгельса, 7/15) в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, расположенного по адресу: 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 рублей 00 коп.

Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья

Т.Ш. Кулматов