Арбитражная практика

Решение от 02 февраля 2012 года № А74-5573/2011. По делу А74-5573/2011. Республика Хакасия.

Решение

город Абакан

02 февраля 2012 года Дело № А74-5573/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лобановой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Чапаевская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 1021900852379, ИНН 1910007144)

о взыскании 1000 руб. налоговой санкции.

В судебном заседании стороны участия не принимали.



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Чапаевская основная общеобразовательная школа» (далее – учреждение) 1000 руб. налоговой санкции, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

Определение арбитражного суда от 08 декабря 2011 года о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания получено заявителем 09 декабря 2011 года (расписка), учреждением 17 декабря 2011 года (почтовое уведомление №45741).

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в соответствии с требованием части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 09 декабря 2011 года.

До судебного заседания налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в силу части 1 статьи 136, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Чапаевская основная общеобразовательная школа», зарегистрировано в качестве юридического лица 29 июня 2000 года Усть-Абаканской регистрационной палатой, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по по г.Черногорску Республики Хакасия 26 октября 2000 года поставлено на учет в налоговом органе и присвоен ИНН 1910007144, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия внесено в единый государственный реестр юридических лиц 18 декабря 2002 года (свидетельство серии 19 №0592102).

21 января 2011 года учреждение представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

Уведомлением от 25 февраля 2011 года №11-08/23779 налогоплательщик приглашён 18 марта 2011 года в налоговый орган для подписания и вручения акта камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года. Уведомление получено 10 марта 2011 года.

В соответствии со статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года налоговым органом проведена камеральная проверка в период с 21 января 2011 года по 17 марта 2011 года. Результаты проверки отражены в акте от 18 марта 2011 года №11821дсп. Налоговый орган констатировал, что учреждение нарушило срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года должна быть предоставлена не позднее 20 января 2011 года, налогоплательщик представил налоговую декларацию 21 января 2011 года. Акт камеральной налоговой проверки №11821дсп получен 18 марта 2011 года представителем учреждения Жилинской Е.А. по доверенности.



Извещением от 18 марта 2011 года №11-08/05384 налогоплательщик приглашён 13 апреля 2011 года в 09 час. 00 мин. в налоговый орган для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия решения по результатам рассмотрения указанных материалов проверки.

13 апреля 2011 года заместитель начальника налогового органа вынес Решение №4060дсп о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению учреждению начислена 1000 руб. штрафной санкции, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

Указанное Решение вручено 18 апреля 2011 года представителю учреждения Жилинской А.Н.

Требованием по состоянию на 16 мая 2011 года №1317 учреждению предложено в срок до 03 июня 2011 года произвести уплату штрафа в размере 1000 руб. Требование направлено учреждению заказным письмом с уведомлением и получено им 26 мая 2011 года.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования №1317, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

Право налогового органа на взыскание недоимки и пени в судебном порядке определено пунктами 2 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение».

Согласно названным нормам взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам с бюджетных учреждений осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицевые счета открываются в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) для учёта операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц налогоплательщик является бюджетным учреждением и финансируется из бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 4 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пункт 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговая декларация (расчёт) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу положений пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истёкшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 настоящего Кодекса.

Налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал (статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года является 20 января 2011 года.

Как следует из материалов дела, учреждением налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года представлена в налоговый орган 21 января 2011 года, то есть за пределами установленного законодательством о налогах и сборах срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Как следует из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 рублей.

С учётом изложенного, сумма штрафных санкций составляет 1000 рублей.

Учреждение, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явилось, доказательств уплаты налоговой санкции арбитражному суду не представило.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассмотрел настоящее дело по документам представленным налоговым органом.

Согласно представленной заявителем выписке из лицевого счёта налогоплательщика на дату заседания, взыскиваемая сумма учреждением не уплачена.

Арбитражным судом установлено, что налоговым органом соблюдён порядок досудебного урегулирования спора, а также срок обращения в арбитражный суд.

На основании вышеизложенного арбитражный суд констатирует, что у налогового органа имелись правовые основания для взыскания налоговой санкции.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит возможным удовлетворить требование налогового органа в полном объёме в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указанные в пункте 1 названной статьи, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с установленным размером.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела Установил, что учреждением пропущен установленный срок на один день, что свидетельствует о его незначительности. В данной ситуации не последовало значительное причинение ущерба охраняемым законом интересам третьих лиц, общества и государства.

Из смысла положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая ответственность должна быть соразмерной характеру совершённого деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Европейский Суд по правам человека рассматривает дела, касающиеся применения государством мер по налогообложению в рамках статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции по правам человека, когда вмешательство государства в право собственности выступает частью законодательной схемы, цель которой – контроль за использованием собственности.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.

Меры по налогообложению должны также отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения не должны носить фискального характера.

В силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из практики Европейского Суда по правам человека, а также из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая ответственность должна быть соразмерной характеру совершённого деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Налоговые санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

При указанных выше обстоятельствах, заявленное налоговым органом требование о взыскании с налогоплательщика штрафа за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей. В остальной части требования арбитражный суд полагает отказать.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 настоящего Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых арбитражным судом исковых требований. Аналогичное положение предусмотрено частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования удовлетворены арбитражным судом в размере в два раза уменьшенным, чем заявлено налоговым органом, то с учётом изложенного государственная пошлина по настоящему делу составляет 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Чапаевская основная общеобразовательная школа», зарегистрированного 18 декабря 2002 года Инспекцией Министерства по налогам и сборам России по г.Черногорску Республики Хакасия, находящегося по адресу: д.Чапаево, Усть-Абаканского района, ул.Мира, в доход соответствующего бюджета 500 (пятьсот) рублей налоговой санкции за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Чапаевская основная общеобразовательная школа», зарегистрированного 18 декабря 2002 года Инспекцией Министерства по налогам и сборам России по г.Черногорску Республики Хакасия, находящегося по адресу: д.Чапаево, Усть-Абаканского района, ул.Мира, в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины.

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева