Арбитражная практика

Решение от 31 января 2012 года № А81-4814/2011. По делу А81-4814/2011. Ямало-Ненецкий автономный округ.

Решение

г. Салехард

Дело № А81-4814/2011

31 января 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2012 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичуговой Е.С. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Департамента образования Администрации города Ноябрьска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 22.09.2011 № 03-01/27-2011, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Администрации города Ноябрьск, Общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Амалтея», Закрытого акционерного общества «Биосвязь», Индивидуального предпринима Ф.И.О.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хасамиев В.О. по доверенности от 08.12.2011 № 9571,

от ответчика – Гаврилова О.С.. по доверенности от 16.01.2012 № 78/ОП,

Установил:



Департамент образования Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.09.2011 № 03-01/27-2011.

В обоснование требований заявитель указал, что вывод антимонопольного органа о нарушении Департаментом пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части требования безопасности к поставляемому оборудованию о соответствии класса в зависимости от потенциального риска применения - 2б ГОСТ Р 5160 является ошибочным. Также Департамент считает, что антимонопольный орган необоснованно возбудил дело и вынес Решение о нарушении Закона о защите конкуренции, в связи с тем, что жалоба ООО «НПФ «Амалтея» подана на действия заказчика при размещении муниципального заказа и соответственно должна рассматриваться в рамках Закона о размещении заказа.

Представители третьих лиц: Администрации г. Ноябрьск, ООО «НПФ «Амалтея», ЗАО «Биосвязь», ИП Соколова Ю.В. надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Департамента заявленные требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении заявленных требований настаивает

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований заявителей, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд

Установил:

Департаментом (муниципальный заказчик) размещен заказ путем проведения запроса котировок на поставку кабинета БОС опорно-двигательный в МДОУ «Аленький цветочек».

Согласно техническому заданию класс поставляемого оборудования в зависимости от потенциального риска применения должен быть 2б ГОСТ Р 51609.

В адрес заказчика поступило 3 заявки (ООО «НПФ «Амалтея», ЗАО «Биосвязь», ИП Соколова Ю.В.).



В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03.08.2011 № 386-11-М победителем отбора признан ИП Соколова Ю.В., как участник, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Заявка ООО «НПФ «Амалтея» отклонена в связи с тем, что предложенный участником товар по классу в зависимости от потенциального риска его применения в медицинских целях относится к классу 2а.

ООО «НПФ «Амалтея» после рассмотрения заявок обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика (Департамента) в части включения в техническое задание необоснованных требований к закупаемому оборудованию, а именно, класс в зависимости от потенциального риска применения должен быть 2б ГОСТ Р 51609.

Комиссия антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов на территории ЯНАО Решением от 15.08.2011 № 04-01/190-2011 признала жалобу участника ООО «НПФ «Амалтея» не подлежащей рассмотрению Комиссией по контролю в сфере размещения заказов на территории ЯНАО, в связи с тем, что жалоба на положение документации по извещению о проведении запроса котировок подана после окончания срока подачи заявок (ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказа).

Этим же Решением комиссия Решила передать материалы дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения Департаментом образования г. Ноябрьск положений п. 2 ч. 1 ст. 15 и п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, а также создания участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев дело № 03-01/27-2011 по признакам нарушения Департаментом образования Администрации МО г. Ноябрьск п. 2 ч. 1 ст. 15 и п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, а также создания участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, выразившееся в выставлении требований к поставляемому оборудованию, не соответствующие нормам законодательства РФ, а именно требование об обязательном соответствии кабинета БОС опорно-двигательного (запрос котировок № 0190300003711000914) в зависимости от потенциального риска применения - классу 26 ГОСТ Р 5160 Решением от 22.09.2011 № 03-01/27-2011 признала Департамент образования Администрации МО г. Ноябрьск нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, выразившееся в выставлении требований к поставляемому оборудованию, не соответствующие нормам законодательства РФ, а именно требование об обязательном соответствии кабинета БОС опорно-двигательного (запрос котировок № 0190300003711000914) в зависимости от потенциального риска применения - классу 26 ГОСТ Р 5160.

Дело № 03-01/27-2011, возбужденное в отношении Департамента образования Администрации МО г. Ноябрьск по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, производством прекращено в виду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях.

УФАС по ЯНАО при вынесении оспариваемого решения посчитало, что согласно Пункта 4.1 ГОСТа Р 51609-2000 к классу 26 относятся медицинские изделия с повышенной степенью риска (аппараты для анестезии, аппараты для введения лекарств и т.д.), вместе с тем, данных о том, что приборы, входящие в состав комплекса, предназначены для контроля жизненно важных физиологических параметров, изменения которых могли бы привести к непосредственной опасности для пациента, в извещении о проведении запроса котировок Приложение 1 отсутствуют, следовательно, заказчиком были выставлены требования к поставляемому товару, не соответствующие действующим нормам законодательства РФ в данной сфере деятельности, что привело к отклонению котировочной заявки ООО «НПФ Амалтея» и, как следствие, ограничению количества участников размещения заказа.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Управления Росздравнадзора по ХМАО-Югре и ЯНАО (исх. 28.07.2010 № И86-1314/10), в соответствии с которым в базе данных о регистрации изделий медицинского назначения отечественного и зарубежного производства отсутствуют сведения о кабинетах БОС опорно-двигательном, БОС логотерапевтическом, БОС коррекции психо-эмоционального состояния, комплексе аппаратно-программном БОС логотерапевтическом. Регистрационные удостоверения по данным кабинетам не выдаются.

Качество продукции подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым органом по сертификации системы сертификации ГОСТ Р Госстандарта России.

Суд считает выводы антимонопольного органа, изложенные в решении, несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование деятельности хозяйствующими субъектами.

Из приведенной нормы следует, что любые действия (бездействие) перечисленных субъектов, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, если только необходимость совершения таких действий (бездействия) прямо не предусмотрена федеральными законами, являются недопустимыми.

К необоснованному препятствованию деятельности антимонопольный орган относит включение в документацию о запросе котировок класс зависимости от потенциального риска применения оборудования в медицинских целях 26 ГОСТ Р 51609, что привело к отклонению котировочной заявки ООО «НПФ «Амалтея» и как следствие, ограничению количества участников размещения заказа.

Разделом 5 ГОСТ Р 51609 установлены правила классификации медицинских изделий. Согласно п.п. В п.5.3.2. правила 10 ГОСТ Р 51609 активные диагностические медицинские изделия относят к классу 2а, если они предназначены для обеспечения прямой диагностики или контроля жизненно важных функций организма, однако если они предназначены для контроля жизненно важных физиологических параметров, изменения которых могли бы привести к непосредственной опасности пациента, например изменения функций сердца, дыхания и/или активности центральной нервной системы, то их относят к классу 26.

Приобретаемое оборудование, в том числе предназначено для приема, обработки, и преобразования одного или несколько функциональных физиологических параметров, таких как ЭМГ (физиологический параметр, показывающий электромиографическую активность мышц), ЧСС (физиологический параметр, показывающий частоту сердечных сокращений организма) и ЧД (физиологический параметр, показывающий частоту дыхания организма), для дальнейшего анализа данных величин, их диагностики, коррекции ЧСС, восстановления и тренировки мышечного чувства, сократительных способностей мышц и т.д. в режимах БОС тренинга.

В результате БОС тренингов происходит изменение функций дыхания, сердца, следовательно, оно соответствует классу безопасности 26.

Кроме того, согласно п. 4.3.3 ГОСТ Р 51609 класс медицинского изделия устанавливает Минздрав России по результатам экспертизы представленных заявителем документов с учетом методик медицинского применения и п. 4.3.5 ГОСТ Р 51609 окончательное Решение об установлении класса медицинского изделия принимает Минздрав России.

Согласно реестру базы регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения отечественного и зарубежного производства Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, ЗАО «Биосвязь» зарегистрирован Комплекс аппаратно-програмный для коррекции расстройств функциональных систем организма путём преобразования электрофизических сигналов в звуковые и зрительные сигналы обратной связи КАПфс-БОС- «Биосвязь» ( по ЧСС, ЧД, ЭЭГ, ЭМГ, КГР и t п) в составе: преобразователи биоэлектрических, биомеханических и биотемпературных сигналов организма человека ПБС-БОС; программные средства с программами «КАРДИО», «Нейрокор» и «МИО» с указанием класса безопасности в зависимости от потенциального риска применения-2б, что подтверждается регистрационным удостоверением № 29/03010402/3932-02 от 14.06.2002г со сроком действия до 10.04.2012г.

Поскольку вышеописанные требования к обучению лиц и классу безопасности оборудования установлены в соответствии с действующим законодательством, они не могут привести к ограничению количества участников размещения заказа и ограничению конкуренции между участниками торгов.

В связи с чем, заявление Департамента подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Решил:

Заявление Департамента образования администрации города Ноябрьска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 22.09.2011 № 03-01/27-2011 - удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.09.2011 № 03-01/27-2011 признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов