Арбитражная практика

Решение от 23 января 2012 года № А41-41015/2011. По делу А41-41015/2011. Московская область.

Решение

г. Москва

23 января 2012 года. Дело №А41-41015/11

Резолютивная часть объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2012 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Страхового открытого акционерного общества “ВСК“ (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (ОГРН 1037739134487; ИНН 7717013599)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 29 573 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:



от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Страховое открытое акционерного общества “ВСК“ (далее – истец, СОАО “ВСК“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «РСТК», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 29 573 руб. 10 коп.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что согласно отчету № 6766 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей и с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен составляет 11376 руб. Платежным поручением № 2311 от 30.04.2010 ответчик перечислил истцу 11376 руб., тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору ВВВ № 0496869484.

Спор рассматривается в порядке ч.1 ст.123, ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд

Установил:



Между истцом и гр. Клейменовым *.*. был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный знак (далее -г.р.з.) С670СА199, что подтверждается страховым полисом № 0906А VLA 17110 от 13.06.2009 (л.д. 60).

22.10.2009 в г. Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих автомобилей:

автомашины марки «Опель», г.р.з. С670СА199, под управлением Клейменова *.*. ;

автомашины марки «ЗАЗ», г.р.з. К242СН199, под управлением Корупаева *.*.

Согласно административным материалам ГИБДД, а именно справке о ДТП от 22.10.2009 (л.д. 64), определению об отказе в удовлетворении дела об административном правонарушении (л.д. 65), ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем Корупаевым *.*. , управлявшим автомашиной марки «ЗАЗ», г.р.з. К242СН199.

Гражданская ответственность за причинение вреда упомянутым транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по договору (полису) ОСАГО ВВВ № 0496869484, что подтверждается справкой о ДТП от 22.10.2009 (л.д. 64), сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков http://polis.autoins.ru/ и не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Перечень повреждений транспортного средства изложен в акте осмотра транспортного средства № 26-10-35-04 от 26.10.2009 (л.д. 66-70), акте согласования 437065/116786 от 04.12.2009 (л.д. 75).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель», г.р.з. С670СА199 составила 42 584 руб. 20 коп., что подтверждается счетом №1074/00183 от 08.01.2010 (л.д. 74), заказ - накладной № 400986-0079 от 08.01.2010 (л.д. 71-72), счет – фактурой № 173 от 08.01.2010 (л.д. 73).

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 42 584 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 1594 от 25.01.2010 (л.д. 57).

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

30.04.2010 ответчик платежным поручением № 2311 на основании отчета № 6766 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в добровольном порядке возместил ущерб в порядке суброгации 11376 руб.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно расчету (л.д. 76), представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», г.р.з. С670СА199, с учетом процента износа составила 40 949 руб. 10 коп.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 ФЗ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан, судом установлен и подтвержден материалами дела факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. “в“ ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованного лица.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «ЗАЗ», г.р.з. К242СН199, по вине водителя которого произошло ДТП, следовательно, он обязан возместить вред, причиненный страхователем автомобилю марки «Опель», г.р.з. С670СА199, в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

Как указывалось выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель», г.р.з. С670СА199 с учетом процента износа составил 40 949 руб. 10 коп., ответчик возместил ущерб в порядке суброгации в размере 11 376 руб., таким образом, у последнего образовалась задолженность в размере 29 573 руб. 10 коп. (40949,1-11376).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пунктов 45, 47, 61 63, 64, 65 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 “Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку); если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. Независимая техническая экспертиза проводится в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта. Потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если такая экспертиза проводилась, иные документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, проведение независимой технической экспертизы не является обязательным при определении размера подлежащих возмещению убытков, в то время как предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра является обязательным. Потерпевшим транспортное средство представлено своему страховщику (истцу) для осмотра, по результатам которого потерпевший и страховщик достигли согласия о размере страховой выплаты в форме оплаты ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик с результатами осмотра транспортного средства, проведенного истцом, согласился, о чем свидетельствует факт использования акта осмотра транспортного средства от №26-10-55-04 от 25.10.2009 при составлении отчета об оценке ООО «Эксперт-бюро».

Из изложенного следует, что предметом рассматриваемого спора не являются ни обстоятельства причиненного вреда, ни характер повреждений транспортного средства и их причины, ни технологии и методы восстановительного ремонта. Спорной является стоимость ремонта транспортного средства.

Отчет ООО «Эксперт-бюро» о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не может быть признан судом надлежащим доказательством, поскольку выполнен без учета акта согласования 437065/116786 от 04.12.2009 (л.д. 75). Кроме того в обоснование своих выводов оценщик указал, что выводы основываются на информации об аналогичных сделках, на результатах мониторинга рынка, на расчетах, заключениях и другой информации, полученной в результате исследования, однако, соответствующие расчеты, заключения, информация в отчете не приведены, отсутствует обоснование завышения стоимости нормочаса в ремонтной организации, осуществившей фактический ремонт поврежденного транспортного средства, что не позволяет судить о достоверности выводов оценщика. Кроме того, в подтверждение своих выводов оценщик не указал в качестве примера ремонтные организации в Московском регионе, в которых реально может быть осуществлен восстановительный ремонт автомобиля «Опель», г.р.з. С670СА199 по ценам, указанным в отчете.

Таким образом, оценщиком не подтверждены среднерыночные цены в Московском регионе на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Ссылка ответчика на определение стоимости комплектующих изделий, исходя из средних рыночных цен, не принимается арбитражным судом, поскольку, как усматривается из заключения, источником данных по стоимости запасных частей являются пять интернет-магазинов, что не является средне-рыночной ценой на комплектующие изделия, сложившейся в соответствующем регионе.

На основании вышеизложенного довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель», г.р.з. С610СА199 составляет 11 376 рублей основанный на отчете № 6766 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «Опель», г.р.з. С610СА199, откланяется Арбитражным судом Московской области как несостоятельный.

В связи с чем, довод ответчика о том, что он платежным поручением № 2311 полностью возместил истцу ущерб в порядке суброгации откланяется как несостоятельный.

На основании изложенного, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств возмещения истцу ущерба по указанному ДТП.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанности ответчика как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с положениями статей 15, 1064, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 121, 123, 156, 167-170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества “ВСК“ удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599, юридический адрес: 141400, Московская область, г.Химки, ул.Энгельса, д.7/15) в пользу Страхового открытого акционерного общества “ВСК“ (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, расположенного: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) ущерб в порядке суброгации в размере 29 573 руб. 10 коп.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья

*.*. Кулматов