Арбитражная практика

Постановление от 26 января 2012 года № А66-5182/2011. По делу А66-5182/2011. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Постановление

26 января 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-5182/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной *.*. , судей Журавлева *.*. и Моисеевой *.*.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» и открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» на Решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2011 года по делу № А66-5182/2011 (судья Рощупкин *.*. ),



Установил:

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (ОГРН 1056900000354) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.09.2011, к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (ОГРН 1036900046732, далее – ОАО «ТКС») о взыскании 18 538 317 руб. 52 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с января по март 2011 года на основании договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 116.

Определением суда от 22.06.2011 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (ОГРН 1046900099498, далее – ОАО «МРСК Центра»).

Определением от 22.08.2011 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении его наименования на открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тверьэнергосбыт»).

Решением от 03 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ОАО «ТКС» взыскана государственная пошлина: в пользу ОАО «Тверьэнергосбыт» - 2000 руб., в доход федерального бюджета – 113 691 руб. 59 коп.

ОАО «Тверьэнергосбыт» и ОАО «ТКС» с Решением суда не согласились.

ОАО «Тверьэнергосбыт в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит Решение изменить.

ОАО «ТКС» в апелляционной жалобе просит обжалуемое Решение отменить и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя *.*. Кривошеевой на подписание искового заявления. Приложенный истцом расчет по иску не соответствует расчету задолженности, который значится в приложении к исковому заявлению. В расчете к иску в слове «счет-фактура» и в графе «оплата» указано «в/з № 33924 от 17.02.2011», смысл которого неясен. Указывает, что из расчета задолженности не понятно промежуточный аванс или окончательный расчет за потребленную электроэнергию числится в задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы подлежат рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До рассмотрения жалоб по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ОАО «Тверьэнергосбыт» об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем истца Тумасян *.*. по доверенности от 30.12.2011 № 07.



На основании части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия принимает отказ от жалобы в соответствии со статьей 49 АПК РФ и считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе на основании ходатайства ОАО «Тверьэнергосбыт» об отказе от апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе ОАО «Тверьэнергосбыт» подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ОАО «ТКС», арбитражный апелляционный суд находит Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010 ОАО «Тверьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «ТКС» (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 116, по условиям которого Гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность), оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Потребитель - принимает и оплачивает электрическую энергию.

В силу пункта 6.1 договора оплата электрической энергии производится Потребителем в порядке и сроки, предусмотренные Приложением № 1 к указанному договору.

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон.

Так, согласно пункту 7.2 договора, при нарушении обязательств по оплате электрической энергии Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия определен с 01.01.2010 до 31.12.2010 с возможностью его пролонгации.

Истец во исполнение условий договора в период с января по март 2011 года поставлял ответчику электрическую эне Ф.И.О. оплатой поставленной электрической энергии и образованием задолженности в сумме 18 538 317 руб. 52 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 18 538 317 руб. 52 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку являются бездоказательными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ТКС» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ОАО «ТКС» относятся на заявителя.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО «Тверьэнергосбыт» по платежному поручению от 16.12.2011 № 19857 подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2011 года по делу № А66-5182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» на Решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2011 года по делу № А66-5182/2011 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, место нахождения – 170003, город Тверь, Шоссе Петербургское, дом 2) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 16 декабря 2011 года № 19857.

Председательствующий *.*. Елагина

Судьи *.*. Журавлев

Моисеева